Дело № 8Г-4300/2025 [88-7102/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">57RS0006-01-2023-000246-58</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-7102/2025 (№ 2-438/2024)</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саратов 6 марта 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Асатиани Д.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Гольман С.В., Шостак Р.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инком-Юго-Запад» к <span class="FIO13">Сараевой Е.А.</span> о взыскании денежных средств по договору,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе <span class="FIO13">Сараевой Е.А.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2024 г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Гольман С.В., выслушав посредством веб-конференции возражения представителя ООО «Инком-Юго-Запад» по доверенности Болотской С.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «Инком-Юго-Запад» (ОГРН 1037700187689, ИНН 7709174377) обратилось в суд с иском к Сараевой Е.А. о взыскании задолженности по договору по оформлению в собственность объекта от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № ПН01-000489/3 в размере 300000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 4068 рублей и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6241 рубля, мотивируя неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по указанному договору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 апреля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2024 г., исковые требования ООО «Инком-Юго-Запад» к Сараевой Е.А. о взыскании денежных средств по договору удовлетворены. С Сараевой Е.А. в пользу ООО «Инком-Юго-Запад» взысканы задолженность по оплате оказанных услуг по договору № ПН01-000489/3 по оформлению в собственность объекта от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, заключённому между Сараевой Е.А. и ООО «Инком-Юго-Запад», в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 4068 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6241 рубля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе ответчик просит об отмене и решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно правилам главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между Сараевой Е.А. и ООО «Инком-Юго-Запад» был заключён договор по оформлению в собственность объекта <span class="Nomer2">№</span>, на основании которого ООО «Инком-Юго-Запад» приняло на себя обязанности по организации оформления сделки по приобретению квартиры, расположенной по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, – в собственность Сараевой Е.А. и Сараева А.С. Цена договора определена сторонами в размере 300000 рублей. Свидетельством надлежащего исполнения обязательства ООО «Инком-Юго-Запад» согласован факт регистрации права собственности указанных лиц на квартиру.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному на основании определения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 31 января 2024 г., признаков замены листа <span class="Nomer2">№</span> договора от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> не обнаружено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Право общей собственности Сараевой Е.А. и Сараева А.С. на квартиру зарегистрировано в ЕГРН <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая настоящий спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, согласившись с заключением эксперта от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, руководствовались положениями статей 309, 395, 421 ГК РФ и исходили из того, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между Сараевой Е.А. и ООО «Инком-Юго-Запад» был заключён договор № ПН01-000489/3 на оказание истцом ответчику возмездных услуг по организации оформления сделки по приобретению квартиры по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, – в собственность Сараевой Е.А. и Сараева А.С., – на условиях, изложенных в данном договоре, представленном истцом, установленные договором обязанности истцом выполнены, ООО «Инком-Юго-Запад» оказаны услуги по консультированию и проверке документов, предоставлению квартиры для осмотра, что подтверждается показаниями свидетеля Березиной Л.В., пропуском на закрытую территорию, перечнем мебели в квартире, за Сараевой Е.А. и Сараевым А.С. зарегистрировано право собственности на указанную в договоре квартиру 22 февраля 2023 г., в связи с чем у Сараевой Е.А. возникла обязанность по оплате оказанных ООО «Инком-Юго-Запад» услуг в размере 300000 рублей, которая ответчиком надлежащим образом не исполнена, поэтому с Сараевой Е.А. в пользу ООО «Инком-Юго-Запад» подлежат взысканию задолженность по оплате услуг по договору в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в размере 4068 рублей и в силу статьи 98 ГПК РФ понесённые истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6241 рубля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права, поскольку судами проигнорированы и не дана оценка обстоятельствам, что ответчик самостоятельно произвела покупку и регистрацию квартиры, самостоятельно загружала от своего имени на сайт Домклик, с помощью которого была приобретена квартиры, документы, а также доводы ответчика о несогласии с заключением эксперта по существу направлены на переоценку доказательств по делу. Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу спора были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Утверждения ответчика о том, что судебная технико-криминалистическая экспертиза не проводилась, проводилась почерковедческая экспертиза в нарушение статьи 80 ГПК РФ и определения суда о назначении судебной экспертизы, противоречат материалам дела, экспертом произведено исследование по поставленным перед ним определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 31 января 2024 г. вопросам и даны на них исчерпывающие ответы. Эксперт предупреждён судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 31 января 2024 г., о чём дал расписку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о несогласии ответчика с заключением эксперта не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не дают достаточных оснований полагать об основании судом выводов заключением судебной экспертизы, не соответствующим требованиям статьи 85 ГПК РФ, статей 8 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в такой степени, которая бы свидетельствовала о недопустимости заключения эксперта, и при том влияла бы на правильность выводов суда по существу спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылки кассатора на незаконности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта и назначении по делу дополнительной судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку предусмотренные статьями 85, 87 ГПК РФ правомочия суда вызвать эксперта, как и назначить дополнительную или повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки, вытекают из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы стороной ответчика в суде первой инстанции не заявлялось. В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом первой инстанции отказано, поскольку заключение содержит в себе ответы на поставленные судом вопросы, доводы, изложенное в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы, не могут являться основанием для назначения повторной судебной экспертизы, само по себе несогласие с представленным заключением эксперта не может являться основанием для назначения повторной судебной экспертизы, и оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ для удовлетворения ходатайства не имеется. В удовлетворении ходатайства стороны ответчика о вызове для допроса эксперта, давшего заключение, судом первой инстанции отказано за необоснованностью, с учётом направленности на затягивание процесса. В суде апелляционной инстанции соответствующих ходатайств ответчик не заявляла. Судом дана отвечающая требованиям статей 67, 86 ГПК РФ оценка заключению эксперта, предусмотренных статьёй 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной (дополнительной) судебной экспертизы с учётом доводов сторон не установлено. Допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии, по мнению суда, неясностей или необходимости дополнения заключения; необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и заключения эксперта, и так как у суда отсутствовали вопросы, касающиеся порядка проведения экспертного исследования и содержания заключения дополнительной судебной экспертизы, поскольку ответы в заключении экспертом были даны в соответствии с поставленными вопросами и не вызвали сомнений, оснований для допроса эксперта не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу <span class="FIO14">Сараевой Е.А.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 18 марта 2025 г.</p></span>