Дело № 8Г-4286/2025 [88-7252/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> 64RS0043-01-2024-003403-10</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-7252/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саратов 31 марта 2025 года</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующего Булатовой Е.Е.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">судей Михайловой О.П., Земсковой Н.В.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело № 2-2761/2024 по иску Баландина Владимира Ивановича к прокуратуре Саратовской области о признании неправомерным приема в ГУМВД РФ Пономаренко Андрея Владимировича, Пономаренко Алексея Андреевича,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Баландина Владимира Ивановича</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Волжского районного суда г. Саратова от 22 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 ноября 2024 года,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Баландин В.И. обратился в суд с исковым заявлением к прокуратуре Саратовской области о признании неправомерным приема в ГУМВД РФ Пономаренко А.В., Пономаренко А.А.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Волжского районного суда г. Саратова от 22 августа 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 ноября 2024 года, в удовлетворении исковых требований Баландину В.И., отказано.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Баландиным В.И. поставлен вопрос об отмене решения Волжского районного суда г. Саратова от 22 августа 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 ноября 2024 года, как незаконных в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением судами норм материального права.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Такие нарушения по делу были допущены судами первой и апелляционной инстанций.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом, Баландиным В.И. обоснованы требования к прокуратуре Саратовской области тем, что Пономаренко А.В., Пономаренко А.А. при трудоустройстве в органы внутренних дел предоставили недостоверные данные о своем состоянии здоровья, а также сведения о привлечении к уголовной ответственности, что нарушает его права и законные интересы.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая указанные требования Баландина В.И., суд первой инстанции, сославшись на положения статей 8, 9, 11, 12 ГК РФ, статей 2, 4, 10, 24 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», статьей 22 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушения его прав ответчиками, а также о наличии реальной угрозы нарушения его прав со стороны ответчиков, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Однако судом первой инстанции указанные положения действующего законодательства в контексте заявленных требований не учтены.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требования Баландина В.И. и отказывая ему в удовлетворении требований, суд первой инстанции не установил за защитой какого нарушенного либо оспариваемого права, свободы или законных интересов обратился истец за судебной защитой; не установил факты материально-правового характера, подтверждающие требования истца и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного решение Волжского районного суда г. Саратова от 22 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 ноября 2024 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">решение Волжского районного суда г. Саратова от 22 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 ноября 2024 года отменить.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Волжский районный суд г. Саратова.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 04.04.2025 г.</p></span>