Дело № 8Г-4236/2025 [88-6793/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> УИД 48RS0001-01-2023-005088-87</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-6793/2025, № 2-1900/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Саратов 5 марта 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Акчуриной Г.Ж.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Ерохиной И.В., Рудых Г.М.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO1">ФИО1</span> к акционерному обществу «Альфа Банк» о признании договора незаключенным</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе <span class="FIO1">ФИО1</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 октября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Овечкин В.Н. обратился в суд с иском к АО «Альфа Банк» о признании незаключенным кредитного договора № INS<span class="Nomer2">№</span> от 11 мая 2023 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Советского районного суда г. Липецка от 16 мая 2024 года исковые требования удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 октября 2024 года решение Советского районного суда г. Липецка от 16 мая 2024 года отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе <span class="FIO1">ФИО1</span> ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает на неполучение истцом от ответчика SMS-кодов, на совершение в отношении него мошеннических действий со стороннего устройства. Полагает, что у банка должны были возникнуть сомнения в легальности операции по переводу кредитных средств со счета клиента.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено судом апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом, 25 июня 2020 года <span class="FIO1">ФИО1</span> заключил с АО «Альфа Банк» договор о комплексном обслуживании физических лиц в АО «Альфа Банк» (далее ДКБО), получил банковскую карту «SV-VISARewardsPW». При этом <span class="FIO1">ФИО1</span> был указан номер телефона <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктами 2.4.2, 3.22 указанного договора основанием для предоставления клиенту услуги при условии успешной верификации и аутентификации клиента в «Альфа-Клик» является распоряжение клиента в виде электронного документа, подписанного простой электронной подписью. Одноразовый пароль может формироваться банком при проведении аутентификации клиента при подаче распоряжения посредством услуги «Альфа-Клик».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11 мая 2023 года между АО «Альфа Банк» и <span class="FIO1">ФИО1</span> посредством услуги «Альфа-Мобайл» на общих и индивидуальных условиях заключен договор потребительского кредита № INS<span class="Nomer2">№</span>, согласно которому возобновляемый кредит составил 0 руб., не возобновляемый лимит 120 400 руб., состоящий из одобренной банком суммы в размере 100 000 руб. и комиссии за предоставление рассрочки в размере 20 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По обстоятельствам, изложенным в иске, 11 мая 2023 года на телефонный номер <span class="FIO1">ФИО1</span> <span class="Nomer2">№</span>) поступил звонок с сайта «Госуслуги», неизвестное лицо сообщило ему об оформлении на его имя кредита в АО «Альфа Банк», денежные средства от которого были переведены истцу, а поскольку он кредитный договор не заключал, неизвестное лицо предложило ему перевести поступившие от кредитного договора денежные средства назад в банк, следуя его инструкции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из информации, представленной АО «Альфа Банк», а также распечаток мобильного оператора, 11 мая 2023 года в 13:17:06 <span class="FIO1">ФИО1</span> осуществлен вход в личный кабинет интернет банк «Альфа-Клик» с использованием одноразового пароля, направленного банком на номер телефона истца <span class="Nomer2">№</span> в сообщении было указано: «Код для входа в Альфа-Онлайн: 4232. Никому его не сообщайте…».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В 13:18 банк направил на номер телефона <span class="FIO1">ФИО1</span> SMS- сообщение: «Код 2476 для подтверждения заключения рассрочки. Никому его не передавайте…» с одноразовым паролем для заключения кредитного договора путем подписания заемщиком электронных документов с использованием простой электронной подписи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В 13:19:19 указанный в сообщении ключ 2476 был введен в приложении «Альфа-Онлайн», соответственно, истцом путем введения кода был подписан кредитный договор посредством интернет банка «Альфа-Клик».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В 13:19 <span class="FIO1">ФИО1</span> направлено сообщение о том, что «Вы получили в рассрочку 120 400 руб. (включая комиссию) на 12 месяцев, ежемесячный платеж 10 040 рублей».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В 13:32 <span class="FIO1">ФИО1</span> направлен код 7122 для подтверждения перевода на сумме 100 000 руб. получателю 795*3960.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, посредством ввода пароля из SMS-сообщения, отправленного банком, <span class="FIO1">ФИО1</span> осуществил подписание (с использованием простой электронной подписи) кредитного договора в целях предоставления услуги «Деньги в рассрочку».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, посредством ввода пароля из SMS-сообщения, отправленного банком, <span class="FIO1">ФИО1</span> осуществил подписание (с использованием простой электронной подписи) индивидуальных условий договора потребительского кредита с лимитом кредитования, заявления на предоставление рассрочки, информационного графика погашения задолженности по рассрочке, согласие на обработку персональных данных.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Денежные средства в сумме 100 000 руб. были перечислены на открытый во исполнение кредитного договора счет клиента <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В тот же день в 14:17 банком был зафиксирован вход в личный кабинет истца «Альфа-Мобайл» со стороннего мобильного устройства Xiomi 207733SG2. <span class="FIO1">ФИО1</span> было направлено сообщение с кодом для входа в «Альфа-Мобайл» и указано: «Осторожно! Если Вы не входите в «Альфа-Банк», код запрашивают мошенники».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В 14:28 произведен вход в личный кабинет истца с использованием переданного банком кода, после чего истцу направлено сообщение: «Вы вошли в приложение с Xiomi 207733SG2, на этом устройстве временно действуют ограничения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В 14:44 направлен код для подтверждения перевода на сумму 99 500 руб. Получатель 795*3960.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В 14:56 направлено сообщение: «поступление 50 000 руб. по СПБ от <span class="FIO1">ФИО1</span> О.».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Далее переданы коды, после введения которых, совершены операции по переводу 91 490 руб. в пользу ТехнопаркАРI и 7 950 руб. получателю с номером телефона <span class="Nomer2">№</span> через систему быстрых платежей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">12 мая 2023 года <span class="FIO1">ФИО1</span> обратился в ОП № 5 УМВД России по г. Липецку с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, мошенническими действиями оформившие от его имени кредитный договор.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19 июля 2023 года предварительное расследование по заявлению <span class="FIO1">ФИО1</span> приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя заявленные <span class="FIO1">ФИО1</span> требования о признании договора потребительского кредита незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что банку как профессиональному участнику правоотношений с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности надлежало обеспечить безопасность дистанционного предоставления услуг, принять во внимание характер операций, предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции счел выводы суда первой инстанции основанными на неверном определении существенных по делу обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции признал доказанным, что перед оформлением кредита банком была проведена надлежащая аутентификация и верификация истца в мобильном приложении «Альфа Мобайл», установлено тождество истца как стороны кредитного договора и лица, получившего простую электронную подпись и выразившего согласие на заключение кредитного договора в электронной форме и подписание документов простой электронной подписью, при этом отправка кода подтверждения на мобильный телефон истца, зарегистрированный в системах банка, позволяла однозначно определить лицо, которое ввело код подтверждения, как истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного выше и при установленных обстоятельствах оказания банком заемщику услуги по предоставлению кредита на основании письменного договора, содержащего полную и достоверную информацию о полной стоимости этой услуги, вступления истца в кредитные обязательства в качестве заемщика исключительно с его личным волеизъявлением, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора истец был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 154, 160, 432, 434, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьями 5, 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», не усмотрел оснований для признания незаключенным кредитного договора № INS<span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции также отметил, что отправляя коды подтверждения для оформления кредита, банк неоднократно предупреждал о несообщении кода посторонним лицам, в том числе сотрудникам банка, указывал на хранение кода в тайне и необходимости сообщить сотрудникам банка, если действия производятся не держателем абонентского номера, кроме того, до включения на телефонном номере истца переадресации входящих сообщений <span class="FIO1">ФИО1</span> совершался ряд последовательных действий по заключению кредитного договора и каждое отдельное действие подтверждалось отдельным кодом из SMS-сообщения, направленным банком на номер телефона истца, а сама переадресация подключена уже после заключения кредитного договора и после того, когда в 14.27 и 14.28 на номер истца направлено банком SMS-предупреждение с сообщением о входе в приложение со стороннего мобильного устройства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По суждениям суда апелляционной инстанции наличие постановления о возбуждении уголовного дела по факту завладения обманным путем денежными средствами не свидетельствует о совершении банком неправомерных действий в отношении истца и наличии оснований для признания кредитного договора незаключенным, поскольку подписание кредитного договора было совершено самим истцом вследствие его самостоятельных неосторожных действий, уведомленным о попытке входа в его аккаунт посторонними лицами и имеющим возможность при проявлении должной степени осмотрительности не допустить заключение кредитного договора и последующее распоряжение кредитными средствами иными, как утверждал истец, лицами и без его ведома.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка была заключена помимо воли истца, что он действовал под влиянием существенного заблуждения, которое возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает именно ответчик, из материалов дела суд апелляционной инстанции не усмотрел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующим установленным обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом апелляционной инстанции во внимание, и их оценка подробно приведены в обжалуемом судебном акте.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установил суд апелляционной инстанции, банк незаконных действий при заключении договора и предоставлении по нему кредитных средств не совершал, руководствовался и исходил из соответствующего волеизъявления заемщика, подтвердившего действительность своих намерений SMS-кодами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложенные в кассационной жалобе доводы о неполучении истцом от ответчика SMS-кодов опровергается материалами дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о совершении в отношении него мошеннических действий со стороннего устройства и о том, что у банка должны были возникнуть сомнения в легальности операции по переводу кредитных средств со счета клиента, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств и переоценку установленных на их основании обстоятельств, выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, что само по себе в силу статей 379.7 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено, бремя доказывания распределено судом апелляционной инстанции правильно, все доводы истца судами проверены, получили судебную оценку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, по доводам жалобы не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу <span class="FIO1">ФИО1</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий подпись</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи подписи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Копия верна:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Первого кассационного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">общей юрисдикции И.В. Ерохина</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированный текст определения изготовлен 14 марта 2025 года.</p></span>