Дело № 8Г-4178/2025 [88-6861/2025]

Суть дела

<title></title> ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                Дело № 88-6861/2025 52RS0043-01-2024-000141-08 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Саратов                                                                                           25 марта 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Макаровой Н.А., судей Шеховцовой Ю.В., Вишневской В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2025 г. гражданское дело № 2-146/2024 по иску Мурадян Санам Гургеновны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области об установлении факта, имеющего юридическое значение, включении периодов работы в страховой стаж, досрочном назначении страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области на решение Пильнинского районного суда Нижегородской области                      от 23 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 ноября 2024 г., заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В., установила: Мурадян С.Г. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области об установлении факта принадлежности архивной справки № 429/23 от 26 мая 2023 г., выданной сектором по делам архивов администрации Пильнинского муниципального округа Нижегородской области на имя Мурадян Сони, Мурадан Сан. Гур., о периоде трудовой деятельности в колхозе «Новый путь» Пильнинского района Нижегородской области, возложении обязанности учесть при определении права на досрочное назначение страховой пенсии по старости ребенка ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признании права на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с даты возникновения права, с 2 сентября 2023 г. Решением Пильнинского районного суда Нижегородской области                      от 23 июля 2024 г. исковые требования Мурадян С.Г. удовлетворены. Постановлено установить факт принадлежности Мурадян С.Г. архивной справки № 429/23 от 26 мая 2023 г., выданной сектором по делам архивов Администрации Пильнинского муниципального округа Нижегородской области на имя Мурядян Соня, Мурадян Сан. Гур. о периоде работы в колхозе «Новый путь» Пильнинского района Нижегородской области. В стаж Мурадян С.Г. включен период ее работы в колхозе «Новый путь» Пильнинского района Нижегородской области с 1 ноября 1997 г. по 31 декабря 1998 г. На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области возложена обязанность назначить Мурадян С.Г. с учетом ребенка ФИО13., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховую пенсию по старости в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» со 2 сентября 2023 г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 ноября 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области без удовлетворения. В поданной кассационной жалобе Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений. В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено. Как следует из материалов дела и установлено судом, Мурадян С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющая гражданство Российской Федерации, 29 августа 2023 г. обратилась в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», полагая, что имеет право на досрочное пенсионное обеспечение как женщина, родившая четверых детей и воспитавшая их до достижения ими возраста восьми лет. Решением ответчика № 1329-М от 29 ноября 2023 г. заявителю отказано в назначении страховой пенсии по старости. Согласно представленным документам продолжительность страхового стажа Мурадян С.Г. составила 22 года 7 месяцев 29 дней. По мнению пенсионного органа не подлежит включению в страховой стаж период трудовой деятельности истца с 1997 г. по 1998 г., поскольку справка, представленная в подтверждение осуществления трудовой деятельности в колхозе «Новый путь», выдана на имя «Мурадян Соня», согласно данным паспорта имя заявителя «Санам». Кроме того, в обоснование отказа указано, что юридически важной для определения права заявителя на установление досрочного пенсионного обеспечения является информация об отсутствии факта лишения родительских прав и воспитания до достижения возраста восьми лет детей, в связи с рождением которых возникло такое право. В связи с тем, что информация о факте воспитания до возраста восьми лет и отсутствии факта лишения родительских прав в отношении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения отсутствует, следовательно, при определении права Мурадян С.Г. на досрочное пенсионное обеспечение могут быть учтены дети 1988 года рождения, 1990 года рождения, 1991 года рождения, что не дает права на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Поскольку рождение ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г. имело место на территории <данные изъяты>, при отсутствии соглашения между Российской Федерацией и <данные изъяты> в области пенсионного обеспечения граждан, период ухода за указанным ребенком также не может быть учтен при исчислении продолжительности страхового стажа и определении размера пенсии. Также установлено, что ФИО15 в 1997 г. переехала на постоянное место жительства в Российскую Федерацию и проживала по адресу: <адрес>. Как следует из справки-подтверждения от 11 мая 2023 г. № 142, выданной Управлением образования, молодежной политики и спорта администрации Пильнинского муниципального округа Нижегородской области, осуществляющим отдельные государственные полномочия по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству в отношений несовершеннолетних детей, на основании журнала учета лиц, лишенных или ограниченных в родительских правах (начат в 2010 г.), базы данных ЕГИССО (содержит сведения, начиная с 1991 г.), Мурадян С.Г. в отношении детей ФИО16., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО17., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО18., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО19., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не лишалась родительских прав и не ограничивалась в них, отобрание детей на территории Пильнинского муниципального округа Нижегородской области не производилось. Согласно справке от 9 июня 2023 г. № 51, выданной Деяновским территориальным отделом администрации Пильнинского муниципального округа Нижегородской области, Мурадян С.Г. родила и воспитала до восьмилетнего возраста детей: ФИО20., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО21., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО22., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО23., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес>. Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Мурадян С.Г. об установлении факта принадлежности архивной справки № 429/23 от 26 мая 2023 г., в апелляционном порядке не оспаривалось, предметом апелляционного рассмотрения не являлось, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает. Удовлетворяя исковые требования Мурадян С.Г. о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, исходил из того, что подтвержден факт совместного проживания истца с дочерью ФИО24., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ее воспитания истцом до достижения возраста восьми лет, а также отсутствие лишения родительских прав в отношении указанного ребенка. Учитывая, что Мурадян С.Г. достигла возраста <данные изъяты> лет 2 сентября 2023 г., имеет необходимый страховой стаж и величину ИПК, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о возложении на ответчика обязанности по досрочному назначению страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» с момента возникновения права, то есть со 2 сентября 2023 г. Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции, и их правовым обоснованием. В обжалуемых судебных актах приведено верное толкование норм материального права (статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г.                № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», пунктов 85, 86, 140 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного приказом Минтруда России от 4 августа 2021 г. № 538н), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях. Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с прекращением действия Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых государств в области пенсионного обеспечения, заключенного 13 марта 1992 г. (денонсированного Федеральным закона от 11 июня 2022 года № 175-ФЗ «О денонсации Российской Федерацией Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения») и отсутствием международного договора, не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку данным Соглашением были урегулированы лишь вопросы учета трудового стажа граждан государств-участников данного Соглашения и не охватывались другие элементы статуса лиц, претендующих на назначение пенсии, при этом, действующее пенсионное законодательство, а именно пункт 1.1 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» не содержит нормы, предусматривающей обязательное рождение женщиной и воспитание ею ребенка до 8 лет именно на территории Российской Федерации, в связи с чем, прекращение действия указанного Соглашения не могло повлиять на право Мурадян С.Г., родившей четырех детей, на досрочное назначение страховой пенсии при наличии у нее совокупности условий, предусмотренных для назначения пенсии по указанному основанию. Довод кассационной жалобы о недостаточности индивидуального пенсионного коэффициента для назначения истцу страховой пенсии по старости судебной коллегией отклоняются, поскольку, как следует из решения ответчика об отказе в установлении пенсии, основанием для отказа послужило отсутствие сведений о том, что истец не лишалась родительских прав в отношении ФИО25., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а не отсутствие индивидуального пенсионного коэффициента, в суде апелляционной инстанции такие доводы ответчиком не заявлялись, и не рассматривались, соответственно, в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица величина индивидуального пенсионного коэффициента указана в размере 34.204, при требуемом 25.8. Приведенные Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области в кассационной жалобе доводы, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы. На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам определила: решение Пильнинского районного суда Нижегородской области                      от 23 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области – без удовлетворения. Мотивированное определение изготовлено 4 апреля 2025 г. Председательствующий: Судьи:

Основная информация

УИД дела: 52RS0043-01-2024-000141-08

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 25.03.2025

Судья: Шеховцова Ю.В.

Категория дела: Споры, возникающие из пенсионных отношений → Из нарушений пенсионного законодательства → Прочие из пенсионного законодательства

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Мурадян Санам Гургеновна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ОСФР по Нижегородской области

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: СПК колхоз Новый путь

Судебные заседания

25.03.2025 10:30

Судебное заседание

Место: № 3

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

03.02.2025

Заявитель: ОСФР по Нижегородской области

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК