Дело № 8Г-4109/2025 [88-6702/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 50RS0028-01-2024-000952-69</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-6702/2025, № 2-3572/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Саратов 26 февраля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Камышановой А.Н., Деминой К.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеиной Ирины Александровны к администрации городского округа Мытищи Московской области о снятии обременения (ограничения) в виде «без права строительства» с земельного участка, возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> по кассационной жалобе Шеиной Ирины Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2024 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н., выслушав представителей Шеиной И.А. Утробину А.В., поддержавшую доводы жалобы,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Шеина И.А. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Мытищи Московской области о снятии обременения (ограничения) в виде «без права строительства» с земельного участка общей площадью 800 кв.м, кадастровый номер <span class="Nomer2">№</span>, расположенного на землях населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Мытищинского городского суда Московской области от 23 мая 2024 года снято обременение (ограничение) в виде «без права строительства» с земельного участка общей площадью 800 кв.м., кадастровый номер <span class="Nomer2">№</span>, расположенного на землях населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего на праве аренды Шеиной И.А..</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении требований об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2024 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 мая 2024 года отменено в части удовлетворения исковых требований о снятии обремений с земельного участка и в указанной части принято по делу новое решение, которым Шеиной И.А. отказано в удовлетворении данных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение суда оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Шеина И.А. оспаривает законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального права. Просит апелляционное определение отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для его отмены не установила.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № <span class="Nomer2">№</span> от 8 октября 2004 года, заключенного 5 октября 2010 года между <span class="FIO8">ФИО8</span> и Шеиной И.А., последней принадлежит на праве аренды земельный участок общей площадью 800 кв.м, кадастровый номер <span class="Nomer2">№</span>, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Земельный участок предоставлен первоначальному арендатору на праве аренды сроком на 49 лет для ведения личного подсобного хозяйства без права строительства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В июле 2023 года истец направила в адрес ответчика уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">20 июля 2023 года ответчик отказал в согласовании строительства, сообщив о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке. Истцу сообщено, что земельный участок, на котором предполагается строительство, имеет ограничение в пользовании - «без права строительства».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для снятия указанного ограничения Шеина И.А. обратилась в администрацию городского округа Мытищи Московской области, 13 августа 2023 года ей было отказано в удовлетворении заявления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В 2020 году на вышеуказанном земельном участке истцом было возведено нежилое здание - гараж, площадью 17 кв.м, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В октябре 2023 года через портал «Государственные услуги» Шеина И.А. вновь обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность за плату по цене, составляющей 3% кадастровой стоимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18 октября 2023 года Шеиной И.А. было отказано в предоставлении государственной услуги по тому основанию, что земельный участок, предоставленный в аренду, имеет ограничение «без права строительства».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с генеральным планом городского округа Мытищи, утвержденным решением Совета депутатов городского округа Мытищи от 28 декабря 2017 года № 36\1 спорный земельный участок расположен в <span class="others1"><данные изъяты></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Мытищи, утвержденным постановлением администрации городского округа Мытищи Московской области от 18 марта 2021 года № 857 (с изменениями от 9 ноября 2023 года № 5842), рассматриваемый земельный участок расположен на территории земельных участков, границы которых пересекают границы поясов зон санитарной охраны источников водоснабжения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор по существу в части обязания заключить договор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установив, что истец решение ответчика об отказе в предоставлении в собственность земельного участка не оспаривала, выбрав не верный способ защиты нарушенного права, пришел к выводу об отказе в данном требовании.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение в указанной части по доводам кассационной жалобы не обжалуется и не является предметом проверки суда кассационной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части снятия обременения (ограничения) в виде «без права строительства» со спорного земельного участка, исходил из того, что земельный участок относится к землям населенных пунктов и имеет разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, следовательно, прекращение ограничения «без права строительства» в пользовании земельным участком не приведет к изменению его характеристик.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, отменил решение суда в данной части, разрешив спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 39.18, 56, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что условия договора аренды были согласованы сторонами по предоставлению земельного участка «без права строительства», земельный участок предоставлен без проведения специальных процедур, расположен в зоне Ж 2, имеет пересечения с санитарной зоной, пришел к выводу об отказе в требованиях о снятии обременения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы, по существу сводятся не к вопросам правильного применения судом норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были верно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, исходя из существа спора, с надлежащим распределением бремени доказывания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шеиной Ирины Александровны - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 10 марта 2025 года</p></span>