Дело № 8а-6868/2025 [88а-9537/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Административные дела (КАC РФ) - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2а-1/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">88а-9537/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>город Саратов</td> <td>21 марта 2025 года</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронов В.А., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью <span class="others1"><данные изъяты></span> на определение Центрального районного суда города Воронежа от 15 февраля 2024 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 12 ноября 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению по административному исковому заявлению <span class="FIO6">ФИО1</span>, <span class="FIO7">ФИО2</span> к министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области об оспаривании решений,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">вступившим в законную силу решением Центрального районного города Воронежа от 15 февраля 2024 года названный административный иск <span class="FIO6">ФИО1</span>., <span class="FIO7">ФИО2</span> удовлетворен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Общество с ограниченной ответственностью <span class="others2"><данные изъяты></span> (далее – Общество) обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на проведение повторной судебной экспертизы в размере 489 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Центрального районного суда города Воронежа от 15 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 12 ноября 2024 года, с министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области в пользу Общества взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 70 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления Общества отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 12 февраля 2025 года, Общество просит отменить судебные постановления, взыскать судебные расходы в полном объеме. По мнению заявителя, размер взыскиваемых расходов на проведение экспертизы уменьшен судом необоснованно, без соблюдения требований процессуального закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства оснований для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции по тем доводам, которые приведены в кассационной жалобе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По общему правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскивая в пользу Общества расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 70 000 руб., районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, учел объем и характер проведенной экспертом работы, сведения о стоимости аналогичных экспертных исследований, поступившие от иных экспертных учреждений, и, следуя принципу разумности и справедливости, уменьшил размер подлежащих взысканию судебных издержек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не согласиться с данными выводами по мотивам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Уменьшение подлежащей взысканию суммы расходов на проведение экспертизы в данном случае не является произвольным; основания, по которым суд счел необходимым снизить размер указанных расходов, приведены в судебных актах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие автора кассационной жалобы с судебной оценкой предъявленных ко взысканию расходов как чрезмерных, а взысканных – как разумных, не может являться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В материалы административного дела не представлены документы, подтверждающие заявленную стоимость судебной экспертизы в размере 489 000 руб. и автор кассационной жалобы в обоснование своей позиции на таковые не ссылается, таким образом данные расходы заявлены в произвольном размере. В этой связи суд правильно исходил из необходимости взыскания расходов на проведение экспертизы в разумном размере, соответствующем размеру расходов, обычно взимаемых за аналогичные услуги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылки в кассационной жалобе на определение суда от 13 июля 2023 года, которым разрешен вопрос о предварительном авансировании сторонами расходов на экспертизу, не могут быть приняты во внимание, поскольку разрешение судом этого вопроса при назначении экспертизы не исключает необходимости последующего распределения и взыскания судебных расходов в соответствии с положениями статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом принципа разумности и справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о распределении расходов на проведение повторной экспертизы, судами не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного акта не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Центрального районного суда города Воронежа от 15 февраля 2024 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 12 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью <span class="others3"><данные изъяты></span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья В.А. Софронов</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td></td> </tr> </tbody> </table></span>