Дело № 8а-6307/2025 [88а-8569/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Административные дела (КАC РФ) - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO3">ФИО3</span> КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело <span class="Nomer2">№</span>а-5404/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">88а-8569/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td><span class="Address2"><адрес></span></td> <td><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам <span class="FIO3">ФИО3</span> кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего <span class="FIO4">ФИО4</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей <span class="FIO7">ФИО7</span>, <span class="FIO5">ФИО5</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу <span class="FIO2">ФИО2</span> на решение Советского районного суда города <span class="FIO1">ФИО1</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по административному делу по административному исковому заявлению <span class="FIO2">ФИО2</span> к администрации города <span class="FIO1">ФИО1</span>, главе администрации города <span class="FIO1">ФИО1</span> Ю.В., администрации <span class="Address2"><адрес></span> города <span class="FIO1">ФИО1</span> об оспаривании постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи <span class="FIO7">ФИО7</span>, судебная коллегия по административным делам <span class="FIO3">ФИО3</span> кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO6">ФИО6</span> обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным пункта 734 приложения <span class="Nomer2">№</span> к постановлению администрации города <span class="FIO1">ФИО1</span> (далее также – администрация) от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О закреплении имущества на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением «Ремонт и эксплуатация дорог» (далее – МБУ «РЭД»)» (далее также – постановление администрации города <span class="FIO1">ФИО1</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>) в части передачи автомобильной дороги общего пользования протяженностью 337 м. с кадастровым номером 52:18:0000000:27724 по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="Address2"><адрес></span> (от <span class="Address2"><адрес></span> до пер. Вишневый).</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемым постановлением администрации города <span class="FIO1">ФИО1</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> в оперативное управление МБУ «РЭД» передана автомобильная дорога общего пользования, которая бюджетным учреждением содержится ненадлежащим образом, имеет выбоины и нарушения асфальтового покрытия, что нарушает права административного истца как жителя города <span class="FIO1">ФИО1</span> и участника дорожного движения.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Советского районного суда города <span class="FIO1">ФИО1</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в удовлетворении административного искового заявления отказано.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе, поступившей <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в суд <span class="FIO3">ФИО3</span> инстанции, <span class="FIO6">ФИО6</span> просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления. Повторяя доводы, приводимые в нижестоящих судах, административный истец настаивает на том, что администрация нарушает требования законодательства в области безопасности дорожного движения, уклоняясь от содержания дорог общего пользования.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам <span class="FIO3">ФИО3</span> кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что по настоящему административному делу предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами и следует из материалов административного дела, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> администрацией города <span class="FIO1">ФИО1</span> принято постановление <span class="Nomer2">№</span> «О закреплении имущества на праве оперативного управления за МБУ «РЭД»», согласно пункту 734 приложения <span class="Nomer2">№</span> к которому автомобильная дорога общего пользования протяженностью 337 м. с кадастровым номером 52:18:0000000:27724 по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="Address2"><адрес></span> (от <span class="Address2"><адрес></span> до пер. Вишневый) исключена из состава имущества муниципальной казны города <span class="FIO1">ФИО1</span> и закреплена на праве оперативного управления за МБУ «РЭД».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд <span class="FIO3">ФИО3</span> инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемое постановление издано уполномоченным лицом в пределах предоставленной компетенции, оно соответствует требованиям закона, доказательств нарушения прав административного истца оспариваемым в части постановлением не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам <span class="FIO3">ФИО3</span> кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами судов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 51 Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № 131-ФЗ) органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (часть 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами (часть 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью (пункт 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 294, 296).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (пункт 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации вещное право оперативного управления не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию этого имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9, 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды установили, что на основании оспариваемого постановления администрация города <span class="FIO1">ФИО1</span>, выступающая от имени собственника муниципального имущества, в пределах компетенции в рамках реализации полномочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом осуществила передачу автомобильной дороги общего пользования местного значения в оперативное управление муниципальному бюджетному учреждению; само по себе издание постановления о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за МБУ «РЭД» не влечет нарушение прав административного истца на безопасность дорожного движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Переоценка доказательств не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы требования об оспаривании действий (бездействия) МБУ «РЭД» по содержанию автомобильной дороги не заявлялись, административный спор разрешен в соответствии с положениями части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в пределах заявленных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иная оценка автором кассационной жалобы установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам <span class="FIO3">ФИО3</span> кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Советского районного суда города <span class="FIO1">ФИО1</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оставить без изменения, кассационную жалобу <span class="FIO2">ФИО2</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационное определение изготовлено в полном объёме <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>