Дело № 8а-6168/2025 [88а-8347/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Административные дела (КАC РФ) - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 3а-39/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">88а-8347/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Саратов 19 марта 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Софронова В.А.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">судей Передреевой Т.Е., Шароновой Е.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу <span class="FIO8">Мишеньковой М. В.</span> на решение Верховного Суда Республики Мордовия от 15 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 августа 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению <span class="FIO9">Мишеньковой М. В.</span> о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С., объяснение Мишеньковой М.В., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мишенькова М.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 рублей, в обоснование заявленных требований указала, что производство по уголовному делу, по которому она была признана потерпевшей, неоднократно приостанавливалось по надуманным основаниям, в период приостановления производства по уголовному делу следственные действия не производились; сотрудниками правоохранительных органов искажались даты производства следственных действий, не направлялись и не вручались копии постановлений о продлении, приостановлении дознания; в последние дни максимально возможного срока дознания уголовное дело было передано по подследственности в другой орган дознания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По мнению Мишеньковой М.В., уголовное судопроизводство проводилось неэффективно вследствие бездействия органа дознания, в связи с чем общая продолжительность дознания по уголовному делу составила более 11 месяцев со дня подачи заявления о преступлении до дня окончания следственных действий и направления дела с обвинительным актом в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Верховного Суда Республики Мордовия от 15 мая 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 августа 2024 года, в удовлетворении административного иска отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе, поданной 7 февраля 2025 года через Верховный Суд Республики Мордовия, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 18 февраля 2025 года, заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить, как основанные на неверном толковании и применении норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, либо принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Повторяя доводы, изложенные при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, указывает, что уголовное дело не отличалось правовой и фактической сложностью, производство по нему два раза приостанавливалось, одно из постановлений о приостановлении производства по делу было отменено прокурором, в течение четырех месяцев следственные действия в рамках уголовного дела не производились. Причинами длительного срока досудебного производства по уголовному делу являлись волокита и неэффективность действий должностных лиц отдела полиции. Судами нарушены нормы процессуального права, поскольку круг ответчиков должен определять административный истец, ходатайство о вызове должностного лица правоохранительного органа для допроса необоснованно отклонено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Относительно кассационной жалобы прокуратурой Республики Мордовия поданы письменные возражения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 46) и включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации и является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства (части 1 и 2 статьи 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 данного Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (части 1 - 3.3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К лицам, имеющим право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, относятся, в том числе, граждане Российской Федерации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству в уголовном судопроизводстве потерпевшими (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Производство по административным делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, регламентируется главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержащей статью 250, в соответствии с которой лицо, полагающее, что государственным органом, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом часть 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предписывает суду при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации устанавливать факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовой и фактической сложности дела (пункт 1); поведения административного истца и иных участников уголовного процесса (пункт 2); достаточности и эффективности действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела (пункт 3); общей продолжительности уголовного судопроизводства (пункт 4).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству (пункт 42); действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (пункт 45); общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения (пункт 51).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 июля 2022 года должностным лицом отдела полиции № 4 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск Республики Мордовия вынесено постановление о возбуждении уголовного дела <span class="Nomer2">№</span> в отношении <span class="FIO10">ФИО10</span> по признакам преступления, предусмотренного частью <span class="Nomer2">№</span> статьи <span class="Nomer2">№</span> Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения 21 февраля 2022 года паспорта гражданина Российской Федерации, водительского удостоверения и страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования, в рамках которого Мишенькова М.В. признана потерпевшей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением заместителя прокурора Пролетарского района города Саранска Республики Мордовия от 8 августа 2022 года указанное уголовное дело наряду с уголовными делами <span class="Nomer2">№</span>, возбужденными соответственно 10, 20, 27 и 28 июля 2022 года в отношении <span class="FIO11">ФИО11</span> по признакам преступлений, предусмотренных частью <span class="Nomer2">№</span> статьи <span class="Nomer2">№</span> Уголовного кодекса Российской Федерации, объединены в одно производство с уголовным делом <span class="Nomer2">№</span>, которое было ранее возбуждено в отношении <span class="FIO12">ФИО12</span> по признакам преступления, предусмотренного частью <span class="Nomer2">№</span> статьи <span class="Nomer2">№</span> Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения 1 июня 2022 года путем обмана денежных средств в размере 17 000 рублей, принадлежащих ООО МФК «Новое финансирование».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Объединенному уголовному делу присвоен номер <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом также установлено, что 9, 10, 11 и 12 августа 2022 года, 24 февраля 2023 года в отношении <span class="FIO13">ФИО13</span> возбуждены уголовные дела <span class="Nomer2">№</span> по фактам хищений денежных средств у микрофинансовых организаций, которые также объединены в одно производство с уголовным делом <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">29 мая 2023 года уголовное дело <span class="Nomer2">№</span> передано прокурору Пролетарского района города Саранска Республики Мордовия для направления по подследственности, поскольку деяния, содержащие признаки преступлений, совершены на территории <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1 июня 2023 года и.о. прокурора Октябрьского района города Саранска Республики Мордовия вынесено постановление об определении подследственности, уголовное дело <span class="Nomer2">№</span> направлено в отдел дознания отдела полиции № 1 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск Республики Мордовия для дальнейшего расследования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28 июня 2023 года заместителем прокурора Октябрьского района города Саранска Республики Мордовия утвержден обвинительный акт в отношении <span class="FIO14">ФИО14</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">30 июня 2023 года уголовное дело <span class="Nomer2">№</span> по обвинению <span class="FIO15">ФИО15</span> направлено для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 6 Октябрьского района города Саранска Республики Мордовия, куда поступило 3 июля 2023 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вступившим в законную силу 22 февраля 2024 года приговором мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района города Саранска Республики Мордовия от 6 февраля 2024 года <span class="FIO16">ФИО16</span> признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью <span class="Nomer2">№</span> статьи <span class="Nomer2">№</span> (9 эпизодов) и частью <span class="Nomer2">№</span> статьи <span class="Nomer2">№</span> Уголовного кодекса Российской Федерации. В отношении одного эпизода по части <span class="Nomer2">№</span> статьи <span class="Nomer2">№</span> Уголовного кодекса Российской Федерации уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав хронологию досудебного производства и производства по уголовному делу в суде, оценив действия органов дознания на стадии досудебного производства и действия суда при рассмотрении уголовного дела, руководствуясь приведенными законоположениями и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия органов дознания были в целом достаточными и эффективными, поскольку ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов потерпевшей Мишеньковой М.В., длительных периодов бездействия, свидетельствующих о нарушении органами дознания и судом разумного срока уголовного производства не установлено, право административного истца на досудебное производство, а также на уголовное судопроизводство в разумный срок не нарушено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд учел, что 3 декабря 2022 года и 21 января 2023 года производство по уголовному делу <span class="Nomer2">№</span> приостанавливалось в связи с отсутствием реальной возможности участия подозреваемой <span class="FIO17">ФИО17</span> в уголовном деле, при этом постановление от 3 декабря 2022 года было отменено прокурором, вместе с тем, приостановление производства по делу на общий срок дознания не повлияло, поскольку 25 мая 2023 года уголовное дело <span class="Nomer2">№</span> было объединено с уголовным делом <span class="Nomer2">№</span>, по которому дознание в указанный период проводилось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом также принято во внимание, что объем уголовного дела составил 6 томов (11 эпизодов), объем обвинительного акта составил 94 листа, дознавателем направлялись многочисленные поручения о выполнении следственных и оперативно-розыскных мероприятий как на территории <span class="Address2"><адрес></span>, так и на территориях иных субъектов Российской Федерации, где находились потерпевшие (<span class="Address2"><адрес></span>), административный истец признана потерпевшей только по уголовному делу, возбужденному в отношении <span class="FIO18">ФИО18</span> по части <span class="Nomer2">№</span> статьи <span class="Nomer2">№</span> Уголовного кодекса Российской Федерации, общий срок дознания по уголовному делу составил не более 6 месяцев, он продлевался в порядке, установленном статьей <span class="Nomer2">№</span> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив вышеуказанные обстоятельства и подтверждающие их доказательства, суд пришел к выводу о том, что применительно к положениям статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации срок досудебного судопроизводства по уголовному делу являлся разумным, права административного истца не нарушены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований согласился и указал при этом, что общая продолжительность уголовного судопроизводства по уголовному делу, по которому Мишенькова М.В. признана потерпевшей, с момента начала осуществления уголовного преследования (22 июля 2022 года) до даты вступления в законную силу приговора мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района города Саранска Республики Мордовия от 6 февраля 2024 года (22 февраля 2024 года) составила 1 год 7 месяцев, из которых: продолжительность досудебного производства по уголовному делу с момента начала осуществления уголовного преследования (22 июля 2022 года) до даты поступления уголовного дела в суд (3 июля 2023 года) составила 11 месяцев 11 дней; продолжительность судебного производства по уголовному делу с даты вынесения мировым судьей постановления о назначении открытого судебного заседания (3 июля 2023 года) до даты вступления в законную силу приговора мирового судьи (22 февраля 2024 года) составила 7 месяцев 20 дней.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сама по себе ошибка в подсчете судом общей продолжительности уголовного судопроизводства по уголовному делу не может повлечь отмену решения суда, поскольку обстоятельства дела судом были определены верно и по существу заявленных требований сделаны правильные выводы об отсутствии нарушения права административного истца на досудебное производство и на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки утверждениям в кассационной жалобе, судами исследованы и верно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, учтены судами и получили надлежащую мотивированную правовую оценку. Обжалованные судебные акты отвечают требованиям статей 180, 259, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы Мишеньковой М.В. о том, что уголовное дело не отличалось правовой и фактической сложностью, о непроведении следственных действий в течение длительного времени, ненаправлении ей копий постановлений, указании неправильных дат в документах, непризнании ее потерпевшей по другим эпизодам уголовного дела, о привлечении судом к участию в деле административных ответчиков и заинтересованных лиц без ее согласия, об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля старшего дознавателя отдела дознания отдела полиции № 4 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск Республики Мордовия, как следует из содержания апелляционного определения, были проанализированы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в судебном акте.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отмена или изменение судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции возможны лишь в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доводы кассационной жалобы, не содержащие данных о несоответствии выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильном применении норм материального права, нарушении или неправильном применении норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, не являются основанием для ее удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы по существу направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Верховного Суда Республики Мордовия от 15 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу <span class="FIO19">Мишеньковой М. В.</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 апреля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>