Дело № 8а-5856/2025 [88а-9191/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Административные дела (КАC РФ) - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2а-65/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">88а-9191/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>город Саратов</td> <td> 14 марта 2025 года</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Шаронова Е.С., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу <span class="FIO6">Перегонцевой О. В.</span> на определение Истринского городского суда Московской области от 26 августа 2024 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27 ноября 2024 года по заявлению <span class="FIO7">Перегонцевой О. В.</span> о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению <span class="FIO8">Перегонцевой О. В.</span> к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Московской области о признании незаконными действий (бездействия),</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p class="MsoClassa9" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решением Истринского городского суда Московской области от 12 марта 2024 года удовлетворены административные исковые требования Перегонцевой О.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Московской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 15 по Московской области) о признании незаконным бездействия ввиду неприведения личной карточки налогоплательщика в соответствие с представленными платежными поручениями, неисполнении обязанности по перерасчету задолженности по обязательным платежам, непредставлении ответа на обращение, признании незаконным требования об уплате налога, признании обязанности по уплате задолженности по налогам исполненной, возложении обязанности по исключению сведений о задолженности из карточки лицевого счета налогоплательщика, признании налоговой задолженности безнадежной к взысканию.</p> <p class="MsoClassa9" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административный истец обратилась в суд с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 15 по Московской области судебных расходов в размере 90 000 рублей, понесенных по настоящему делу.</p> <p class="MsoClassa9" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Истринского городского суда Московской области от 26 августа 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27 ноября 2024 года, заявление удовлетворено частично. С Межрайонной ИФНС России № 15 по Московской области в пользу Перегонцевой О.В. взысканы судебные расходы в размере 45 000 рублей.</p> <p class="MsoClassa9" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе, поданной 5 февраля 2025 года через Истринский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 14 февраля 2025 года, заявитель просит отменить указанные судебные акты, направив дело в соответствующий суд для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов по существу.</p> <p class="MsoClassa9" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выражая несогласие с взысканной суммой судебных расходов, указывает, что в рамках данного дела судом было рассмотрено два административных исковых заявления к Межрайонной ИФНС России № 15 по Московской области, дела по которым объединены в одно производство для совместного рассмотрения. По каждому предмету обжалования был заключен договор на оказание юридической помощи, общая сумма расходов на оплату услуг по двум договорам составила 90 000 рублей.</p> <p class="MsoClassa9" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращает внимание, что при разрешении вопроса о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек, судами не учтены рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Московской области от 22 ноября 2014 года № 11/23-1.</p> <p class="MsoClassa9" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.</p> <p class="MsoClassa9" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).</p> <p class="MsoClassa9" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы не установлено.</p> <p class="MsoClassa9" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.</p> <p class="MsoClassa9" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьями 106 и 112 названной главы к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.</p> <p class="MsoClassa9" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p class="MsoClassa9" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).</p> <p class="MsoClassa9" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).</p> <p class="MsoClassa9" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.</p> <p class="MsoClassa9" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как видно из материалов дела, в подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг административным истцом предоставлены: договоры, заключенные с адвокатом Вавакиной Н.Г., от 1 октября 2023 года № 10А/24 и от 15 июня 2023 года № 9А/2024 об оказании юридической помощи, включая консультирование, составление заявления и его подача в налоговый орган, при необходимости подача жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области, участие в судебных заседаниях по спору с налоговым органом. Вознаграждение адвоката по условиям договоров определено в размере 45 000 рублей по каждому договору. Также в материалы дела представлены акты выполненных работ; квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие оплату денежных средств в общей сумме 90 000 рублей.</p> <p class="MsoClassa9" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дела по административным исковым заявлениям Перегонцевой О.В. к Межрайонной ИФНС России № 15 по Московской области о признании незаконным бездействия, признании незаконным требования об уплате налога, признании обязанности по уплате задолженности по налогам исполненной, возложении обязанности по исключению сведений о задолженности из карточки лицевого счета налогоплательщика, признании налоговой задолженности безнадежной к взысканию определением суда от 21 декабря 2023 года объединены в одно производство.</p> <p class="MsoClassa9" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суды, оценив представленные доказательства, объем оказанной адвокатом Вавакиной Н.Г. юридической помощи, включающей составление и подачу в суд административных исковых заявлений и уточнений, участие в судебных заседаниях в качестве представителя Перегонцевой О.В., принимая во внимание сложность дела, с учетом принципов разумности и справедливости посчитали возможным удовлетворить заявление в части, взыскав с Межрайонной ИФНС России № 15 по Московской области в пользу Перегонцевой О.В. судебные расходы в размере 45 000 рублей.</p> <p class="MsoClassa9" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении суммы взысканных судебных расходов по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.</p> <p class="MsoClassa9" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких данных, обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения отсутствуют.</p> <p class="MsoClassa9" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.</p> <p class="MsoClassa9" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Истринского городского суда Московской области от 26 августа 2024 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу <span class="FIO9">Перегонцевой О. В.</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Е.С. Шаронова</p></span>