Дело № 8а-5819/2025 [88а-8216/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Административные дела (КАC РФ) - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2а-4507/2023</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">88а-8216/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Саратов 19 марта 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Софронова В.А.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">судей Передреевой Т.Е, Шароновой Е.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 15 октября 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Воронежской области к Центрально-Черноземному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании незаконным предостережения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С., возражения представителя Министерства природных ресурсов и экологии Воронежской области Щеренковой С.В. относительно кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">правительством Воронежской области 10 мая 2012 года принято постановление, которым утверждено Положение о департаменте природных ресурсов и экологии Воронежской области (правопреемник - Министерство природных ресурсов и экологии Воронежской области) (далее - Положение), пунктом 1.1 которого определено, что Министерство природных ресурсов и экологии Воронежской области (далее - Министерство) является исполнительным органом Воронежской области, обеспечивающим реализацию государственной политики в области охраны окружающей среды и природопользования на территории Воронежской области, а также специально уполномоченным государственным органом Воронежской области по регулированию отношений в области функционирования, развития и охраны курортов, лечебно-оздоровительных местностей и природных лечебных ресурсов на территории <span class="Address2"><адрес></span>, уполномоченным исполнительным органом Воронежской области по осуществлению на территории Воронежской области полномочий в сфере охраны окружающей среды, в сфере особо охраняемых природных территорий, в сфере регулирования отношений недропользования, в сфере водных отношений, в сфере охраны атмосферного воздуха, в области проведения государственной экологической экспертизы объектов регионального уровня, в области рыбохозяйственной мелиорации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 2.14 Положения (здесь и далее в редакции, действовавшей в момент рассмотрения административного спора) к числу задач Министерства отнесена реализация полномочий в области водных отношений на территории <span class="Address2"><адрес></span>, одной из функций является осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности и полностью расположенных на территории области, за счет субвенций из федерального бюджета (пункт 3.1.12 Положения).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Центрально-Черноземным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Межрегиональное управление Росприроднадзора) в адрес Министерства направлено предостережение от 31 мая 2023 года № 177 (далее - предостережение от 31 мая 2023 года) в целях принятия мер по недопущению нарушений требований законодательства в области охраны окружающей среды и предотвращения причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Министерство обратилось в суд с административным иском о признании предостережения от 31 мая 2023 года незаконным, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для его вынесения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Центрального районного суда города Воронежа от 16 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 6 февраля 2024 года, административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 6 февраля 2024 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 15 октября 2024 года, принятым после повторного направления дела на новое рассмотрение кассационным судом общей юрисдикции, решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым предостережение от 31 мая 2023 года признано незаконным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе, поданной 4 февраля 2025 года через Центральный районный суд города Воронежа, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 14 февраля 2025 года, заявитель просит отменить судебный акт, принятый судом апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, оставив в силе решение суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указывает, что оспариваемое предостережение является законным, оно вынесено на основании частей 5-7 статьи 8.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ), прав и законных интересов Министерства не нарушает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Относительно кассационной жалобы Министерством поданы письменные возражения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 2 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при проверке законности оспариваемого решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе - соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункт «в» пункта 3 и пункт 4 части 9 указанной статьи данного Кодекса).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность доказывания названных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение (часть 11 статьи 226 поименованного Кодекса).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Федеральным законом № 294-ФЗ установлены порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, права и обязанности таких органов, их должностных лиц при проведении плановых и внеплановых проверок (части 1 и 2 статьи 1, статей 9, 10).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, в соответствии со статьей 26.3 данного Федерального закона, введенной в действие Федеральным законом от 11 июня 2021 года № 170-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 11 июня 2021 года № 170-ФЗ), с 1 июля 2021 года положения Федерального закона № 294-ФЗ применяются до 31 декабря 2024 года при организации и осуществлении видов государственного контроля (надзора), указанных в пункте 1 этой статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 5 статьи 65 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (в редакции Федерального закона от 11 июня 2021 года № 170-ФЗ) организация и осуществление государственного экологического контроля (надзора) регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», за исключением федерального государственного экологического контроля (надзора), осуществляемого федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 3 части 1 статьи 26 Водного кодекса Российской Федерации Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по осуществлению мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности и полностью расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, а также в отношении внутренних морских вод.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок осуществления Федеральной службой по надзору в сфере природопользования контроля за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных им для осуществления полномочий Российской Федерации в области водных отношений, охраны и использования объектов животного мира, не отнесенных к водным биологическим ресурсам, охоты и сохранения охотничьих ресурсов, экологической экспертизы, утвержден приказом Минприроды России от 1 декабря 2020 года № 994 (далее - Порядок № 994).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено пунктом 2 Порядка № 994, предметом осуществления контроля за переданными полномочиями является соблюдение органами исполнительной власти и их должностными лицами законодательства Российской Федерации, регулирующего осуществление переданных полномочий, а также достижение целевых показателей осуществления переданных полномочий органами исполнительной власти (в случае установления таких показателей); к переданным полномочиям в области водных отношений, в числе прочего, отнесено осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности и полностью расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, а также в отношении внутренних морских вод (пункт 3.1.3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрушение берегов водных объектов согласно пункту 16 статьи 1, части 1 статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации является одной из возможных форм негативного воздействия вод на определенные территории и объекты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Организация осуществления мер по предотвращению негативного воздействия вод в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории двух и более субъектов Российской Федерации, в соответствии с пунктом 5.1.3 Положения о Федеральном агентстве водных ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2004 года № 282, относится к полномочиям Федерального агентства водных ресурсов (далее - Положение).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и из материалов дела следует, что в Межрегиональное управление Росприроднадзора поступила информации по вопросу разрушения береговой части водного объекта реки <span class="others1"><данные изъяты></span>, расположенной вблизи домовладений <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании полученной информации Межрегиональным управлением Росприроднадзора 31 мая 2023 года в адрес Министерства (ранее - департамент природных ресурсов и экологии Воронежской области) вынесено предостережение в целях принятия мер по недопущению нарушений требований законодательства в области охраны окружающей среды и предотвращения причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предостережение вынесено уполномоченным органом в пределах его компетенции в рамках Федерального закона № 294-ФЗ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда, с таким выводом не согласился и, руководствуясь положениями статьи 26.3 Федерального закона № 294-ФЗ, статьи 65 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 26 Водного кодекса Российской Федерации, пункта 5.1.3 Положения, пунктов 4.10, 4.10.2 Положения о Межрегиональном управлении Росприроднадзора, утвержденного приказом Росприроднадзора 16 февраля 2022 года № 94, пришел к выводу о том, что должностные лица Межрегионального управления Росприроднадзора полномочиями по вынесению предостережения не наделены, также суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы Министерства об отсутствии у него полномочий по осуществлению мер, направленных на предотвращение разрушения берега реки <span class="others2"><данные изъяты></span>, поскольку река протекает по территории двух субъектов Российской Федерации и находится в собственности Российской Федерации, и оценив названные выше фактические обстоятельства и подтверждающие их доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признал неправильным вывод суда первой инстанции о том, что у Межрегионального управления Росприроднадзора, получившего сведения о фактах разрушения береговой части водного объекта реки <span class="others3"><данные изъяты></span>, имелись правовые основания для принятия мер реагирования посредством вынесения предостережения в рамках Федерального закона № 294-ФЗ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции принятый районным судом судебный акт отменил и признал предостережение от 31 мая 2023 года незаконным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Закрепленное частью 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полномочие суда апелляционной инстанции в интересах законности проверить акты суда первой инстанции независимо от доводов сторон, а также оценивать в приведенном порядке имеющиеся в административном деле доказательства, направлено на обеспечение принятия законного и обоснованного решения суда по конкретному делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционном определении приведены и проанализированы в их совокупности нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отмена или изменение судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции возможны лишь в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доводы кассационной жалобы, не содержащие данных о несоответствии выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильном применении норм материального права, нарушении или неправильном применении норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, не являются основанием для ее удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 15 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 апреля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>