Дело № 8а-4972/2025 [88а-8456/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Административные дела (КАC РФ) - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 3а-457/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">88а-8456/2025</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>город Саратов</td> <td>19 марта 2025 года</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Софронова В.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Найденовой О.Н., Передреевой Т.Е.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание» на решение Нижегородского областного суда от 20 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 октября 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание» к министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области об оспаривании нормативного правового акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание» Гамзюль Н.Ф., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дедова С.Б., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">приказом министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство) от 16 ноября 2022 года № 326-13-826786/22 утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2023 год (далее – Перечень на 2023 год).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказ опубликован на официальных сайтах Правительства Нижегородской области и Министерства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под пунктом 436 (раздел «городской округ город Дзержинск») в Перечень на 2023 год включено нежилое здание с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенное по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> (далее – здание).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Собственник указанного нежилого здания – общество с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание» (далее – Общество) обратилось в суд с названным административным исковым заявлением, просило признать Перечень на 2023 год в указанной части недействующим со дня принятия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование административного иска указало, что здание не обладает предусмотренными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объекта, в отношении которого налоговая база по налогу на имущество исчисляется исходя из кадастровой стоимости; его включение в Перечень неправомерно возлагает на административного истца дополнительную обязанность по уплате налога на имущество.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Нижегородского областного суда от 20 мая 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 октября 2024 года, в удовлетворении административного иска отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 24 января 2025 года, Общество просит отменить судебные постановления, удовлетворить административный иск. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на неправомерности включения здания в Перечень на 2023 год без учета его фактического использования; утверждает, что здание не обладает признаками, предусмотренными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не используется в качестве бани, доказательства на этот счет не были приняты судами во внимание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Относительно кассационной жалобы Министерством представлены письменные возражения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы (пункт 1); налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными (пункт 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на имущество в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, установлены в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (подпункт 1 пункта 7).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В перечень подлежат включению административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; а также нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункты 1, 2 пункта 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административно-деловым центром, торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения либо торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется для таких целей. Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в таких целях признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения названных объектов (пункты 3 и 4). Аналогичные критерии установлены для определения фактического использования нежилого помещения (пункт 5).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проанализировав положения регионального законодательства, применив норму пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно установил, что Перечень на 2023 год утвержден Министерством в пределах компетенции с соблюдением порядка принятия и введения в действие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правильным следует признать и вывод судов о соответствии Перечня на 2023 год в оспариваемой в части требованиям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами и следует из материалов административного дела, нежилое здание с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> расположено на земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, с видом разрешенного использования «для эксплуатации нежилых зданий».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости общая площадь здания составляет 2 545,1 кв.м, назначение: «нежилое», наименование: «отдельно стоящее здание».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с техническим паспортом по состоянию на октябрь 2001 года, технического описания к нему и экспликации на нежилое двухэтажное строение – Баня № 3 площадью 2 545,14 кв.м, назначение «Баня № 3», фактическое использование «под баню № 3».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из экспликации к техническому паспорту следует, что помещения в здании имеют следующие назначения:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">подвал: лестничная клетка – 2 (39,92 кв.м), бойлерная – 2 (34,92 кв.м), склад – 4 (66,79 кв.м), мастерская – 1 (32,13 кв.м), коридор – 2 (12,04 кв.м), столяр.мастерская – 1 (30,42 кв.м), кладовка – 3 (5,91 кв.м), уборная – 1 (2,69 кв.м), душ – 1 (3,07 кв.м), раздевалка – 1 (63,87 кв.м), подвал – 4 (25,08 кв.м), слесар.маст. – 1 (39,45 кв.м), мастерская: токарная мастерская – 1 (71,9 кв.м),</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1 этаж: тамбур – 3 (13,92 кв.м), бытовка – 1 (25,83 кв.м), вестибюль – 1 (73,58 кв.м), касса- 1 (4,62 кв.м), каб.психот. – 1 (18,82 кв.м), парикмахерская - 1 (19,32 кв.м), коридор – 16 (147,87 кв.м), секретариат – 1 (15,37 кв.м), кабинет - 5 (90,5 кв.м), лестничная клетка – 5 (66,79 кв.м), магазин – 2 (38,39 кв.м), склад – 5 (119,74 кв.м), гараж – 2 (139,36 кв.м), актовый зал – 1 (19,26 кв.м), умывальник – 1 (1,45 кв.м), уборная – 3 (5,04 кв.м), кладовка – 4 (13,75 кв.м), подъемник – 1 (2,25 кв.м), тепловой узел – 1 (9,89 кв.м), гардероб – 1 (27,05 кв.м), бассейн – 2 (13,76 кв.м), душевые – 6 (55,97 кв.м), сауна – 3 (22,2 кв.м), комната отдыха – 3 (39,02 кв.м), раздевалка – 1 (16,6 кв.м), чайная – 2 (22,57 кв.м),</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2 этаж: моечная – 2 (178,05 кв.м), тамбур – 2 (3,61 кв.м), кладовка – 4 (13,2 кв.м), парная – 2 (52,9 кв.м), лестничная клетка – 4 (59,28 кв.м), фойе – 1 (38,61 кв.м), бухгалтер. – 1 (28,5 кв.м), секретариат – 1 (24,49 кв.м), каб.гл.инж. – 1 (18,43 кв.м), каб. директ. – 1 (46,55 кв.м), гл. бухгалт. – 1 (16,63 кв.м), касса – 1 (10,65 кв.м), коридор – 5 (104,14 кв.м), уборная – 3 (7,17 кв.м), кабинет – 6 (83,45 кв.м), бар – 2 (103,52 кв.м), банкет.зал – 1 (56,8 кв.м), подсоб.пом. – 1 (12,4 кв.м), эл. щитовая – 1 (3,13 кв.м), раздевалка – 4 (184,57 кв.м), умывальник – 2 (3,62 кв.м). Согласно техническому паспорту вся площадь здания отнесена к бытовому обслуживанию (основная и вспомогательная).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, областной суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для включения объекта недвижимости в Перечень на 2023 год. Судами отмечено, что вид разрешенного использования земельного участка не предполагает однозначно размещение на нем объекта торгово-офисного назначения и не может быть признан безусловно определенным в целях применения положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, сумма площадей нежилых помещений, назначение и наименование которых в соответствии с документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов и объектов бытового обслуживания, составляет 881,73 кв.м (34,6%), что превышает 20% от общей площади здания 2 545,14 кв.м. Указанное является самостоятельным и достаточным основанием для включения здания с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> в Перечень на 2023 год.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По делу достоверно установлено, что не менее 20 процентов общей площади здания предназначено для размещения объектов, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку по своему предназначению объект соответствует критериям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут повлечь иного исхода административного дела утверждения автора кассационной жалобы о том, что здание фактически не используется для размещения бани, в том числе со ссылками на экспертное заключение по иному делу и фотоматериалы, правильно не принятые судами в качестве средств доказывания с учетом наличия доказательств, подтверждающих назначение здания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационных жалоб о давности изготовления технического паспорта от 2001 года не могут быть приняты во внимание, поскольку более актуальная техническая документация в материалы дела не представлена. Технический план, составленный в 2024 году, не является относимым доказательством при оспаривании Перечня на 2023 год.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Технический паспорт 2001 года, наряду с иными относимыми доказательствами, оценены судами с соблюдением требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Несогласие с судебной оценкой технического паспорта, как доказательства по делу, не может повлечь отмену судебных актов на стадии кассационного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Нижегородского областного суда от 20 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание» – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационное определение изготовлено в полном объеме 2 апреля 2025 года.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 3а-457/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">88а-8456/2025</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">(резолютивная часть)</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>город Саратов</td> <td>19 марта 2025 года</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Софронова В.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Найденовой О.Н., Передреевой Т.Е.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание» на решение Нижегородского областного суда от 20 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 октября 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание» к министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области об оспаривании нормативного правового акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Нижегородского областного суда от 20 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание» – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>