Дело № 8а-4951/2025 [88а-7391/2025]

Суть дела

<title></title> ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ Дело № 2а-2022/2024 88а-7391/2025 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>город Саратов</td> <td>25 февраля 2025 года</td> </tr> </tbody> </table> Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Желонкиной Г.А., судей Александровой К.А., Нуждина С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 23 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 10 декабря 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения «Тюрьма № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» к ФИО1 об установлении административного надзора. Заслушав доклад судьи Александровой К.А., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Серебрякова А.А., полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции установила: федеральное казенное учреждение «Тюрьма № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» (далее – ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении ФИО1 административного надзора на 8 лет со дня освобождения с ограничениями в виде запрета пребывания вне места жительства или иного помещения, являющегося местом жительства, в период с 23 час. 00 мин. до 6 час. 00 мин.; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них; запрета выезда за пределы субъекта Российской Федерации по избранному месту жительства и пребывания без разрешения органов внутренних дел; обязательной явки 4 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. В обоснование требований указано, что ФИО1 осужден приговором суда за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве, что является безусловным основанием для установления административного надзора. Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 23 октября 2024 года административное исковое заявление удовлетворено. В отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением ограничений в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период с 23 час. 00 мин. до 6 час. 00 мин. без разрешения органа внутренних дел; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях без разрешения органа внутренних дел; запрещения выезда за пределы города Москвы без разрешения органов внутренних дел; обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Контроль за поведением ФИО1 возложен на орган внутренних дел по месту его жительства или пребывания. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 10 декабря 2024 года решение суда изменено в части запрещения поднадзорному лицу выезда за пределы города Москвы. ФИО1 установлен запрет выезда за пределы Орловской области без разрешения органов внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения. В остальной части решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе, направленной 20 декабря 2022 года ФИО1 с учетом уточнений просит отменить судебные акты. Считает, что судами первой и апелляционной инстанций произведен необоснованный выбор субъекта Российской Федерации, за пределы которого запрещен выезд без разрешения органов внутренних дел, поскольку при этом ограничивается право административного истца на свободу передвижения и выбор места жительства. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что по настоящему административному делу предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется. Как установлено судами и следует из материалов административного дела, приговором Мценского районного суда Орловской области от 18 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда, по уголовному делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по 3 эпизодам, с назначением окончательного наказания в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима. Из приговора и апелляционного определения следует, что ФИО1 проживал по адресу: Орловская область, <адрес>, в действиях ФИО1 установлен опасный рецидив преступлений. Из представленных в материалы административного дела характеристики, справки о взысканиях и поощрениях усматривается, что за период отбывания наказания ФИО1 характеризуется отрицательно, имеет 290 дисциплинарных взыскания, 61 из которых совершено до вступления приговора в законную силу, поощрений не имеет. Постановлением начальника исправительного учреждения от 28 февраля 2019 года ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области административный истец признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. ФИО1 отказался указать работникам исправительного учреждения место проживания после освобождения. В судах первой и апелляционной инстанций административный ответчик пояснил, что места постоянного жительства не имеет, после освобождения из исправительного учреждения по отбытии наказания намерен выехать по адресу Генеральной прокуратуры Российской Федерации: г. Москва, ул. Дмитровка, д. 15А. Разрешая спор и удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления в условиях опасного рецидива преступления, его поведения в период отбытия наказания, характеризующих его данных, в целях защиты государственных и общественных интересов, а также предупреждения совершения им преступлений и иных правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон об административном надзоре) оснований для установления в отношении него административного надзора на срок до погашения судимости, который исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства (месту пребывания), с установлением ограничений. Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с учетом имеющихся в материалах дела сведений о месте жительства ФИО1 на территории Орловской области и отсутствия данных о наличии у административного ответчика жилого помещения в городе Москве оснований для установления запрета на выезд за пределы города Москвы не имеется. Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции. В статье 2 Закона об административном надзоре определено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений. В силу пункта 2 части 1 и пункта 1 части 3 статьи 5 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 данного Закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, при этом срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. На основании части 1 статьи 4 Закона об административном надзоре в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от 1 до 4 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. При этом обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от 1 до 4 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории (часть 2 статьи 4 Закона об административном надзоре). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения пункта 3 части 1 статьи 4 Закона об административном надзоре, закрепляющее возможность установления такого административного ограничения как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, не может рассматриваться как нарушающее права административного ответчика (определения от 22 марта 2012 года № 597-О-О; от 24 сентября 2012 года № 1739-О; от 24 сентября 2012 года № 1740-О; от 24 сентября 2012 года № 1741-О; от 22 ноября 2012 года № 2064-О). Административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности, устанавливается в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснил, что в решении об установлении административного надзора, о частичной отмене или о дополнении ранее установленных административных ограничений должны быть указаны виды назначаемых судом административных ограничений. Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. Примененные судом в отношении ФИО1 административные ограничения, а также срок административного надзора отвечают обстоятельствам и степени опасности совершенного административным ответчиком преступления и направлены на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия в целях недопущения совершения правонарушений или антиобщественного поведения, выбор примененных видов административных ограничений не является произвольным, установлен с учетом данных о личности административного ответчика. Доводы кассационной жалобы о необоснованности выбора субъекта Российской Федерации, за пределы которого запрещен выезд без разрешения органов внутренних дел, судебной коллегией отклоняются. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Закон об административном надзоре место фактического нахождения – избираемая лицом, освобожденным из мест лишения свободы и не имеющим места жительства или пребывания, территория внутригородского муниципального образования города федерального значения, территория внутригородского района (в случае его отсутствия – города) либо территория городского или сельского поселения. Регулируя вопросы установления административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, статья 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что администрация исправительного учреждения не позднее чем за два месяца до истечения определенного приговором суда срока отбывания осужденным наказания подает в суд заявление об установлении административного надзора по основаниям, предусмотренным федеральным законом (часть 3), а также после вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, в течение семи дней направляет копию указанного решения в орган внутренних дел по избранному этим лицом месту жительства или пребывания (часть 4). При освобождении из мест лишения свободы лицу, в отношении которого установлен административный надзор, администрация исправительного учреждения вручает предписание о выезде к избранному им месту жительства или пребывания с указанием срока прибытия, установленного с учетом необходимого для проезда времени, и предупреждает данное лицо об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. При этом в предписании производится запись об установлении административного надзора и указывается адрес избранного места жительства или пребывания (части 5 и 6). Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 32 постановления от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора. Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции при выборе территории, за пределы которой установлен запрет на выезд, оценил доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принял во внимание, что ФИО1 в судах первой и апелляционной инстанций адресом убытия указал место нахождение Генеральной прокуратуры Российской Федерации, по которому регистрация и проживание административного ответчика невозможны, при этом последнее известное место жительства ФИО1 расположено на территории Орловской области. Переоценка доказательств не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции. В силу часть 3 статьи 4 Закона об административном надзоре суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения. С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции не могут считаться нарушающими право административного истца на свободу передвижения и выбор места жительства. Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции административного ответчика в нижестоящих судах, они являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Иная оценка автором кассационной жалобы установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права. Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов не установлено. Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции определила: решение Елецкого городского суда Липецкой области от 23 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 10 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы. Кассационное определение изготовлено в полном объеме 11 марта 2025 года. Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 48RS0021-01-2024-003659-32

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 25.02.2025

Судья: Александрова К.А.

Категория дела: Об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений (гл. 29 КАС РФ) → Дела об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы:об установлении административного надзора

Участники дела

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Прокуратура г. Ельца

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Стрекачев Александр Александрович

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области

Судебные заседания

25.02.2025 11:25

Судебное заседание

Место: № 1 (ул. Первомайская, д. 74)

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

07.02.2025

Заявитель: Стрекачев А. А.

Процессуальный статус: АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК