Дело № 8а-4782/2025 [88а-7203/2025]

<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2а-2631/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">88а-7203/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>город Саратов</td> <td>4 марта 2025 года</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Поддымова А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Александровой К.А., Нуждина С.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Панфилова Геннадия Федоровича на решение Химкинского городского суда Московской области от 11 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 2 октября 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Панфилова Геннадия Федоровича к администрации городского округа Химки Московской области об оспаривании ответа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Александровой К.А., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Панфилов Г.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными ответов администрации городского округа Химки Московской области от 27 апреля 2023 года <span class="Nomer2">№</span>, от 23 ноября 2023 года, 11 декабря 2023 года, 24 января 2024 года о сохранении металлического гаража на земельном участке по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>; возложении обязанности выдать владельцу гаража предписание о его демонтаже.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований указано, что Панфиловым Г.Ф. в феврале 2023 года сформирован социальный заказ на улучшение придомовой территории, в связи с чем в администрацию городского округа Химки Московской области направлено обращение о демонтаже гараж, расположенного на придомовой территории по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>. Ответами от 20 февраля 2023 года административному истцу сообщено об истребовании разрешительных документов на установку гаража, от 27 апреля 2023 года – о предоставлении владельцем гаража документов, подтверждающих соответствующее право, от 23 ноября 2023 года, от 1 декабря 2023 года, от 11 декабря 2023 года – о том, что доводы, изложенные в обращении, не нашли своего подтверждения, а также представлены выкопировка из плана Химкинского района и копия решения Исполнительного комитета от 27 марта 1990 года <span class="Nomer2">№</span>. Вместе с тем административный ответчик уклонился от проверки обстоятельств, изложенных в обращениях, ограничившись формальной проверкой документов, между тем как основания и условия выдачи разрешения на возведение гаража, правомерность его сохранения в настоящее время не установлены.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Химкинского городского суда Московской области от 11 июня 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 2 октября 2024 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе, поступившей 17 января 2025 года в суд первой инстанции, Панфилов Г.Ф. просит отменить судебные акты. Повторяя раннее приводимые в судах нижестоящих инстанций доводы, указывает на допущенное судами неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Настаивает на том, что административный ответчик обязан провести проверку на предмет установления оснований для предоставления земельного участка под гараж и принять решение о его демонтаже, поскольку сохранение гаража нарушается права граждан на благоприятную окружающую среду.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что по настоящему административному делу предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Панфилов Г.Ф. обратился в администрацию городского округа Химки Московской области с заявлением об улучшении придомовой территории, в котором просил убрать гараж, расположенный вблизи от дома <span class="Nomer2">№</span> по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ответ на данное обращение в адрес Панфилова Г.Ф. поступили ответы от 23 ноября 2023 года и 1 декабря 2023 года, из которых следует, что установка гаража осуществлена правомерно в соответствии с разрешением на его установку полученным гражданином, являющимся инвалидом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что доводы Панфилова Г.Ф. о самовольном занятии земельного участка уполномоченным органом проверены, установлено размещение гаража на основании решения исполнительного комитета Химкинского городского Совета народных депутатов Химкинского района Московской области от 27 марта 1990 года <span class="Nomer2">№</span>, которое в предусмотренном законом порядке не оспорено и не отменено; сведения о формировании придомовой территории дома № 17 по адресу: Московская область, город Химки, микрорайон Планерная и размещении гаража на указанной территории с нарушением прав административного истца не представлены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления соглашается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правоотношения, связанные с реализацией гражданами закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ), в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 10 и часть 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды установили, что обращения рассмотрены уполномоченным органом, мероприятия по проверке поступившей информации о факте самовольного занятия земельного участка проведены административным ответчиком в полном объеме; заявителю направлены мотивированные ответы в установленные законом сроки по существу поставленных в обращениях вопросов; права и законные интересы административного истца со стороны административного ответчика не нарушены, препятствий к их осуществлению не созданы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Переоценка доказательств не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы с учетом предмета заявленных административных исковых требований обстоятельства наличия (отсутствия) оснований для принятия исполнительным комитетом Химкинского городского Совета народных депутатов Химкинского района Московской области решения от 27 марта 1990 года <span class="Nomer2">№</span> о выдаче разрешения на установку гаража не подлежали проверке судами при разрешении настоящего административного спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемых решений, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено. Несогласие Панфилова Г.Ф. с содержанием ответов не может свидетельствовать о незаконности действий (бездействия) административного ответчика и нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иная оценка автором кассационной жалобы установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Химкинского городского суда Московской области от 11 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 2 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панфилова Геннадия Федоровича – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационное определение изготовлено в полном объеме 18 марта 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>