Дело № 8а-4775/2025 [88а-7402/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Административные дела (КАC РФ) - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2а-3833/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">88а-7402/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Саратов 4 марта 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Поддымова А.В.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">судей Александровой К.А. и Нуждина С.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу <span class="FIO1">ФИО1</span> на решение Серпуховского городского суда Московской области от 20 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 ноября 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению <span class="FIO1">ФИО1</span> к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконными действий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Нуждина С.В., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований просил признать незаконными действия (бездействие) Генеральной прокуратуры Российской Федерации, выразившииеся в нарушении его конституционного права как гражданина Российской Федерации на получение мотивированного письменного ответа на жалобу от 20 июня 2024 года в порядке и в срок, установленные законом; признать исполняющего обязанности заместителя начальника управления кадров центрального аппарата и территориальных органов прокуратуры Главного управления кадров Генеральной прокуратуры Российской Федерации Адонина С.В. должностным лицом Генеральной прокуратуры Российской Федерации, которое не имело полномочий рассматривать жалобу <span class="FIO1">ФИО1</span> от 20 июня 2024 года, а также подписывать ответ по результатам её рассмотрения 23 июля 2024 года; возложить на Генеральную прокуратуру Российской Федерации обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу направить ему мотивированный ответ по результатам рассмотрения жалобы от 20 июня 2024 года за подписью уполномоченного должностного лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации; взыскать с Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсаций морального вреда в размере 10 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указал, что по результатам рассмотрения его обращения, адресованного руководителю фракции «Справедливая Россия - за правду» Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации Миронову С.М., из Генеральной прокуратуры Российской Федерации ему поступил ответ за подписью заместителя Генерального прокурора <span class="FIO5">ФИО5</span> от 17 июня 2024 года <span class="Nomer2">№</span>, с которым он не согласен, в связи с чем 20 июня 2024 года направил в адрес Генеральной прокуратуры Российской Федерации жалобу по факту нарушения требований части 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре РФ», - ответ <span class="FIO5">ФИО5</span> не мотивирован, ему не разъяснено право на обращение в суд с целью обжалования данного ему ответа. Жалоба от 20 июня 2024 года направлена административным истцом через официальный сайт Генеральной прокуратуры Российской Федерации, вместе с тем, до настоящего времени ответ на названую жалобу за подписью уполномоченного должностного лица-либо первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, либо за подписью Генерального прокурора Российской Федерации из Генеральной прокуратуры Российской Федерации в его адрес не поступил. Иные должностные лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», не вправе давать оценку ответу заместителя Генерального прокурора Российской Федерации <span class="FIO9">ФИО9</span> от 17 июня 2024 года и подписывать ответ по результатам рассмотрения жалобы от 20 июня 2024 года. В нарушение указанных норм закона Генеральная прокуратура Российской Федерации лишила его права на получение мотивированного письменного ответа по существу поставленных в жалобе от 20 июня 2024 года вопросов за подписью уполномоченного на это руководителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Считает, что в связи с длительным бездействием административного ответчика, препятствующего ему в реализации его права, гарантированного как Конституцией Российской Федерации, так и законодательством Российской Федерации, имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, причиненного ему оспариваемыми действиями (бездействием) административного ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Серпуховского городского суда Московской области от 20 сентября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 ноября 2024 года, административные исковые требования <span class="FIO1">ФИО1</span> оставлены без удовлетворения.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе, поданной 23 января 2024 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 6 февраля 2025 года, заявитель просит отменить апелляционное определение, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, извещения в его адрес направлены судом первой инстанции; интересы административных ответчиков представляли должностные лица органов прокуратуры Российской Федерации при отсутствии на то полномочий; ответ на его обращения дан с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не в электроном виде, а посредством почтовой связи; его обращение, адресованное Генеральному прокурору Российской Федерации рассмотрено неуполномоченным лицом – <span class="FIO6">ФИО6</span>; в нарушение требований пунктов 6.1, 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее также – Инструкция), ответ на его обращение не мотивирован.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», согласно которым при обжаловании в суд кассационной инстанции только судебного акта суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции вправе проверить также законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым дать правовую оценку и решению Серпуховского городского суда Московской области от 20 сентября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований к отмене обжалованных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не находит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как усматривается из материалов дела и состоявшихся по нему судебных постановлений, в Генеральную прокуратуру Российской Федерации поступило заявление <span class="FIO1">ФИО1</span> от 20 июня 2024 года (<span class="Nomer2">№</span>, вх. № <span class="Nomer2">№</span> от 24 июня 2024 года), содержащее доводы о несогласии с ответом заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Пономарева Ю.А. от 17 июня 2024 года. В названном ответе указано, что поскольку иных доводов, которые не были предметом проверки, обращение не содержало, переписка по данному вопросу с <span class="FIO1">ФИО1</span> прекращена на основании пункта 4.12. Инструкции, о чём административный истец уведомлен письмом от 23 июля 2024 года <span class="Nomer2">№</span> исполняющего обязанности заместителя начальника управления кадров центрального аппарата и территориальных органов прокуратуры Главного управления кадров <span class="FIO6">ФИО6</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, выводы которого признаны правильными судом апелляционной инстанции, исходил из того, что обращения <span class="FIO1">ФИО1</span> рассмотрены по существу, о чём заявителю дан ответ. В связи с поступлением повторного обращения по тем же вопросам переписка с <span class="FIO1">ФИО1</span> прекращена, о чём ему сообщено. При этом административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо его прав со стороны административных ответчиков, а также несоответствия действий должностных лиц органов прокуратуры нормативным правовым актам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении административного дела об оспаривании, в частности, решения органа государственной власти суд выясняет наряду с другими вопросами, указанными в части 9 статьи 226 КАС РФ, соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, установив его несоответствие нормативным правовым актам и то, что данное решение нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, удовлетворяет требования о признании оспариваемого решения незаконным (статья 227 названного кодекса).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правоотношения, связанные с реализацией гражданами закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 10 и часть 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом в силу части 3 статьи 8 Закона о порядке рассмотрения обращений письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее также - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичные положения содержатся и в вышеназванной Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено право гражданина на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 29 сентября 2011 года № 1068-О-О, статья 16 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права, правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды установили, что обращения <span class="FIO1">ФИО1</span> рассмотрены уполномоченными лицами, на них даны мотивированные ответы в установленный законом срок по существу поставленных вопросов, необходимая совокупность для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда отсутствует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, ответ на поданную <span class="FIO7">ФИО7</span> жалобу от 20 июня 2024 года последнему дан, его направление административному истцу в письменном виде посредством почтовой связи не повлекло нарушений прав последнего на получение названного ответа и не может свидетельствовать о нерассмотрении названной жалобы по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что к участию в деле были допущены должностные лица органов прокуратуры Российской Федерации, не имеющих на это полномочий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 5 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела организации могут вести в суде единоличный орган управления этой организации или уполномоченные ею лица, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами организации, либо представители организации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 5 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полномочия представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - в ином документе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно подпунктам 1, 4 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Правила Гражданского кодекса Российской едерации о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, закон допускает возможность оформления полномочий представителя не только в виде доверенности, но и в иных документарных формах, соответствующих закону и не противоречащих существу отношений. Определяющим является именно содержание письменного документа, которое должно указывать на конкретные полномочия, предоставленные представителю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иная оценка автором кассационной жалобы установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Серпуховского городского суда Московской области от 20 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу <span class="FIO1">ФИО1</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 марта 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>