Дело № 7У-2950/2025 [77-1501/2025]

Суть дела

<title></title> ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ №77-1501/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е суда кассационной инстанции г. Саратов                                                      24 апреля 2025 г. Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Строганова С.В., судей: Шамонина О.А., Беликовой Е.Ю., при секретаре Харламовой М.А., с участием: прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Абрамовой И.В., осужденного Орлова В.П., посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного – адвоката Жигина М.В., представившего удостоверение № 2962 от 25 сентября 2018 г. и ордер № 233 от 23 апреля 2025 г., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Орлова В.П. – адвоката Абрамова И.В. на приговор Сухиничского районного суда Калужской области от 5 августа 2024 г. и апелляционное определение Калужского областного суда от 25 октября 2024 г. в отношении Орлова АП. По приговору Сухиничского районного суда Калужской области от 5 августа 2024 г. Орлов ВП, ...., несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. До вступления приговора в законную силу мера пресечения осужденному Орлову В.П. оставлена без изменения - заключение под стражу. В соответствие с положениями п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Орлова В.П. под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в период со 00.00.00 до дня вступления приговора в законную силу. С Орлова В.П. в пользу КАЕ взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках. Апелляционным определением Калужского областного суда от 25 октября 2024 г. приговор в отношении Орлова В.П. оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Строганова С.В., изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражений на кассационную жалобу прокурора Савкина Ю.Н., выступление осужденного Орлова В.П. и его защитника – адвоката Жигина М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене судебных решений, передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Абрамовой И.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и просившей оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: по приговору суда Орлов В.П. признан виновным в покушении на убийство КАЕ Преступление совершено 00.00.00 в д. ...., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе защитник осужденного Орлова В.П. – адвокат Абрамов И.В. выражает несогласие с вынесенными в отношении Орлова В.П. судебными решениями, которые считает незаконными и необоснованными. Считает, что выводы судов о виновности Орлова В.П. в покушении на убийство КАЕ не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что обвинительный приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку он основан на догадках, недостоверных и недопустимых доказательствах. Суд, в нарушение положений ст. 73 УПК РФ не установил виновность Орлова В.П. в совершении инкриминируемого преступления, форму вины и мотивы совершения данного преступления, не доказал прямой умысел осужденного на убийство КАЕ Анализируя установленные судом обстоятельства совершения инкриминируемого Орлову В.П. преступления, положенные в основу обвинительного приговора доказательства, излагая озвученную осужденным версию произошедших событий, согласно которой никаким твердым предметом он потерпевшего не бил, удар в голову он нанес потерпевшему кулаком и телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, потерпевший мог получить при падении на снег или ледяные глыбы, утверждает о невиновности Орлова АП Отмечает, что в предъявленном Орлову В.П. обвинении не конкретизированы активные действиях потерпевшего, помощь КДП Утверждает, что суд первой инстанции при вынесении обвинительного приговора вышел за пределы предъявленного обвинения, поскольку, указав о том, что КДП, заметив противоправные действия Орлова В.П. потребовал их прекратить, суд тем самым расширил изначальные пределы судебного разбирательства, изменил фактические обстоятельства предъявленного Орлову В.П. обвинения, что и привело к нарушению права осужденного на справедливое судебное разбирательство. При этом активное сопротивление потерпевшего ничем не подтверждено. Отмечает, что инкриминируемые стороной обвинения Орлову В.П. действия по нанесению потерпевшему телесных повреждений могли продолжаться не более 10 секунд и Орлов В.П. физически не мог совершить все те действия, которые ему вменяют. Суд необоснованно расценил показания потерпевшего как достоверные и отверг показания Орлова В.П. о том, что телесные повреждения потерпевший мог получить при падении на круглые глыбы замершего после очистки дорожного покрытия снега. При этом стороне защиты было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении соответствующих следственных экспериментов для воспроизведения событий, проверки возможности совершения действий, выявления последовательности произошедшего события и механизма образования повреждений, в возвращении уголовного дела прокурору в виду имеющихся нарушений требований уголовно – процессуального закона при производстве предварительного следствия и не соответствия обвинительного заключения требованиям УПК РФ. Так, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не в достаточной степени отражены сведения о месте совершения преступления и не указано в каком направлении от правого торца .... необходимо стороне защиты определять место совершения преступления, что не позволило стороне защиты реализовать свое право на осуществление защиты Орлова В.П. всеми не запрещенными УПК РФ способами и средствами, в том числе и путем выхода на предполагаемое место совершения преступления в зимних погодных условиях. Кроме этого, в ходе предварительного следствия были грубо нарушены права осужденного на защиту, предусмотренные ст. 17, 45, 46, 48, 123 Конституции РФ, ст. 16, 47, 53, 198 УПК РФ. Так, было незаконно отказано в ознакомлении с представленными для производства судебно-медицинской экспертизы материалами, ознакомление с постановлениями о назначении судебных экспертиз происходило уже после проведения экспертных исследований, не было предоставлено время для обращения к специалистам, не предоставлено время для подготовки к допросу, незаконно отказано в проведении следственных экспериментов, фактически не проведена повторная судебно-медицинская экспертиза. При этом судом был нарушен порядок рассмотрения ходатайств, которые были рассмотрены не после их заявления, а после исследования всех доказательств по делу, что также привело к нарушению права осужденного на защиту и повлияло на исход дела. Приводит и анализирует заключения судебно-медицинских экспертиз ххх от 00.00.00 и ххх от 00.00.00 относительно имеющихся у потерпевшего телесных повреждений. Отмечает, что повторная судебно-медицинская экспертиза проведена не в ГБУЗ КО «Брянское областное бюро судебно-медицинских экспертиз», как об этом ходатайствовала сторона защиты, а в ГБУЗ КО «Калужское областное бюро судебно-медицинских экспертиз». При этом в материалах уголовного дела отсутствует предоставленная экспертам медицинская документация, в ознакомлении с которой стороне защиты было необоснованно отказано как на стадии предварительного следствия тик и в судебном заседании, что и привело к нарушению принципа состязательности сторон, к ошибочной оценке судами экспертных заключений. По мнению автора кассационной жалобы о незаконности и недопустимости проведенных по делу судебно–медицинских экспертиз, кроме указанного, свидетельствует и отсутствие в заключении методик, которыми пользовались эксперты, ответов на поставленные вопросы, отсутствие в материалах уголовного дела первоисточника (медицинской документации), экспертами не описаны характеристики перелома (ширина, высота, дуга перелома), экспертам не предоставлена информация о наличии на голове потерпевшего фонаря, который не был изъят и не был описан, по значимым для дела обстоятельствам эксперты не смогли ответить на все поставленные вопросы, поскольку со слов эксперта РСА на исследование не были предоставлены материалы для детального ситуационного анализа и ретроспективного воспроизведения механизма события. Полагает, что на лицо необъективность, не всесторонность, неполнота вышеуказанных судебно-медицинских экспертиз, что противоречит требованиям ст. 8 ФЗ от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Указывая на обвинительный уклон рассмотрения уголовного дела, обращает внимание, что суд первой инстанции без рассмотрения по существу первоначально заявленного ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ фактически отклонял все обоснованные ходатайства стороны защиты, в том числе о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, следственных экспериментов, об истребовании из МО МВД России «Бабыкинский» административного материала в отношении КЕГ, карты вызова скорой медицинской помощи. Принимая в качестве доказательств показания свидетелей обвинения КЕГ, ГИА, ГЕЮ, БНА суд не отразил в приговоре показания свидетелей защиты ОСП, АМС, АГА в части не касающейся характеристик, не отразил показания свидетеля защиты ШВЮ, который в период с 22 часов до 23 часов видел Орлова В.П. у которого не было в руках каких-либо предметов, суд не указал почему он принял показания свидетелей обвинения и отверг показания свидетелей защиты. Суд не привел мотивы, по которым он отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайств о признании ряда протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами в виду существенных нарушений требований УПК РФ при производстве следственных действий. Так, протоколы осмотра места происшествия от 00.00.00, 00.00.00 не соответствуют требованиям ст. 166, 170 УПК РФ, поскольку в отсутствие понятых существенные для дела объекты, результата и ход следственного действия фактически не фиксировались, а приложенная иллюстрационная таблица содержит в себе информацию, которая могла появиться только при редактировании изображения специальными программами и проверить достоверность всей информации, отраженной на иллюстрированной таблице оригиналу не представилось возможным, протокол выемки от 00.00.00 не соответствует требованиям ст. 182, 183 УПК РФ, поскольку выемка произведена без согласия всех проживающих в жилом помещении лиц, не отражены описание порядка и условий фотосьемки, не указано количество выполненных фотоснимков, не указано в каком именно месте дома были изъяты предметы и не отражено их общее описание, в отсутствие понятых результат и ход следственного действия фактически не фиксировался, а приложенная иллюстрационная таблица содержит в себе информацию, которая могла появиться только при редактировании изображения специальными программами и проверить достоверность всей информации, отраженной на иллюстрированной таблице оригиналу не представилось возможным, протокол осмотра предметов от 00.00.00 содержит в себе недостоверную информацию о целостности упаковки и бирки, заключение эксперта ххх изготовлено 00.00.00 тогда как с постановлением о назначении данной экспертизы сторона защиты ознакомлена 00.00.00г., заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы ххх от 00.00.00 произведено 00.00.00, а с постановлением о назначении данной экспертизы сторона защиты была ознакомлена только 00.00.00 Отмечает, что невозможно проверить показания свидетеля КДП о том, что в месте падения потерпевшего был мягкий снег, не было бардюров, камней или иного ограждения. Несовершеннолетний свидетель КДО не имея специальных познаний, точно определила, что пятно бурого цвета на палке это кровь и соотнесла обстоятельства известные ей со слов именно с обстоятельствами, произошедшими с потерпевшим КАЕ Сторона защиты полагает, что у данного свидетеля имелась заинтересованность в деле, поскольку гражданская супруга потерпевшего передавала денежную сумму за оплату услуг такси матери несовершеннолетнего свидетеля. Обращает внимание, что указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов судом апелляционной инстанции устранены не были, что свидетельствует о незаконности и необоснованности и решения суда апелляционной инстанции. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания. В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор Савкин Ю.Н. просит приговор и апелляционное определение в отношении Орлова В.П. оставить без изменения, поданную кассационную жалобу – без удовлетворения. Считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, виновность Орлова В.П. полностью доказанной, назначенное наказание справедливым. Проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права. В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, не допущено. Обстоятельства, при которых Орловым В.П. совершено преступление, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения им противоправного деяния. Данные выводы о виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления подтверждаются совокупностью собранных, всесторонне и полно исследованных доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании анализа исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре доказательств. При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденного на показания потерпевшего КАЕ, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, пояснившего обстоятельства произошедшего в вечернее время 00.00.00 на дискотеке в Доме культуры д. Картышево, на почве ранее возникших личных неприязненных отношений, конфликта с Орловым В.П., обстоятельства нападения на него в этот же вечер на улице деревни Орлова В.П., который каким - то твердым предметом ударил его сзади в область правого виска, а когда он упал от удара на снег, то Орлов В.П. высказывая угрозы убийства, продолжил наносить ему множественные удары тупым твердым предметом по голове, которую он пытался защитить руками с надетыми на них перчатками, пояснившего, что его избиение прекратилось только после вмешательства находившегося рядом КДП, который вместе с ним шел домой, что при падении он головой ни обо что не ударялся, он упал на снег на край почищенной дороги; показания свидетеля КДП, данные, как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах произошедшего в вечернее время 00.00.00 на дискотеке в Доме культуры д. Картышево на почве ранее возникших личных неприязненных отношений конфликта между КАЕ и Орловым В.П., обстоятельства нападения в вечернее время в этот же день на улице деревни, когда они с КАЕ возвращались домой, Орлова В.П. на КАЕ, в ходе которого Орлов В.П. нанес КАЕ множественные удары трубой или палкой, высказывая при этом КАЕ угрозы расправы и убийства, пояснившего, что после его криков и требований прекратить избиение Орлов В.П. убежал с места происшествия, а он оказал КАЕ, у которого все лицо было в крови, помощь и отвел его домой, что вместе падения КАЕ был мягкий снег, отсутствовали камни, бордюры и ограждения, на руках КАЕ, которыми тот закрывал свою голову, защищаясь от ударов Орлова В.П., были множественные гематомы; показания свидетеля КДО, данные ею как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствиям и оглашенные судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым около 22 часов 30 минут 00.00.00 она находилась с остальными ребятами в Доме культуры в д. ...., когда туда пришел находившийся в состоянии опьянения Орлов В.П. с деревянной палкой в руках, которая была длиной около 1 метра и на которой была кровь, находившимся в Доме культуры другим мужчинам Орлов В.П. громко и эмоционально сообщил, что он избил человека и его сейчас заберет полиция, отказавшись при этом отвечать на вопросы почему у него в руках испачканная кровью палка, что на следующий день от жителей деревни ей стало известно о том, что Орлов В.П. избил в этот вечер КАЕ; показания свидетеля КАИ, пояснившей, что вернувшись вечером 00.00.00 с дискотеки ее дочь - КДО, сообщила, что на дискотеку приходил Орлов В.П. с какой –то палкой в руках и сказал, что он избил человека и сейчас за ним приедет полиция; показания свидетеля МКН, пояснившей, что вечером 00.00.00, после ужина, ее сожитель КАЕ вышел на улицу проводить КДП и не вернулся к указанному им времени, она с его мамой не смогли сразу КАЕ дозвониться, а когда мама дозвонилась, то он сообщил, что Орлов В.П. избил его битой и он не может самостоятельно идти и попросил приехать за ним, через некоторое время КДП привел домой КАЕ у которого по лицу и голове текла кровь, руки которого, как и его перчатки, были в крови, на левой стороне головы была огромная рваная рана, гематома, с правой стороны лица была опухоль со стороны виска, на кистях руки были многочисленные ссадины, синяки, пояснившей, что со слов КАЕ его неожиданно ударили сзади битой по голове, и он упал лицом в нег, с телесными повреждениями КАЕ был доставлен в больницу, где у него диагностировали перелом височной кости, в последующем она выходила на то место, где был избит КАЕ и увидела там его кровь, снег был рыхлый, льдин, камней, бордюров, ограждения и иных предметов под снегом не было; показания свидетелей МГР, ЖИВ, ШАГ, КЕГ, ГИА, ГЕЮ, БНА, ОСП, АМС, АГА об известных им обстоятельствах дела; заключения экспертов, в том числе и заключение ххх от 00.00.00, согласно выводам при экспертизе КАЕ установлены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма; ушибленная рана левой теменной области; перелом правой височной кости; ушиб головного мозга средней степени тяжести. Указанные повреждения образовались от не менее двукратного ударного воздействия твердого тупого предмета, незадолго до обращения за медицинской помощью 00.00.00 в 00 часов 57 минут (в том числе и в период с 22:00 до 22:19 часов 00.00.00), по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью, локализация и характер установленных повреждений исключает возможность их образования при падении из положения стоя на твердую поверхность; показания эксперта СТК, допрошенного судом в порядке ст. 282 УПК РФ, пояснившего, что учитывая механизм и характер установленных у потерпевшего КАЕ повреждений, вероятность их образования от руки, сжатой в кулак, маловероятна, при этом, образование установленных у КАЕ повреждений в результате нанесения их твердым тупым предметом, коим может являться палка, бита, наиболее вероятно, скорее всего, предмет, которым КАЕ были нанесены повреждения, был с ограниченной плоскостью, прямым, без углов, без граней, на нем не было зазубрин, сучков, вероятность образования установленных у КАЕ повреждений в результате падения на твердую поверхность, исключается полностью; заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы ххх от 00.00.00, согласно выводам которого у КАЕ установлены повреждения в виде: ушибленной раны теменной области слева с ушибом экстракраниальных мягких тканей; очагов ушибов левой височной доли головного мозга; вдавленного оскольчатого перелома чешуи правой височной кости и ушиба экстракраниальных мягких тканей правой височной области. Ушиб экстракраниальных мягких тканей правой височной области и вдавленный оскольчатый перелом чешуи правой височной кости квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Ушибленная рана в теменной области слева с ушибом экстракраниальных мягких тканей квалифицируется, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Очаги ушибов левой височной доли головного мозга, установленные у КАЕ, могли образоваться как в едином механизме со вдавленным оскольчатым переломом чешуи правой височной кости, так и с ушибленной раной в теменной области слева, в связи с чем оценить их изолированно по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не представляется возможным. Исходя из характера и локализации повреждений на голове, установленных у КАЕ, образование их, как в совокупности, так и по отдельности, в результате падения из положения стоя на плоскости, исключается; показания эксперта РСА, допрошенного судом в порядке ст. 282 УПК РФ и пояснившего, что исходя из характера и локализации повреждений на голове, установленных у КАЕ, образование их как в совокупности, так и по отдельности в результате падения из положения стоя на плоскости исключается, образование установленного у КАЕ повреждения в правой височной области от удара кулаком невозможно, если удар кулаком будет произведен с силой, достаточной для формирования вдавленного перелома костей свода черепа, то кости руки тоже сломаются; заключение трасологической судебной экспертизы ххх от 00.00.00 согласно выводам которого на представленной на исследование перчатке КАЕ для левой руки имеется повреждение, которое могло быть оставлено предметом цилиндрической или конусовидной формы, которое образовано путем внедрения предмета в исследуемый объект с деформацией последнего; протоколы осмотров места происшествия; протоколы следственных действий и другие доказательства по делу, подробно изложенные и приведенные в приговоре, которыми подтверждены обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора. Каждое из доказательств, использованных в процедуре доказывания, в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, влияющих на исход дела. В этих доказательствах не содержится существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности Орлова В.П. в преступлении. Вопреки доводам кассационной жалобы фактов свидетельствующих об изложении в приговоре показаний допрошенных лиц, протоколов следственных действий таким образом, что бы это искажало существо этих доказательств и позволяло дать им иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре судебной коллегией не установлено. При этом суд, оценив доказательства в их совокупности, привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в частности показания осужденного Орлова АП об отсутствии у него умысла на убийство КАЕ, как данные им в целях уклонения от уголовной ответственности и опровергающиеся совокупностью иных исследованных доказательств. Обоснованность выводов суда о виновности Орлова В.П. в совершении преступления, в том числе на предмет их соответствия исследованным доказательствам и установленным на их основе фактическим обстоятельствам дела, нашла подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела. Доказательства, положенные в основу приговора являлись предметом исследования суда и не имеют таких существенных недостатков, которые позволяют их отнести к числу недопустимых. Не соглашаясь с доводами кассационной жалобы защитника осужденного судебная коллегия отмечает, что оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего КАЕ, свидетелей КДП, МКН, КДО, КИА, экспертов СТК, РСА у суда не имелось, поскольку каких – либо причин, в силу которых они могли бы оговорить Орлова В.П., не установлено. Судебная коллегия не находит оснований для признания протоколов осмотров места происшествия, выемки, осмотра предметов недопустимыми доказательствами по указанным защитником осужденного основаниям. Следственные действия проведены уполномоченными должностными лицами в соответствии с положениями ст. 176, 177 УПК РФ в соответствии с установленной процедурой, с использованием технических средств фиксации хода и результатов следственного действия. Перед началом производства следственных действий участвующим лицам разъяснены их права и обязанности. Протоколы указанных следственных действий соответствует требованиям ст. 164, 166, 170, 176, 177, 180, 182, 183 УПК РФ, в них полно и правильно зафиксированные обстановка и все проводимые действия. Выемка в .... д. .... перчаток и шапки КАЕ произведена с согласия проживающих в жилом помещении лиц. По окончании следственных действий от участвовавших в следственных действиях лиц, ознакомившихся с протоколами, каких-либо замечаний не поступило, в связи с чем, суд правильно признал указанные протоколы следственных действий допустимыми доказательствами. Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз, в том числе заключение ххх от 00.00.00, заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы ххх от 00.00.00 Суд обоснованно учел, что экспертизы произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы. Допрошенные в суде эксперты РСА, СТК в полной мере подтвердили свои заключения, пояснил порядок их проведения, указав на то, что эксперт самостоятельно определяет методику исследования. Суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденного Орлова В.П. Не свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущего признание актов проведенных по делу экспертиз недопустимыми доказательствами, также ссылки стороны защиты на то, что возможность ознакомиться с постановлениями следователя о назначении судебных экспертиз стороне защиты была предоставлена после их проведения. При этом осужденному и его защитнику была обеспечена возможность реализовать процессуальные права, предусмотренные п. 11 ч. 4 ст. 47, ст. 198 УПК РФ, в том числе заявить ходатайства о проведении дополнительных и повторных экспертиз, о постановке вопросов перед экспертами. Таким образом, доводы жалоб о нарушении права осужденного Орлова В.П. на защиту и о недопустимости экспертных заключений в связи с несвоевременным ознакомлением с постановлениями о назначении экспертиз не могут явиться поводом к отмене приговора. При этом судом правильно учтено, что возможность ознакомиться с указанными выше документами, а также заявить ходатайства, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ, у осужденного имелись и при выполнении следователем требований ст. 217 УПК РФ. Для переоценки доказательств судебная коллегия ни фактических, ни правовых оснований не имеет, считает необходимым признать, что нормы процессуального права, регулирующие порядок проверки доказательств и правила их оценки, предусмотренные ст. 87, 88 УПК РФ, судом соблюдены. Собственная оценка защитником осужденного доказательств по делу с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 4011 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 г. № 19 «О применении норм главы 471 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вынесенного по делу вступившего в законную силу судебного решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости и фальсификации доказательств, положенных в основу приговора, в материалах дела не содержится. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного Орлова В.П., повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. Судом обоснованно указано, что существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, которые могли бы повлечь признание судом какого-либо из доказательств недопустимым, допущено не было, процессуальные документы, протоколы следственных действий составлены в порядке и в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, содержат все необходимые сведения, доказательства получены надлежащим должностным лицом компетентного органа. Оснований для проведения по уголовному делу предварительного слушания не имелось и соответствующих ходатайств сторонами заявлено не было. Предъявление Орлову В.П. обвинения произведено в полном соответствии с требованиями ст. 171-174 УПК РФ, постановление о привлечении Орлова В.П. в качестве обвиняемого соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, обвинительное заключение составлено с соблюдением положений ст. 220 УПК РФ, утверждено соответствующим прокурором, подлежащие в соответствии с пп. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ доказыванию обстоятельства в них отражены, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного обвинения, места, время и обстоятельства совершения преступления, способы, мотивы, цели; каких-либо противоречий в обвинении не содержится, а потому суд не имел оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотивах, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Орлова В.П. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного. Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в части, имеющей значение для установления юридически значимых для дела обстоятельств и правильного его разрешения. Каких-либо достоверных данных, свидетельствующих об искажении судом содержания приведенных в приговоре показаний допрошенных лиц, содержания выводов экспертов, протоколов следственных действий или иных доказательств таким образом, чтобы это исказило их существо и позволило дать доказательствам иную оценку, судебной коллегией не установлено. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при оглашении по ходатайству сторон письменных доказательств, протоколов допросов свидетелей, не допущено. Рассмотрение данного уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, гл. 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела. Нарушения положений ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства судом не допущено, установленные судом фактические обстоятельства происшедшего не имеют существенного отличия от обстоятельств предъявленного Орлову В.П. обвинения. Пределы судебного разбирательства не нарушены, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции по предъявленному обвинению Из материалов уголовного дела следует, что судами первой и апелляционной инстанций дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, в том числе и представленные стороной защиты, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного Орлова В.П. во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было. Все обоснованные ходатайства участников судопроизводства судом были удовлетворены, а в тех случаях, когда суд не находил законных оснований для удовлетворения ходатайств, им принимались мотивированные решения об отказе в их удовлетворении. Обоснованный отказ в удовлетворении ходатайств не может свидетельствовать о необъективности и предвзятости суда. Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Орлова В.П. виновным в совершении вышеуказанного преступления и дав содеянному им юридическую оценку по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Выводы суда относительно виновности осужденного Орлова В.П. совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, а именно в покушении на убийство КАЕ, мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений. Оснований для иной квалификации действий осужденного, как и его оправдания, не имеется. Изложенные в кассационной жалобе доводы в защиту осужденного, в том числе об отсутствии умысла на убийство Орлова В.П., о необходимости квалификации действий осужденного по ст. 115, 118 УК РФ тщательно исследованы судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в судебных решениях с указанием мотивов их несостоятельности. Об умысле Орлова В.П. на убийство КАЕ свидетельствуют установленные судом обстоятельства совершения преступления, используемый осужденным твердый предмет, которым и были нанесены потерпевшему многочисленные удары, характер нанесенных тупым твердым предметом множественных ударов, а также их локализация, а именно нанесение ударов в область головы, то есть в место расположения жизненно важных органов. Преступление Орловым В.П., как установлено судом, совершено на почве личных неприязненных отношений. Довод кассационной жалобы о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшему был причинен не вследствие нанесенных Орловым В.П. ударов по голове потерпевшего, а вследствие падения потерпевшего на неровное асфальтированное покрытие с глыбами льда, является несостоятельным, он был проверен судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнут. Причинение потерпевшему телесных повреждений опасных для его жизни именно вследствие нанесения ударов тупым твердым предметом в область головы подтверждается заключениями экспертов, протоколами осмотров места происшествия, показаниями потерпевшего и свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, между действиями Орлова В.П. и получением потерпевшим КАЕ телесных повреждений, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, имеется прямая причинно-следственная связь. В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При определении Орлову В.П. вида и размера наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, которыми судом признаны частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка, совершение осужденным действий, направленных на возмещение причиненного потерпевшему вреда, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу, судами первой и апелляционной инстанции обоснованно не установлено. С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Орлову В.П. наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы. Гражданский иск КАЕ о взыскании компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с нормами ст. 151, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ. При этом судом при определении размера компенсации морального вреда были учтены характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, степень вины осужденного, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску, в том числе требования разумности и справедливости. Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках разрешены судом первой инстанции верно. Вид исправительного учреждения в котором осужденному Орлову В.П. надлежит отбывать наказание, судом определен правильно. При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб осужденного Орлова В.П. и его защитника - адвоката Абрамова И.В., аналогичные доводам кассационной жалобы и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 38913 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 19 «О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску. Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено. Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного Орлова В.П. – адвоката Абрамова И.В. к отмене и изменению судебных решений, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Сухиничского районного суда Калужской области от 00.00.00 и апелляционное определение Калужского областного суда от 00.00.00 в отношении Орлова АП оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Орлова В.П.- адвокат Абрамова И.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи:

Основная информация

УИД дела: 40RS0020-03-2024-000191-16

Результат рассмотрения: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Дата рассмотрения: 24.04.2025

Судья: Строганов С.В.

Участники дела

Представитель потерпевшего

ФИО/Наименование: Абакаров С.М.

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Абрамов И.В.

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Жигин Максим Валерьевич

Прокурор

ФИО/Наименование: Кассационно-надзорное управление Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ

Прокурор

ФИО/Наименование: Прокуратура Калужской области

Прокурор

ФИО/Наименование: Прокуратура Мещовского района Калужской области

Судебные заседания

24.04.2025 10:30

Судебное заседание

Место: № 7

Результат: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Жалобы

28.03.2025

Заявитель: Абрамов И.В.

Процессуальный статус: АДВОКАТОМ

Результат рассмотрения: ПОСТАНОВЛЕНИЕ О НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

Уголовные дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы