Дело № 7У-2764/2025 [77-1427/2025]

Суть дела

<title></title> ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 77 - 1427/2025 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е суда кассационной инстанции г. Саратов                                                       27 мая 2025 года Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Колесниченко Е.А., при секретаре Новиковой Т.А., с участием: прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Минакова М.М., осужденного Галяутдинова Р.А., защитника осужденного – адвоката Масловой С.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, потерпевших ФИО6, ФИО7 и их представителя – адвоката Кузнецова И.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Воронежской области Буслаева Г.И., кассационной жалобе представителя потерпевших ФИО6, ФИО7 - адвоката Кузнецова И.А. на приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 августа 2024 года и апелляционное постановление Воронежского областного суда от 13 декабря 2024 года в отношении Галяутдинова Р.А. По приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 августа 2024 года Галяутдинов Рашид Аликович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей, работающий сварщиком в ООО «Промстрой-Инвест», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы. Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, судьба вещественных доказательств. Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 13 декабря 2024 года приговор оставлен без изменения. Доложив содержание судебных решений, доводы кассационного представления прокурора, кассационной жалобы представителя потерпевших, выслушав выступление прокурора Минакова М.М., поддержавшего доводы кассационных представления и жалобы представителя потерпевшего об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, потерпевших и их представителя об отмене судебных решений и возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, осужденного Галяутдинова Р.А. и его защитника – адвоката Маслову С.Н., возражавших против удовлетворения кассационных представления и жалобы и считавших необходимым судебные решения оставить без изменения, суд     у с т а н о в и л:     по приговору Галяутдинов Р.А. признан виновным в причинении смерти ФИО9 по неосторожности. Преступление совершено 1 сентября 2023 года в г. Воронеже при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационном представлении заместитель прокурора Воронежской области Буслаев Г.И. выражает несогласие с судебными нарушениями по основаниям существенного нарушения судами уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Ссылаясь на установленные судом обстоятельства, установленные заключением эксперта № 270 3255 от 5 октября 2023 года и указанные в обвинительном заключении телесные повреждения, причиненные осужденным ФИО9, а также их вид, локализацию и степень тяжести отмечает, что отсутствие в установочной части приговора, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, ссылки на телесные повреждения, нанесенные именно Галяутдиновым Р.А., с отсылом на заключение эксперта без констатации вида телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, по мнению автора представления, фактически увеличило объем предъявленного осужденному обвинения, тем самым нарушив право осужденного на защиту. Отмечает, что судом в нарушение требований ч. 1 ст. 207 УПК РФ не принято мер к устранению неясностей и неполноты имеющихся в уголовном деле заключений эксперта, выводами которых не исключается возможность образования у ФИО11 повреждений, составляющих закрытую травму живота повлекших его смерть, при падении из вертикального или близко к таковому положения тела на бетонном лестничном марше, при условии последующего соударения левыми отделами туловища о его части. Между тем, несмотря на выводы экспертизы и пояснения эксперта ФИО12 в суде, считает, что судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства прокурора и потерпевших о назначении по делу дополнительной ситуационной экспертизы было необоснованно отказано. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе. В кассационной жалобе представитель потерпевших ФИО6, ФИО7 - адвокат Кузнецов И.А. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводя собственную оценку доказательств, ссылаясь на заключение ситуационной судебно-медицинской экспертизы № 271/3255 от 5 октября 2023 года, в соответствии с которым возможность образования повреждений, приведших к смерти потерпевшего, составляющих закрытую травму живота при падении из вертикального или близко к таковому положению тела на бетонном лестничном марше при последующем соударении левыми отделами туловища о его части после ударного воздействия ладонной поверхностью в левые отдела лица, не исключается, находит квалификацию действий осужденного по ч.1 ст.109 УК РФ ошибочной. Отмечает, что выводами заключения специалиста № 355/23 от 1 марта 2024 года, выполненного по ходатайству стороны защиты, исключена возможность образования имевшейся у ФИО11 тупой травмы живота, явившейся непосредственной причиной его смерти, при обстоятельствах, указанных Галяутдиновым Р.А. в ходе осмотра места происшествия. Однако, вышеуказанные противоречия в представленных суду доказательствах судами были оставлены без внимания, ходатайства о назначении повторной и дополнительной судебных экспертиз при наличии оснований для квалификации действий осужденного по более тяжкому преступлению, судами безмотивно и необоснованно отвергнуты. Просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ. В возражениях на кассационные представления прокурора, жалобу представителя потерпевших ФИО6 и ФИО7 – адвоката Кузнецова И.А. защитник осужденного Галяутдинова Р.А. – адвокат Маслова С.М. просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения – без изменения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления прокурора и жалобы представителя потерпевших, возражений на жалобу осужденного, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему. Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность вступивших в законную силу судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Вопреки утверждению авторов кассационного представления и кассационной жалобы, существо предъявленного Галяутдинову Р.А. обвинения изложено в полном объеме, с указанием обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для разрешения уголовного дела. Формулировка обвинения каких-либо неясностей не содержит. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, а потому основания для возвращения уголовного дела. При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре. Как усматривается из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности Галяутдинова Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями осужденного Галяутдинова Р.А. об обстоятельствах конфликта со ФИО7 и нанесения ему удара кулаком в область лица, в результате которого он упал на лестницу, а впоследствии скончался в результате полученных травм; показаниями потерпевших ФИО6, ФИО7, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 применительно к обстоятельствам дела; протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемки; заключениями экспертов, другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре. Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, в том числе, показаниях осужденного, свидетелей, заключений экспертов, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Галяутдинова Р.А. в инкриминированном ему деянии, не имеется. Как правильно установлено судом, показания осужденного, свидетелей обвинения объективно подтверждаются заключениями эксперта: № 270/3255 от 5 октября 2023 года, согласно которому у ФИО11 обнаружены повреждения в виде разрыва селезенки с кровоизлиянием, переломов 7-10 ребер, а также ссадины, кровоподтеки и кровоизлияния разных частей тела, которые образовались прижизненно незадолго до смерти, сформировались при действии тупого твердого предмета преимущественно при ударном механизме воздействия, при этом кровоподтеки в результате ударного воздействия в комбинации с трением либо в результате трения. Причиной смерти ФИО11 послужила закрытая травма живота, ведущим компонентом которой явились разрывы селезенки, осложнившаяся острой обильной кровопотерей, сформировавшаяся не менее чем при однократном травматическом воздействии; №271/3255 от 5 октября 2023 года (ситуационной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела), согласно которой возможность образования повреждений, приведших к смерти ФИО11, составляющих закрытую травму живота при падении из вертикального или близко к таковому положения тела на бетонном лестничном марше при условии последующего соударения левыми отделами туловища о его части после ударного воздействия ладонной поверхностью правой кисти в левые отделы лица, не исключается. Допрошенной в суде апелляционной инстанции экспертом ФИО23 выводы проведенного ею экспертного исследования подтверждены в полном объеме. Вопреки доводам кассационного представления, как следует из протокола судебного заседания (т. 4 л.д. 114), согласно пояснениям эксперта ФИО23, необходимость назначения ситуационной экспертизы обусловлена конкретными определенными возможными ситуациями, в частности, предлагаемыми и интерпретируемыми потерпевшим ФИО6 в судебном заседании апелляционной инстанции и находящимися за пределами предмета проведенных исследований в ходе следствия в рамках данного уголовного дела, равно как и поставленных на разрешение эксперту вопросов. Проведенные экспертные исследования обоснованно судом признаны допустимыми достоверными доказательствами, поскольку выводы экспертов, изложенные в заключениях, мотивированы, заключения содержат подробную исследовательскую часть, эксперты имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сами заключения являются конкретными, не имеют противоречий, экспертизы проведены с соблюдением требований законодательства, в том числе Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным выводам и для назначения дополнительных судебных экспертиз у суда не имелось. При таких обстоятельствах, оснований не доверять заключениям экспертов, назначения повторной либо дополнительных судебно-медицинских экспертиз, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции. Вопреки приводимым потерпевшими и их представителем доводам, судом дана надлежащая оценка приобщенному по их ходатайству заключению специалиста № 355/23, в соответствии с которой он пришел к выводу о недопустимости проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, как полученного с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку выводы специалистов были сделаны без проведения специального исследования в порядке, предусмотренном ст. 58 и 270 УПК РФ. В заключениях эксперта ФИО23 подробно изложены все обнаруженные у ФИО11 телесные повреждения, с указанием времени образования, степени тяжести и иных морфологических особенностей, установлено, что причиной летального исхода потерпевшего ФИО11 послужила закрытая травма живота, ведущим компонентом которой явились разрывы селезёнки, осложнившиеся острой обильной кровопотерей, на что указано судом в приговоре при описании установленного преступного деяния, совершенного Галяутдиновым Р.А., что опровергает утверждение автора кассационного представления о том, что, сославшись на заключение эксперта в целом, суд вышел за пределы предъявленного обвинения, тем самым увеличив объем предъявленного осужденному обвинения и нарушив право осужденного н6а защиту, являются несостоятельными. Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, в его основу положены доказательства, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании и которые в своей совокупности, явились достаточными для установления причинно-следственной связи между действиями осужденного и наступившими последствиями и для признания осужденного Галяутдинова Р.А. виновным в причинении смерти по неосторожности. Выводы суда мотивированы надлежащим образом. Доводы автора кассационного представления и кассационной жалобы представителя потерпевших о необоснованной квалификации действий Галяутдинова Р.А. по ч. 1 ст. 109 УК РФ являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которые признали их несостоятельными и обоснованно отвергли. На основании исследованных доказательств, судом установлено, что Галяутдинов Р.А., не имея умысла на причинение смерти Галяутдинов Р.А., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в ходе обоюдного словесного конфликта, спровоцированного потерпевшим ФИО7, находясь на лестничной площадке подъезда нанес ФИО9 один удар внутренней поверхностью правой ладони в область левой части головы, от которого последний, потеряв равновесие, упал из вертикального положения, ударившись задне-левыми отделами туловища о жесткую бетонную поверхность лестничного марша, в результате чего от полученного телесного повреждения в виде закрытой травмы живота, ведущим компонентом которой явились разрывы селезенки, осложнившая острой обильной кровопотерей в дальнейшем скончался. Между преступными неосторожными действиями Галяутдинова Р.А. и наступлением смерти ФИО11 имеется прямая причинно-следственная связь. Таким образом, предложенные прокурором, потерпевшими и их представителем суждения относительно оценки доказательств, утверждения в кассационной жалобе представителя потерпевших - адвоката Кузнецова И.А. о наличии у Галяутдинова Р.А. умысла на причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть, и, как следствие, необходимости квалификации его действий по более тяжкому составу преступления, противоречат представленным доказательствам, и не являются основанием для отмены судебных решений, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций не вызывают сомнений. Судом установлено, что поводом для причинения Галяутдиновым Р.А. по неосторожности смерти ФИО7 явились личные неприязненные отношения, вызванные ссорой между ними, спровоцированной самим потерпевшим путем повреждения декоративного украшения козырька подъезда, ранее установленного осужденным. При этом, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившееся мотивом для совершения Галяутдиновым Р.А. преступления, установлено судом первой инстанции, и признано обстоятельством, смягчающим наказание осужденному. Таким образом, характер примененного Галяутдиновым Р.А. по отношению к потерпевшему ФИО7 насилия, выразившегося в нанесении удара ладонью в область головы, от которого потерпевший упал на бетонную поверхность лестничного марша, получил телесные повреждения в результате падения на лестницу и впоследствии скончался, со всей очевидностью подтверждает отсутствие у Галяутдинова Р.А. умысла на причинение ему тяжкого вреда здоровью, повлекшего причинение смерти по неосторожности. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено. В связи с изложенным, у суда не имеется оснований для переоценки доказательств и принятия иного решения. Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Галяутдинова Р.А., так и в части квалификации его действий по ч. 1 ст. 109 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах. Судебное разбирательство проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также имеющих значение для правильного разрешения данного дела, с соблюдением пределов, предусмотренных ст. 252 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства, были исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Вопреки доводам представителя потерпевших, в ходе судебного разбирательства сторонам были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения активно пользовалась правами, предоставленными законом, представляя и исследуя доказательства, и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Наказание осужденному Галяутдинову Р.А. за совершенное преступление назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, противоправное поведение потерпевшего, которое послужило поводом к совершению преступления, также, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, принесение извинений, состояние здоровья детей Галяутдинова Р.А. Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона. Принятое судом решение о судьбе вещественных доказательств, а также процессуальных издержках соответствует требованиям закона. Назначенное Галяутдинову Р.А. наказание в виде исправительных работ с удержаниями в доход государства соответствует требованиям ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Вопреки приводимым потерпевшим ФИО6 доводам, ухудшение в настоящее время состояния его здоровья, само по себе не является безусловным основанием для отмены судебных решений и увеличения компенсации морального вреда. Гражданские иски потерпевших разрешены в соответствии со ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ с учетом характера и степени совершенного преступления, требований справедливости и соразмерности, степени причиненных нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, с учетом поведения потерпевшего, материального положения осужденного Галяутдинова Р.А., а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы потерпевшего и его представителя, апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Поскольку таких нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационных представления и жалоб представителя потерпевших - адвоката Кузнецова И.А. и к отмене либо изменению судебных решений не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд п о с т а н о в и л: приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 августа 2024 года и апелляционное постановление Воронежского областного суда от 13 декабря 2024 года в отношении Галяутдинова Рашида Аликовича оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора Воронежской области Буслаева Г.И., представителя потерпевших ФИО6, ФИО7- адвоката Кузнецова И.А. – без удовлетворения. Председательствующий судья:

Основная информация

УИД дела: 36RS0003-01-2023-005393-45

Результат рассмотрения: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Дата рассмотрения: 27.05.2025

Судья: Колесниченко Е.А.

Участники дела

Прокурор

ФИО/Наименование: Кассационно-надзорное управление Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Кузнецов И.А.

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Маслова С.М.

Прокурор

ФИО/Наименование: Прокуратура Воронежской области

Прокурор

ФИО/Наименование: Прокуратура Левобережного района

Судебные заседания

27.05.2025 14:00

Судебное заседание

Место: № 6

Результат: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Жалобы

21.03.2025

Заявитель: заместитель прокурора Воронежской области Буслаев Г.И., Кузнецов И.А.

Процессуальный статус: ПРОКУРОРОМ

Результат рассмотрения: ПОСТАНОВЛЕНИЕ О НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

Уголовные дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы