Дело № 7У-2763/2025 [77-1341/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Уголовные дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 77-1341/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">суда кассационной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саратов 29 апреля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Кузьминой О.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей: Нургалиевой Н.Р. и Долгова Д.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Мергалиеве А.П.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">представителя потерпевшего ООО «Агрохим-ХХI» – адвоката Ландика И.С., представившего удостоверение <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и ордер <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, посредством видео-конференц-связи,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего ООО «Агрохим-ХХI» – адвоката Ландика И.С. на приговор Гагинского районного суда Нижегородской области от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и апелляционное определение Нижегородского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в отношении Ситдикова <span class="FIO44">Р.З.</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По приговору Гагинского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span>, родившийся <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в <span class="Address2"><адрес></span>, гражданин РФ, холостой, с высшим образованием, зарегистрированный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, <span class="Address2"><адрес></span>, <span class="Address2"><адрес></span> проживающий по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, несудимый,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужден по:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ООО «Агрохим-ХХI») к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ООО «Неопорт») к 3 годам8 месяцам лишения свободы;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ООО ТД «РусАгро») к 3 годам2 месяцам лишения свободы,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 5 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданские иски ООО «Агрохим-ХХI», ООО «Неопорт» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, переданы на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешены вопросы о мере пресечения, ареста на имущество и судьбе вещественных доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Нижегородского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> приговор оставлен без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Нургалиевой Н.Р., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражения прокурора на нее, выступление представителя потерпевшего ООО «Агрохим-ХХI» – адвоката Ландика И.С., поддержавшего доводы жалобы об изменении судебных решений с исключением применения ст. 73 УК РФ, мнение прокурора Яковлевой Т.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по приговору Ситдиков Р.З. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана в особо крупном размере (3 преступления).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Преступления совершены в период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на территории <span class="Address2"><адрес></span> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе представитель потерпевшего ООО «Агрохим-ХХI» – адвокат Ландик И.С., не оспаривая выводы о виновности и квалификации содеянного, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного наказания, считает его чрезмерно мягким.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указывает, что в результате совершенного Ситдиковым Р.З. преступления ООО «Агрохим-ХХI» причинен существенный ущерб, который осужденный не возместил, мер к этому не принимал, напротив, все его действия в период процедуры банкротства ООО «БиоМай» направлены на сокрытие имущества должника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Анализируя договоры, заключенные между ООО «Агрохим-ХХI» и ООО «БиоМай», бенефициаром которого является Ситдиков Р.С., действовавший от имени ООО «БиоМай», считает, что Ситдиков Р.С. изначально не имел намерений выполнять условия указанных договоров по оплате товаров, тем самым похитив имущество ООО «Агрохим-ХХI», он распорядился им по своему усмотрению. Наличие указанных обстоятельств явились основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области о признании должника банкротом. Полагает, что в действиях руководящих лиц должника усматриваются мошеннические действия по выводу залогового имущества ООО «Агрохим-ХХI». Указывает, что находившиеся в собственности техника и транспортные средства ООО «БиоМай» не переданы конкурсному управляющему для формирования конкурсной массы, реализации и погашения требований кредиторов, их местоположение в настоящее время не известно. Считает, что действия Ситдикова Р.З. направлены на сокрытие имущества должника и неправомерные действия по хищению имущества ООО «Агрохим-ХХI». Обращает внимание на определение Арбитражного суда Нижегородской области от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по делу <span class="others1"><данные изъяты></span>, которым дана оценка роли осужденного в деятельности ООО «БиоМай». Обращает внимание на формальный подход суда апелляционной инстанций к рассмотрению доводов апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь на ст. 43 УК РФ, полагает, что назначенное наказание является чрезмерно мягким, не соответствует тяжести содеянного и личности осужденного, противоречит установленным принципам уголовно-процессуального законодательства, не отвечает требованиям ст. 6 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просит судебные решения изменить, назначить Ситдикову Р.С. наказание в виде реального лишения свободы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив уголовное дело, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Фактические обстоятельства совершенных Ситдиковым Р.З. преступлений, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе характеризующие место, время и способ совершения преступлений, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вывод суда о виновности Ситдикова Р.З. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">показаниями осужденного Ситдикова Р.З., данными в судебном заседании, об обстоятельствах совершения преступлений;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">представителя потерпевшего ООО «Агрохим – ХХI» Ландика И.С., данными в судебном заседании, представителя потерпевшего <span class="FIO9">ФИО9</span>, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, согласно ст. 281 УПК РФ, представителя потерпевшего ООО ТД «РусАгро» <span class="FIO10">ФИО10</span>, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, согласно ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах совершения Ситдиковым Р.З. инкриминируемых преступлений в отношении ООО «Агрохим – ХХI» и ООО ТД «РусАгро»;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">показаниями свидетеля <span class="FIO11">ФИО11</span>, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, согласно ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах регистрации ее, как учредителя ООО «БиоМай» в инкриминируемый период по просьбе Ситдикова Р.З., она являлась номинальным учредителем, управлением данной организации и всей финансово-хозяйственной деятельностью занимался Ситдиков Р.З.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">показаниями свидетеля <span class="FIO12">ФИО12</span>, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, согласно ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах того, что она являлась номинальным руководителем ООО «БиоМай», по указанию Ситдикова Р.З. подписала договоры с ООО «Агрохим – ХХI»;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">показаниями свидетеля <span class="FIO13">ФИО13</span>, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, согласно ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах заключения ею договоров поставки между ООО «Агрохим – ХХI» и ООО «БиоМай», фактическим руководителем которого представлялся Ситдиков Р.З., с обеспечением исполнения обязательств, которые со стороны ООО «Биомай» не исполнены до настоящего времени;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">показаниями свидетеля <span class="FIO14">ФИО14</span>, данными в судебном заседании, об обстоятельствах заключения им договоров поставки между ООО «Неопорт» и ООО «Земля Гагинская», фактическим руководителем которой представлялся Ситдиков Р.З., обеспечение исполнения обязательств по которым со стороны ООО «Земля Гагинская» осуществлялось договорами залога, которые не исполнены до настоящего времени; показаниями свидетелей <span class="FIO16">ФИО16</span>, <span class="FIO15">ФИО15</span>, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, согласно ст. 281 УПК РФ, о регистрации их учредителями, а <span class="FIO16">ФИО16</span> - генеральным директором ООО «Земля Гагинская» в инкриминируемый период, при этом они являлись номинальными учредителями, а <span class="FIO16">ФИО16</span>, номинально являясь генеральным директором ООО «Земля Гагинская», подписывал договоры с ООО «Неопорт», ООО ТД «РусАгро» по указанию Ситдикова Р.З., при этом управлением данной организации и всей финансово-хозяйственной деятельностью занимался Ситдиков Р.З.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">показаниями свидетелей <span class="FIO17">ФИО17</span>, <span class="FIO18">ФИО18</span>, <span class="FIO19">ФИО19</span>, <span class="FIO20">ФИО20</span>, <span class="FIO21">ФИО21</span>, <span class="FIO22">ФИО22</span>, <span class="FIO23">ФИО23</span>, <span class="FIO24">ФИО24</span>, <span class="FIO25">ФИО25</span>, <span class="FIO26">ФИО26</span>, <span class="FIO27">ФИО27</span>, <span class="FIO28">ФИО28</span>, <span class="FIO29">ФИО29</span>, <span class="FIO30">ФИО30</span>, <span class="FIO31">ФИО31</span>, Глуховых, <span class="FIO32">ФИО32</span>, <span class="FIO33">ФИО33</span>, <span class="FIO34">ФИО34</span>, <span class="FIO35">ФИО35</span>, <span class="FIO36">ФИО36</span>, <span class="FIO37">ФИО37</span>, <span class="FIO33">ФИО33</span>, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, согласно ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах того, что <span class="FIO1">ФИО1</span> являлся фактически руководителем ООО «БиоМай», ООО «Земля Гагинская»;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">показаниями свидетелей <span class="FIO38">ФИО38</span>, <span class="FIO39">ФИО39</span>, <span class="FIO40">ФИО40</span>, <span class="FIO41">ФИО41</span>, <span class="FIO42">ФИО42</span>, данными в судебном заседании, об обстоятельствах, имеющих значение для дела;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">а также иными письменными доказательствами, в том числе протоколами выемки и осмотра, договорами поставки, товарными накладными, актами сверки, выемки, осмотра предметов, иными доказательствами, изложенными в приговоре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Показания осужденного в судебном заседании, представителей потерпевших и свидетелей, данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ, являются последовательными, логичными, согласующимися с иными доказательствами по делу, а поэтому обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств. Оснований для оговора осужденного, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу вывода о его виновности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Данных о том, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из числа доказательств допустимые или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятых судебных решений, по настоящему делу не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии у Ситдикова Р.З. умысла на совершение указанного преступления, в приговоре приведены и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Указанный вывод суда в полной мере согласуется с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>«О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины, так и в части квалификации действий Ситдикова Р.З. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления), соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При назначении наказания осужденному судом учтены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом учтены в качестве смягчающих наказание Ситдикову Р.З. обстоятельств по преступлению в отношении ООО ТД «РусАгро» на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по всем преступлениям на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ <span class="FIO46">ФИО46</span>, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом данных о личности осужденного и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, оснований для применения ст. 64 УК РФ, как и оснований для изменения категории преступления, исходя из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положения, предусмотренные ч. 3 ст. 69 УК РФ, при назначении наказания судом соблюдены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд назначил Ситдикову Р.З. наказание с применением ст. 73 УК РФ правильно, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Как следует из кассационной жалобы представителя потерпевшего, какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом при назначении наказания, а также при применении ст. 73 УК РФ, им не приведены. Оснований для учета новых обстоятельств у судебной коллегии не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего, сведения, что причиненный ущерб в настоящее время осужденным ООО «Агрохим – ХХI» не возмещен были известны суду первой инстанции, учитывались судом при назначении наказания и основанием к отмене судебных решений не являются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего – адвоката Ландика И.С., указав мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку таких нарушений закона по уголовному делу в отношении Ситдикова Р.З. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя потерпевшего – адвоката Ландика И.С., отмены либо изменения судебных решений не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">приговор Гагинского районного суда Нижегородской области от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и апелляционным определением Нижегородского областного судаот <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в отношении Ситдикова <span class="FIO45">Р.З.</span> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшего ООО «Агрохим-ХХI» – адвоката Ландика И.С. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p></span>