Дело № 7У-2760/2025 [77-1510/2025]

Суть дела

<title></title> ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                                  № 77-1510/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е суда кассационной инстанции г. Саратов                                                      27 мая 2025 года Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Яготинцева В.Н., судей Клименко Н.Ю., Тоичкиной Т.В. при секретаре Клевцове Т.К. с участием: прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Елистратовой А.В., осужденных Шеметова А.Н., Шабунина А.Е., посредством видео-конференц-связи, защитников осужденного Шеметова А.Н. – адвоката Романычева Д.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката Николиной Л.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, защитников осужденного Шабунина А.Е. – адвоката Командирова А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката Агафонова А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката Барсегяна К.Л., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Шеметова А.Н. и его защитника – адвоката Романычева Д.Н.                           (с дополнениями), защитников осужденного Шабунина А.Е. – адвокатов                     Командирова А.А. (с дополнением), Агафонова А.В. на приговор Кировского районного суда г. Саратова от 23 июля 2024 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 7 октября 2024 года. По приговору Кировского районного суда г. Саратова от 23 июля 2024 года ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>,                                 ОПХ «<данные изъяты>», <адрес>, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 285 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года 10 месяцев. Мера пресечения Шеметову А.Н. изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, он взят под стражу в зале суда. Срок наказания Шеметову А.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени его содержания под стражей со 2 по ДД.ММ.ГГГГ и с                       ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>,                     несудимый, осужден по ч. 3 ст. 285 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года 10 месяцев. Мера пресечения Шабунину А.Е. изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, он взят под стражу в зале суда. Срок наказания Шабунину А.Е. исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени его содержания под стражей с 5 по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. Разрешена судьба арестованного имущества и вещественных доказательств. Удовлетворен гражданский иск прокурора, с Шабунина А.Е. и Шеметова А.Н. в пользу муниципального образования «Город Саратов» солидарно в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба взыскано 8 553 027 рублей. Апелляционным определением Саратовского областного суда от 7 октября 2024 года указанный приговор изменен: обстоятельством, отягчающим наказание Шабунина А.Е. и Шеметова А.Н., признано совершение ими преступления «группой лиц по предварительному сговору». В остальном приговор оставлен без изменений. Заслушав доклад судьи Яготинцева В.Н., изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, поступивших на них возражений, осужденного Шеметова А.Н. и его защитников – адвокатов Романычева Д.Н., Николиной Л.Г., осужденного Шабунина А.Е. и его защитников – адвокатов Командирова А.А., Агафонова А.В., Барсегяна К.Л., поддержавших доводы жалоб и дополнений к ним об отмене приговора и апелляционного определения и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, прокурора Елистратову А.В., полагавшую судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы и дополнения к ним – без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: по приговору с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, Шабунин А.Е. и Шеметов А.Н. признаны виновными в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшем тяжкие последствия. Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре. В кассационной жалобе, поименованной как заявление, осужденный Шеметов А.Н. приводит доводы о несоответствии выданной ему копии приговора его оригиналу в материалах дела. Просит об отмене судебных решений и передаче дела новое судебное рассмотрение. В кассационной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного                         Шеметова А.Н. – адвокат Романычев Д.Н. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными. Указывает, что при квалификации действий Шеметова А.Н. по ст. 285 УК РФ судом не были установлены обязательные признаки состава преступления, такие как наличие у него корысти или иной личная заинтересованности. Утверждает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих осведомленность Шеметова А.Н. о переуступке права аренды земельных участков родственникам и друзьям Шабунина А.Н. после их признания инвалидами, что он получил от этого выгоду. Считает, что судом апелляционной инстанции нарушены положения ст. 252 УПК РФ, поскольку в апелляционном постановление дано иное толкование мотива преступления, чем в обвинительном заключении и приговоре. Утверждает, что принимая решения о предоставлении инвалидам в аренду земельных участков, Шеметов А.Н. не имел ни корыстной, ни иной личной заинтересованности, поскольку действовал исключительно в рамках своих полномочий главы администрации Саратовского муниципального района. Обращает внимание, что мотивируя в приговоре признаки существенного нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц, судами остался без выяснения вопрос о том, обращались ли указанные в законе категории граждан в                                                       инкриминированный Шеметову А.Н. период времени совершения преступления с заявлениями о предоставлении земельных участков в собственность или в аренду без проведения торгов, принимались ли решения об отказе в предоставлении им земельных участков. Отмечает, что свидетель ФИО12 с официальным заявлением о предоставлении ему земельного участка в администрацию не обращался, официальных отказов в этом не получал, следовательно, никто из должностных лиц администрации, включая и Шеметова А.Н., его права не нарушал. В этой связи полагает, что выводы суда о нарушении действиями Шеметова А.Н. прав неопределенного круга лиц противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от                         16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий». Приводит доводы о том, что при производстве строительно-технических экспертиз эксперт ФИО13 вышла за рамки поставленных следователем вопросов, произведя расчеты рыночной стоимости права аренды земельных участков за 20 лет. При этом судом необоснованно было отказано стороне защиты в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта в судебном заседании, чем нарушено право Шеметова А.Н. на защиту. Полагает, что инкриминированная осужденным сумма причиненного ущерба, исходя из доходов администрации МО «Город Саратов», не может быть квалифицирована как повлекшая тяжкие последствия. Цитируя положения ч. 16 ст. 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года                      № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», считает, что при ее буквальном толковании не усматривается требования о первоочередном предоставлении земельных участков инвалидам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, как это предусмотрено при обеспечении инвалидов жилыми помещениями. Обращает внимание, что Административный регламент по оказанию муниципальной услуги «предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов» также не предусматривает обязанности проверять наличие такой нуждаемости инвалида, при этом данный регламент был проверен на соответствие законодательству прокуратурой Саратовского района Саратовской области и в указанной части признан                                         непротиворечащим закону, при этом региональными Саратовской области властями не были разработаны нормативно-правовые акты, позволявшие реализовать право инвалидов на получение земельного участка, следовательно, при осуществлении своих полномочий по предоставлению земельных участков инвалидам в аренду в период с 2018-2021 годы Шеметов А.Н. мог руководствоваться исключительно требованиями вышеназванного Федерального закона, положениями ст. 39.5 Земельного кодекса РФ и Административным регламентом, что исключает его умысел на совершение преступления. Считает, что в данном случае имеет место правовая коллизия, для которой потребовалось толкование судом правовых норм, буквальное содержание которых может восприниматься участниками правоотношений по разному. Анализируя показания свидетелей ФИО14, ФИО15,                    ФИО16, ФИО17, ФИО18 об имеющих значение для дела обстоятельствах, утверждает, что их показания в приговоре приведены неполно, они не отражают всех сведений, которые они сообщили в ходе допросов, подтверждающих, по его утверждению, невиновность Шеметова А.Н. Указывает, что в нарушение принципов состязательности и равноправия сторон суд привел письменные доказательств стороны защиты не в полном объеме, перечислил в приговоре часть из них, а оставшуюся часть обозначил как «другие документы», в то же время доказательства, представленные стороной обвинения, судом приведены в приговоре в полном объеме с подробным перечислением и их копированием из обвинительного заключения. Приводит перечень нормативно-правовых актов, представленных стороной стороны защиты, поименованных в приговоре как «иные документы», оценка которым судом не дана. Выражает несогласие с оценкой судом показаний специалиста ФИО19, доцента кафедры гражданского права СГЮА, давшего заключение относительно проблем толкования права в сфере законодательства об инвалидах при предоставлении им земельных участков без торгов, как не обязательных для их применения судом. Обращает внимание, что в то же время суд посчитал относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами показания свидетелей стороны обвинения – работников КУИ г. Саратова ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, которые сводятся к цитированию и толкованию норм Федерального закона от 24 ноября 1995 года                      № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». Приводя перечень указанных в приговоре доказательств, указывает, что суд в нарушение ст. 307 УПК РФ не раскрыл их содержание, не указал, в какой части они подтверждают виновность Шеметова А.Н. Считает, что суд необоснованно сослался в приговоре на недопустимое доказательство «Положение о правовом управлении Саратовского муниципального района Саратовской области», которое не содержит обязательных реквизитов официального документа. Цитируя приведенные в приговоре суждения суда о виновности Шеметова А.Н., считает их основанными на предположениях. Ссылаясь на аудиозапись судебного заседания, приводит доводы о нарушении председательствующим судьей принципов объективности, беспристрастности при рассмотрении уголовного дела, с учетом допущенных ею высказываний. Считает, что председательствующим судьей было допущено внепроцессуальное общение со стороной обвинения, о чем свидетельствует перенесение в текст приговора значительной части обвинительного заключения с теми же орфографическими ошибками, то есть произведено флеш-копирование. Просит об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе защитник осужденного Шабунина А.Е. – адвокат                Агафонов А.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», считает, что судом неправильно применен уголовный закон ввиду необоснованной квалификации действий осужденных как повлекших тяжкие последствия. Отмечает, что суд первой инстанции пришел к оспариваемому стороной защиты выводу о размере причиненного ущерба в сумме 8 553 027 рублей, при том, что годовой доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» ежегодно составляет более 1 миллиарда рублей. Считает, что нерациональное, неэффективное использование муниципального имущества, в том числе передача в аренду земельных участков, как по характеристике, так и по объему, охватывается понятием существенного нарушения интересов государства и не требует квалификации по признаку наступления тяжких последствий. Обращает внимание, что стороной обвинения не представлено доказательств, что муниципальному образованию причинен действительно невосполнимый значительный материальный ущерб, в то время как иных тяжких последствий, вызванных передачей земельных участков в аренду, не наступило. Полагает, что указание судом первой инстанции в качестве обоснования наступления в результате якобы совершенного преступления тяжких последствий, что выражается в нарушении прав неопределенного круга лиц, может свидетельствовать лишь о существенном нарушении охраняемых законом интересов общества и государства, что является признаком диспозиции ч. 1 ст. 285 УК РФ. Считает не основанным на законе вывод суда апелляционной инстанции о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака «с причинением тяжких последствий» со ссылкой на дефицитность бюджета МО «Город Саратов», которая сама по себе не свидетельствует о значительности причиненного ущерба, так как объем бюджета несоизмеримо больше по отношению к размеру якобы причиненного ущерба. Полагает, что суд апелляционной инстанции допустил противоречие, устанавливая как факт причинения ущерба за 20 будущих лет (упущенная выгода), но соотнося его с бюджетом МО «Город Саратов» за текущий год. Анализируя положения п. 14 ч. 2 ст. 39.6 Земельного Кодекса РФ, акцентирует внимание на отсутствие в приговоре ссылок на федеральные законы или законы субъектов РФ, которые предусматривают заключение договоров аренды земельных участков без проведения торгов с гражданами указанных в данной правовой норме категорий граждан. Обращает внимание, что суд первой инстанции, отклоняя доводы стороны защиты об отсутствии факта наступления тяжких последствий, необоснованно сослался на показания свидетеля ФИО12, из которых следует, что в рамках установленной процедуры приобретения земельного участка с торгов он в администрацию Саратовского района Саратовской области не обращался, официальных отказов не получал, следовательно, его права и законные интересы нарушены не были; при этом, делая вывод о нарушении прав граждан на основе показаний свидетеля ФИО12, суд не стал выяснять, относился ли сам ФИО12, а также граждане, с которыми были заключены договоры аренды земельных участков, к указанной в законе категории граждан, имеющих право на получение земельных участков без проведения торгов. Отмечает, что судом первой инстанции в качестве последствий действий, инкриминированных Шабунину А.Е. и Шеметову А.Н., вменено ограничение конкуренции среди граждан и юридических лиц, являющихся участниками рынка недвижимости, однако в приговоре не приведены фактические обстоятельства, свидетельствующие об    ущемлении конкурентных прав субъектов предпринимательской деятельности в сфере недвижимости. Считает, что судом первой инстанции необоснованно проигнорирована судебная практика, на которую ссылалась сторона защиты. Полагает ошибочным вывод суда о том, что предоставление земельных участков инвалидам возможно только в случае отнесения их к категории нуждающихся в улучшении жилищных условий, как противоречащий действующему в этой сфере правоприменения законодательству. Указывает, что судом апелляционной инстанции не рассмотрен довод стороны защиты о том, что суд первой инстанции при вынесении приговора вышел за рамки предъявленного обвинения, поскольку в соответствии с обвинительным заключением, поддержанным государственным обвинителем, преступное деяние заключалось в незаконной передаче земельных участков в аренду и именно якобы недополученная арендная плата по рыночной стоимости инкриминирована в качестве ущерба, однако суд в приговоре указал в качестве последствий действий подсудимых последующий выкуп некоторыми арендаторами земельных участков, что не охватывалось пределами предъявленного обвинения и не могло быть предметом судебного рассмотрения и судебной оценки. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного Шабунина А.Е. – адвокат Командиров А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными. Указывает о нарушении положений ст. 447, 448 УПК РФ при возбуждении уголовного дела и предъявлении обвинения, поскольку в этот период времени                  Шабунин А.Е. являлся членом избирательной комиссии Саратовского муниципального района Саратовской области, о чем органу предварительного расследования было достоверно известно, что в силу указанных норм регламентирует порядок принятия данных решений руководителем следственного органа по субъекту РФ. Анализируя объективную сторону инкриминированного осужденным преступления, указывает об отсутствии в действиях Шабунина А.Е. ее обязательных признаков. Считает ошибочными выводы судов обеих инстанций, которыми к тяжким последствиям в результате преступления отнесена упущенная выгода и теоритически вероятностные убытки за 20 лет недополученной администрацией Саратовского муниципального района Саратовской области арендной платы за предоставленные инвалидам земельные участки. Обращает внимание, что судебными решениями договоры аренды земельных участков были признаны недействительными, соответственно имеется конкретный временной период фактического действия договоров аренды до момента их расторжения, не превышающий трех лет. Приводит собственный расчет, согласно которому действительный материальный вред значительно ниже, чем указано в предъявленном обвинении, что, исходя из структуры диспозиции ст. 285 УК РФ, влияет на вывод о наступлении тяжких последствий в результате преступления. Цитируя разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», считает, что в их нарушение суд не привел в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном Шабуниным А.Е. признаков причинения существенного вреда и наступления тяжких последствий. Указывает, что данные доводы стороны защиты не получили оценки в обжалованных судебных решениях. Обращает внимание на отсутствие в 11 из 21 договоров аренды подписи                  Шабунина А.Е., что, по мнению автора жалобы, исключает его личную заинтересованность при заключении договоров и подтверждает, что наличие или отсутствие его подписи не являлось обязательным условием заключения договоров аренды, что соответственно опровергает доводы стороны обвинения и выводы суда о наличии сговора между Шабуниным А.Е. и Шеметовым А.Н. Утверждает, что на Шабунина А.Е. не возлагалась обязанность проведения правовой экспертизы договоров аренды, которая осуществлялась сотрудниками самостоятельного юридического лица – Управления имущественных и земельных отношений администрации Саратовского МР под руководством ФИО14, в составе которого имеется юридический отдел, проводивший проверку законности подготовки проектов постановлений администрации, в том числе, законности предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности. Указывает, что протоколом судебного заседания и аудиозаписью подтверждается, что тома уголовного дела не передавались государственному обвинителю, который озвучивал доказательства из обвинительного заключения, что противоречит требованию                                ст. 240 УПК РФ о непосредственном их исследовании. Считает, что в этой связи суд не вправе был ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства. Приводит доводы о недопустимости положенного в основу обвинительного приговора «положения о правовом управлении администрации района», которое не утверждено и с которым Шабунин А.Е. не был ознакомлен. В этой связи считает необоснованным вывод суда о том, что Шабунин А.Е. осуществлял функции представителя власти и выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственный функции, как противоречащий разъяснениям, содержащимся в                      п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19                         «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий». Обращает внимание, что Шабунин А.Е. не наделялся полномочиями на совершение сделок от имени администрации и не совершал их; не руководил трудовым коллективом, не формировал кадровый состав; не осуществлял функций по управлению и распоряжению имуществом; на него не возлагались обязанности по проведению правовой экспертизы договоров аренды. Считает, что порядок передачи в аренду земельных участков гражданам       ФИО44, ФИО43, ФИО26 соответствовал утвержденному в администрации административному регламенту. Приводит перечень свидетелей, показания которых, по его мнению, подтверждают невиновность Шабунина А.Е. Указывает о несоответствии выданной судом копии приговора его оригиналу в материалах дела. Просит об отмене приговора и апелляционного определения и передаче дела на новое судебное рассмотрение. В возражениях на кассационные жалобы защитников осужденных прокурор ФИО27 указывает о необоснованности доводов жалоб, просит оставить их без удовлетворения, а судебные решения – без изменения. Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, возражений прокурора на жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно. Утверждения в жалобах защитников осужденного Шабунина А.Е. о незаконности возбуждения в отношении него уголовного дела несостоятельны. Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции уголовное дело было возбуждено по факту, в то время как обвинение Шабунину А.Е. предъявлено после того, как он перестал быть членом избирательной комиссии. Несмотря на доводы кассационных жалоб, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления, нормы и положения закона, в нарушение требований которых действовали осужденные Шеметов А.Н. и Шабунин А.Н.; обстоятельства совершенного ими преступления установлены судом правильно в соответствии с исследованными в судебном заседании доказательствами и предъявленным им обвинением; при этом суды обеих инстанций при описании действий осужденных не нарушили положения ст. 252 УПК РФ, не изменили обстоятельств предъявленного им обвинения и не вышли за его пределы. Так, судом установлено, что в период с 2018 по 2021 гг. и.о. главы Саратовского муниципального района Саратовской области Шеметов А.Н., наделенный полномочиями по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности, и начальник правового управления администрации Саратовского муниципального района Саратовской области Шабунин А.Е., в должностные обязанности которого входило проведение правовой экспертизы, в том числе, на предмет законности предоставления земельных участков в аренду гражданам, имеющим статус инвалида; согласование договоров аренды земельных участков, на основании которых предоставляются земельные участки, и подписание проектов договоров аренды в качестве гаранта законности принимаемых решений, действуя согласованно из корыстной и иной личной заинтересованности, используя свои служебные полномочия, вопреки интересам службы, в нарушение положений Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Земельного кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, на основании выполненных Шабуниным А.Е. фиктивных правовых экспертиз и незаконно заключенных без проведения торгов договоров аренды, предоставили в аренду находящиеся в муниципальной собственности 21 земельный участок лицам, имеющим статус инвалидов, в том числе, родственникам и знакомым Шабунина А.Е., под видом наличия у них первоочередного преимущественного права получения этих земельных участков, но не состоявших на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, чем существенно нарушили охраняемые законом интересы и права неопределенного круга инвалидов, состоявших на учете в качестве таковых, общества и государства и причинили существенный материальный ущерб администрации Саратовского муниципального района Саратовской в сумме 8 553 027 рублей, что повлекло наступление тяжких последствий. Выводы суда о виновности Шеметова А.Н. и Шабунина А.Е. в совершении инкриминированного преступления подтверждены в суде достаточной совокупностью исследованных доказательств, а именно: показаниями осужденных Шеметова А.Н. и Шабунина А.Е., в которых они не оспаривают факты предоставления на праве аренды земельных участков имеющим инвалидность лицам, но не состоявшим на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий; показаниями представителя потерпевшего ФИО29 об известных ему обстоятельствах дела; показаниями свидетелей ФИО26, ФИО43, ФИО30, ФИО44, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39,                 ФИО40, ФИО41, ФИО42, обладающих статусом инвалида, об обстоятельствах получения ими права аренды земельных участков по договорам с администрацией Саратовского муниципального района <адрес>; при этом свидетель ФИО26 подтвердила факт передачи права аренды земельного участка матери ФИО2 по договору переуступки этого права; свидетель ФИО43 – родство с ФИО2, а свидетель ФИО44 – знакомство с последним; показаниями свидетеля ФИО12 о причинах, побудивших его инициировать прокурорскую проверку законности предоставления ФИО43 земельного участка; показаниями свидетелей ФИО45, ФИО46, ФИО47,                     ФИО48 об обстоятельствах приобретения в собственность спорных земельных участков; показаниями свидетеля ФИО20, консультанта отдела по предоставлению земельных участков сельскохозяйственного назначения комитета по управлению имуществом г. Саратова, согласно которым в силу действующего законодательства основанием для выделения земельного участка инвалиду является, в том числе, обязательное наличие статуса нуждающегося в улучшении жилищных условий; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО49, ФИО50 и других об известных им обстоятельствах дела; заключениями эксперта, согласно выводам которых подписи в заявлениях о предоставлении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО44 выполнены ФИО2; заключениями эксперта о принадлежности подписей в договорах аренды спорных земельных участков Шеметову А.Н. и Шабунину А.Е.; заключениями эксперта о рыночной стоимости права аренды двадцати одного земельного участка в соответствии с условиями договоров аренды, согласно выводам которого общая сумма причиненного действиями осужденных ущерба составила                   8 553 027 рублей; решениями Саратовского районного суда Саратовской области о признании недействительными договоров аренды спорных земельных участков; нормативно-правовыми документами, подтверждающими специальный статус Шеметова А.Н. и Шабунина А.Е. как должностных лиц; другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре. Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают, они непосредственно исследованы судом в соответствии со ст. 240 УПК РФ, оценены с соблюдением требований ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения достоверности и допустимости, относимости к данному делу, а в совокупности – достаточности для рассмотрения дела по существу и постановления на их основе обвинительного приговора. Вопреки доводам стороны защиты, из протокола судебных заседаний усматривается, что поддерживавший обвинение в суде первой инстанции государственный обвинитель действовал в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 246 УПК РФ, представлял доказательства, участвовал в их исследовании, излагал суду свое мнение по существу обвинения. Каких-либо неясностей или противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности осужденных Шеметова А.Н. и Шабунина А.Е. и требовали бы истолкования в их пользу, не имеется. Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания виновности осужденных недопустимых доказательств, вопреки доводам жалоб, судебной коллегией не установлено.     Мотивы, по которым суд принял во внимание доказательства стороны обвинения и отверг доказательства стороны защиты, в частности показания осужденных о невиновности, свидетелей ФИО51, ФИО17, ФИО18,                  ФИО52, ФИО53, специалиста ФИО19, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы, с ними соглашается и судебная коллегия. При этом доводы кассационных жалоб стороны защиты о невиновности                Шеметова А.Н. и Шабунина А.Е., недопустимости доказательств обвинения, а также доводы, аналогичные доводам кассационных жалоб, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно, с приведением убедительных мотивов, отклонены как несостоятельные. Не согласиться с выводами судов, приведенными в приговоре и апелляционном определении, оснований не имеется. Доводы жалоб сводятся к переоценке доказательств. Каких-либо новых обстоятельств, не получивших судебную оценку, либо дающих основания для противоположных выводов, в кассационных жалобах и дополнениях к ним не приведено. Иная по сравнению с приговором оценка осужденными и их защитниками доказательств с точки зрения их достоверности в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений. Оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего ФИО29, свидетелей стороны обвинения оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их показания об известных им обстоятельствах по делу дополняют друг друга, согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами. Каких-либо противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденных в инкриминированном им преступлении, не имеется. Причин для оговора осужденных допрошенными лицами, их заинтересованности в исходе дела, не установлено. Вопреки доводам жалоб, показания свидетелей, в том числе стороны защиты, приведены в приговоре в достаточном объеме, с отражением тех сведений, которые имеют отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, при этом судом указаны причины, по которым им отвергнуты показания свидетелей стороны защиты. Несмотря на утверждения в жалобах, размер причиненного действиями                     Шеметова А.Н. и Шабунина А.Е. ущерба установлен правильно на основании оспариваемых стороной защиты заключений эксперта, порядок назначения и проведения которых соблюден. Экспертные исследования выполнены лицом, обладающим соответствующим образованием, уровнем квалификации, специальными познаниями, имеющим длительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения эксперта соответствует требованиям                  ст. 204 УПК РФ, содержат подробные ответы на поставленные вопросы и их обоснование, ссылки на нормативную документацию, не выходят за рамки компетенции эксперта и не содержат каких-либо неясностей и противоречий; в распоряжение эксперта необходимые для производства экспертиз материалы предоставлены в полном объеме. Что касается доводов жалоб о том, что процедура выделения земельных участков лицам, обладающим статусом инвалидов, законом не урегулирована, то они несостоятельны в силу следующего. В соответствии со ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9 - 11 Кодекса. Согласно п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи. В силу пп. 14 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации. Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов урегулирован ст. 39.14 ЗК РФ. Согласно пп. 2 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в пп. 1 - 13, 14.1 - 19, 22, 23 ст. 39.16 ЗК РФ. В соответствии с пп. 1 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в случае если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов. Конституция Российской Федерации (ст. 7), провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие каждого человека, возлагает на государство обязанность обеспечивать государственную поддержку инвалидов, развивать систему социальных служб, устанавливать государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты. К числу таких гарантий в жилищной сфере относятся положения ст. 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», закрепляющие право инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, на обеспечение жилой площадью (ч. 1); на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства (ч. 16). Исходя из толкования во взаимосвязи ч. 1 ст. 17 указанного Федерального закона, согласно которой инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, и ч. 16 ст. 17 этого же Федерального закона, право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства с учетом цели использования земельного участка установлено в качестве меры, направленной на улучшение жилищных условий инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, соответственно, указанное право ставится в зависимость от наличия нуждаемости соответствующей категории лиц в улучшении жилищных условий. При этом предоставление гражданину земельного участка для строительства жилого дома является основанием для снятия его с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении (п. 5 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этой связи, несмотря на утверждения в жалобах, исходя из занимаемых осужденными Шеметовым А.Н. и Шабуниным А.Е. должностей, и в силу положений Федерального закона РФ от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», закрепляющего их обязанность соблюдать, в том числе, Федеральные законы РФ, они не могли не осознавать противоправный характер своих действий, и фактически совершенные ими действия в полной мере подтверждают наличие у них умысла на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы. Доводы жалоб стороны защиты осужденного Шабунина А.Е. о недопустимости Положения о правовом управлении администрации Саратовского муниципального района проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными. При этом названное Положение не является единственным нормативно-правовым документом, регламентирующим должностные обязанности Шабунина А.Е. как начальника правового управления администрации муниципального района. Так, в соответствии с его должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ он обладал полномочиями по согласованию и визированию проектов нормативных и ненормативных правовых актов, предоставляемых на подпись главе администрации; участвовал в подготовке проектов договоров и проведении правовой и антикоррупционной экспертизы проектов нормативных актов администрации; принятию мер к недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, и т.д. Доводы жалобы адвоката Командирова А.А. о том, что в материалах дела имеется ряд заключений эксперта, согласно выводам которых не представилось возможным установить принадлежность в договорах аренды земельных участков подписей                  Шабунину А.Е., виновности последнего не опровергают, поскольку выводы эксперта не носят категоричного характера, при этом подписи выполнены от имени последнего. Что касается доводов стороны защиты осужденного Шеметова А.Н. о выдаче копии приговора, не соответствующей его оригиналу, то в соответствии с заключением по результатам служебной проверки, проведенной заместителем руководителем суда апелляционной инстанции, проведенной на основании определения суда кассационной инстанции, данное обстоятельство подтверждено, установлен факт ошибочной выдачи проекта приговора, однако в подлинник приговора каких-либо изменений не вносилось. Заключение служебной проверки в достаточной степени обоснованно и сомнений у судебной коллегии не вызывает, установленное в ее результате нарушение не влияет на законность обжалованных судебных решений, поскольку не нарушает право осужденного на защиту, учитывая несущественность установленных несоответствий. Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, ввиду того, что в результате их действий не наступило указанных в ней последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, общества и государства, а также тяжких последствий, нельзя признать состоятельными, поскольку они состоят в противоречии с разъяснениями, данными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 16 октября 2009 года «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», согласно которым под использованием лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы                       (ст. 285 УК РФ) судам следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями. В частности, как злоупотребление должностными полномочиями должны квалифицироваться действия должностного лица, которое из корыстной или иной личной заинтересованности совершает входящие в круг его должностных полномочий действия при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения (например, выдача водительского удостоверения лицам, не сдавшим обязательный экзамен; прием на работу лиц, которые фактически трудовые обязанности не исполняют; освобождение командирами (начальниками) подчиненных от исполнения возложенных на них должностных обязанностей с направлением для работы в коммерческие организации либо обустройства личного домовладения должностного лица. При этом в п. 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержится разъяснение о том, что под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, следует понимать последствия совершения преступления в виде, в том числе, причинения значительного материального ущерба. В этой связи суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что действия Шеметова А.Н. и Шабунина А.Е. привели к подрыву авторитета замещаемых ими должностей, способствовали формированию у населения муниципального образования негативного отношения к институтам государственной власти в целом и органам местного самоуправления, подорвали уважение к закону и необходимости его безусловного соблюдения, что свидетельствует о существенном нарушении охраняемых законом интересов общества и государства. Их действиями под сомнение была поставлена способность органов местного самоуправления выполнять возложенные на них задачи, исходя из интересов населения, были допущены нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, а именно прав и законных интересов неопределенного круга лиц, лишившихся права на равный доступ к приобретению земельных участков для улучшения своих жилищных условий, а также причинен ущерб бюджету Саратовского муниципального района Саратовской области в связи с незаконным выбытием из собственности администрации 3-х земельных участков и недополучения в бюджет арендных платежей за использование 21 земельного участка в указанной выше сумме. Причиненный вред находится в прямой причинно-следственной связи с допущенным осужденными злоупотреблением служебными полномочиями. Доводы жалобы стороны защиты об отсутствии ущерба бюджету Саратовского муниципального района Саратовской области в связи с расторжением договоров аренды земельных участков в судебном порядке являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает. Приведенные в кассационной жалобе защитника осужденного Шеметова А.Н. – адвоката Романычева Д.Н. корыстного мотива и иной личной заинтересованности при совершении инкриминированного преступления также были предметом обсуждения судов первой, апелляционной инстанций и обоснованно, с приведением убедительных аргументов отвергнуты. Оснований не соглашаться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает. Так, судом первой инстанции объективно установлено, что преступление Шеметов А.Н. совершил вопреки интересам службы, оказывая незаконное покровительство по службе Шабунину А.Е. из корыстной заинтересованности, что выразилось в незаконном подписании в интересах Шабунина А.Е. незаконных договоров аренды земельных участков об их выделении лицам, являющимся заявителями, как на общих основаниях, так и родственниками и знакомыми Шабунина А.Е., то есть оказывал, таким образом, последнему услугу по службе в целях получения незаконной выгоды имущественного характера для лица, находящегося от него в служебной зависимости. Все иные доводы, содержащиеся в кассационных жалобах стороны защиты, поддержанные и в судебном заседании суда кассационной инстанции, не могут быть отнесены к категории обстоятельств, влекущих формирование правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений на данной стадии процесса. Вопреки доводам кассационных жалоб, судебное следствие было проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, в ходе него все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденных во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было; как следует из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья первой инстанций не допустила высказываний и не совершила каких-либо действий, которые могли бы свидетельствовать о нарушении ею уголовно-процессуального закона, о ее предвзятости к осужденным, о неуважении к стороне защиты и о нарушении прав осужденных на защиту, влекущих отмену приговора. Протокол судебного заседания суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем достоверно отражены ход и порядок судебного разбирательства, а приговор, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, –                            ст. 307 УПК РФ. Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и внесенных в приговор судом апелляционной инстанции изменений, действия                 Шеметова А.Н. и Шабунина А.Е. правильно квалифицированы судом по ч. 3                                   ст. 285 УК РФ, оснований для иной квалификации их действий судебная коллегия не усматривает. При назначении наказания осужденным Шеметову А.Н. и Шабунину А.Е., как основного, так и дополнительного, судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденных, их характеристики, степень фактического участия каждого из них в совершении группового преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым применительно к Шеметову А.Н. отнесено наличие у него хронических заболеваний, а к Шабунину А.Е. – наличие малолетних детей, отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору (с учетом апелляционного определения), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях. Выводы суда о невозможности исправления Шеметова А.Н. и Шабунина А.Е. без изоляции от общества и назначении им основного наказания в виде реального лишения свободы в достаточной степени аргументированы. Наказание осужденным назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой они признаны виновными, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым. Вид исправительного учреждения для отбывания осужденными наказания определен судом верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и зачете в срок наказания времени содержания осужденных под стражей, как и гражданский иск, судьба вещественных доказательств и арестованного имущества разрешены судом верно. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним защитников осужденных, которые обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, при этом в приговор внесены необходимые изменения по доводам апелляционного представления государственного обвинителя, в частности, сделан вывод о необоснованности квалификации действий осужденных как совершенных группой лиц по предварительному сговору и признании данного обстоятельства отягчающим наказание обстоятельством. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.     При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно доказанности события преступления, причастности к нему осужденных, их виновности и квалификации действий, а также законности и справедливости вида и срока назначенного им наказания. По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного Шеметова А.Н., защитников осужденных с дополнениями. На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Кировского районного суда г. Саратова от 23 июля 2024 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 7 октября 2024 года в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Шеметова А.Е., защитников осужденных с дополнениями – без удовлетворения. Председательствующий Судьи:

Основная информация

УИД дела: 64RS0045-01-2024-002301-09

Результат рассмотрения: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Дата рассмотрения: 27.05.2025

Судья: Яготинцев В.Н.

Участники дела

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Агафонов Алексей Владимирович

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Барсегян Карен Леваевич

Прокурор

ФИО/Наименование: Кассационно-надзорное управление Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Командиров Алексей Александрович

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Николина Людмила Георгиевна

Прокурор

ФИО/Наименование: Прокуратура Гагаринского административного района Саратовской области

Прокурор

ФИО/Наименование: Прокуратура Саратовской области

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Романычев Денис Николаевич

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Романычев Денис Николаевич

Представитель потерпевшего

ФИО/Наименование: Степанов Алексей Александрович

Судебные заседания

27.05.2025 10:00

Судебное заседание

Место: № 10

Результат: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Жалобы

20.03.2025

Заявитель: Романычев Д.Н., Командиров А.А., Агафонов А.В., Шеметов А.Н.

Процессуальный статус: АДВОКАТОМ

Результат рассмотрения: ПОСТАНОВЛЕНИЕ О НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

Уголовные дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы