Дело № 7У-2759/2025 [77-1444/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Уголовные дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 77-1444/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">П О С Т А Н О В Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">суда кассационной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саратов 28 мая 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Кулишовой Е.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Игнатьевой А.Р.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фоминой Н.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужденного <span class="FIO1">ФИО1</span>, посредством веб-конференции,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">защитника осужденного – адвоката Демихова А.А., представившего удостоверение <span class="Nomer2">№</span> от 21 апреля 2014 года и ордер <span class="Nomer2">№</span> от 13 мая 2025 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. и жалобе осужденного <span class="FIO1">ФИО1</span> на приговор мирового судьи судебного участка № 224 Рузского судебного района Московской области от 8 октября 2024 года и апелляционное постановление Рузского районного суда Московской области от 17 декабря 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По приговору мирового судьи судебного участка № 224 Рузского судебного района Московской области от 8 октября 2024 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span>, родившийся <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в <span class="Address2"><адрес></span>, гражданин РФ, состоящий в браке, со средним специальным образованием, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2007 года рождения, проживающий по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> <span class="Address2"><адрес></span>, ранее несудимый,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 300 часам обязательных работ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным постановлением Рузского районного суда Московской области от 17 декабря 2024 года приговор оставлен без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложив содержание судебных решений, доводы кассационных представления и жалобы, выслушав выступление прокурора Фоминой Н.И., поддержавшей кассационное представление и просившей судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, полагавшей, что жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению, выступление осужденного <span class="FIO1">ФИО1</span> и его защитника – адвоката Демихова А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших судебные решения отменить с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, возражавших против удовлетворения кассационного представления, суд</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> у с т а н о в и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по приговору <span class="FIO1">ФИО1</span> признан виновным и осужден за угрозу убийством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Преступление совершено <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в <span class="Address2"><адрес></span> Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», установленные судом в приговоре обстоятельства совершения преступления, полагает, что суд, квалифицируя действия <span class="FIO1">ФИО1</span> по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в нарушение требований ст. 87, 88 УПК РФ не дал надлежащей оценки обстоятельствам данного преступления, связанного с грубым нарушением последним общественного порядка, явным неуважением к обществу, выраженном в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованным желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Считает, что суд в приговоре не привел выводов относительно мотивов поведения <span class="FIO1">ФИО1</span>, угрожавшего потерпевшему <span class="FIO7">ФИО7</span>, не дал оценки месту совершения преступления, наличию посторонних лиц в указанном месте, а также поведению <span class="FIO1">ФИО1</span>, который, находясь на автобусной остановке, беспричинно, имея малозначительный повод, совершил противоправное деяние в отношении инвалида 2-й группы <span class="FIO7">ФИО7</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагает, что установленные судом обстоятельства давали основания для квалификации содеянного осужденным по ст. 213 УК РФ, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просит судебные решения отменить, уголовное дело вернуть Рузскому городскому прокурору Московской области в порядке ст. 237 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе осужденный <span class="FIO1">ФИО1</span> выражает несогласие с судебными решениями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», положения ст. 314 УПК РФ, считает, что суд не убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, имеется ли в его действиях, согласно предъявленному обвинению, состав преступления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указывает, что заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при выполнении требований ст. 215- 217 УПК РФ, которое и поддержал в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, однако, согласно материалам уголовного дела, он вину в совершении инкриминированного деяния не признавал. Вместе с тем, суд не убедился в обоснованности предъявленного ему обвинения и не проверил, подтверждается ли оно собранными по уголовному делу доказательствами. По мнению осужденного, суд первой инстанции в соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ по собственной инициативе должен был вынести постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагает, что в приговоре не мотивированы выводы суда о назначении наказания в виде обязательных работ почти в максимальном размере, тогда как санкция уголовного закона предусматривает альтернативные виды наказании.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Утверждает, что суд, указав в приговоре его статус как неработавшего, не дал оценку осуществлению им трудовой деятельности по гражданско-правовому договору, не выяснил обстоятельства его занятости при выполнении трудовых обязангстей и возможность отбывания наказания в виде обязательных работ в свободное от основной работы время.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указывает, что его отрицательная характеристика по месту жительства не подтверждается другими исследованными материалами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просит судебные решения отменить с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных представления, жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие нарушения закона по настоящему уголовному делу допущены, а предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ процессуальный срок не истек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ условием рассмотрения дела в особом порядке является то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении данного уголовного дела указанные требования уголовно-процессуального закона были нарушены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассматривая уголовное дело в отношении <span class="FIO1">ФИО1</span> по предъявленному ему обвинению, суд установил наличие предусмотренных законом условий для проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, а также сделал вывод о том, что обвинение, с которым согласился <span class="FIO1">ФИО1</span>, обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, принимая решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд надлежащим образом не убедился в обоснованности предъявленного <span class="FIO1">ФИО1</span> обвинения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом, <span class="FIO1">ФИО1</span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в период времени с 16 часов 20 минут по 17 часов 30 минут, находясь в качестве пассажира в автобусе пригородного сообщения АО «МОСТРАНСАВТО» <span class="others1"><данные изъяты></span>, государственный регистрационный знак <span class="others2"><данные изъяты></span>, с маршрутом <span class="others3"><данные изъяты></span>», сделавшем остановку по пути следования на автомобильной дороге А-108 на автобусной остановке, расположенной вблизи <span class="Address2"><адрес></span> городского округа Московской области, схватил <span class="FIO7">ФИО7</span>, являющегося инвалидом 2-й группы, за верхнюю часть надетой на него куртки и с приложением физической силы выволок его из автобуса на площадку автобусной остановки, в результате чего <span class="FIO7">ФИО7</span> оказался лежащим на этой площадке. После чего, <span class="FIO1">ФИО1</span>, склонившись над <span class="FIO8">ФИО8</span>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, высказал последнему угрозу убийством, стал замахиваться на него рукой и, хватая <span class="FIO7">ФИО7</span> за одежду и толкая руками, не давал ему подняться и вернуться в автобус.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные действия <span class="FIO1">ФИО1</span> квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, как усматривается из материалов уголовного дела, осужденный <span class="FIO1">ФИО1</span> ранее с потерпевшим знаком не был, для совершения преступления использовал малозначительный повод, совершил противоправные действия в отношении потерпевшего в общественном месте в присутствии посторонних лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, выдвинутое против <span class="FIO1">ФИО1</span> обвинение так, как оно сформулировано органами предварительного расследования, предполагало обязанность суда проверить в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для правовой оценки его действий, в связи с чем требовалось исследование всех собранных по делу доказательств, что в условиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения исключалось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Эта обязанность судом не выполнена, при постановлении приговора в отношении <span class="FIO1">ФИО1</span> суд не проанализировал обстоятельства совершения им преступления, формально рассмотрев дело в особом порядке, не обеспечил должной проверки доказанности обвинения, чем нарушил уголовно-процессуальный закон, что повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции указанное нарушение закона не устранил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах судебные решения в отношении <span class="FIO1">ФИО1</span> подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, при котором необходимо исследовать все обстоятельства деяния, которые имеют значение для его правовой оценки, дать надлежащую оценку доказательствам, принять законное, обоснованное и справедливое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отменяя судебные решения по указанным основаниям, суд кассационной инстанции, учитывая требования ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, не входит в обсуждение иных доводов, содержащихся в кассационных представлении и жалобе, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом отмены приговора и апелляционного постановления с передачей дела на новое рассмотрение, принимая во внимание данные о личности <span class="FIO1">ФИО1</span>, общественную опасность и характер инкриминируемого ему преступления, суд, руководствуясь требованиями ст. 97, 98 и 255 УПК РФ, считает необходимым избрать <span class="FIO1">ФИО1</span> меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.6, 401.14 УПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">п о с т а н о в и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">приговор мирового судьи судебного участка № 224 Рузского судебного района Московской области от 8 октября 2024 года и апелляционное постановление Рузского районного суда Московской области от 17 декабря 2024 года в отношении <span class="FIO1">ФИО1</span> отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства другому мировому судье Рузского судебного района Московской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Избрать в отношении <span class="FIO1">ФИО1</span> меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Уголовное дело направить председателю Рузского районного суда Московской области для определения подсудности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p></span>