Дело № 7У-2736/2025 [77-1880/2025]

Суть дела

<title></title> ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                 № 77 -1880/2025 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е суда кассационной инстанции г. Саратов                                                                          11 июня 2025 г. Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Строганова С.В., при секретаре Харламовой М.А., с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Абрамовой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе Васильева ВГ на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 19 декабря 2024 г. и апелляционное постановление Калужского областного суда от 17 февраля 2025 г. По постановлению Дзержинского районного суда Калужской области от 19 декабря 2024 г. уголовное дело в отношении Васильева ВГ, родившегося ..., несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Дзержинского района Калужской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Васильева В.Г. оставлена без изменения. Апелляционным постановлением Калужского областного суда от 17 февраля 2025 г. постановление оставлено без изменения. Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании кассационного суда, выслушав мнение прокурора Абрамовой И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей об отмене судебных решений, суд у с т а н о в и л: по постановлению Дзержинского районного суда Калужской области от 19 декабря 2024 г. уголовное дело в отношении Васильева В.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, возвращено прокурору Дзержинского района Калужской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. В кассационной жалобе подсудимый Васильев В.Г., выражая несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и подлежащими отмене. Полагает, что предусмотренных законом оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось, а выводы суда о нарушении на стадии предварительного расследования его права на защиту в связи с тем, что его защиту осуществлял адвокат Алексашин И.Н., являются несостоятельными. Указывает, что 00.00.00 следователем СО ОМВД России по Дзержинскому району САВ было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Адвокат Алексашин И.Н. был допущен следователем к участию в деле в качестве его защитника 00.00.00 До указанной даты следователем никаких процессуальных действий с участием адвоката Алексашина И.Н. не проводилось. Первое следственное действие с участием потерпевшего КЕС было проведено 00.00.00 В проведении допроса потерпевшего КЕС принимал участие его представитель - адвокат Романов С.В. При проведении доследственной проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ потерпевший КЕС и его представитель - адвокат Алексашин О.Н. не участвовали и не опрашивались. Статуса потерпевшего по делу до 00.00.00 КЕС не имел. 00.00.00 соглашение между потерпевшим КЕС и адвокатом Алексашиным О.Н. было расторгнуто, а 00.00.00 заключено соглашение с адвокатом Романовым С.В. Отмечает, что в материалах дела нет доказательств, подтверждающих участие адвоката Алексашина О.Н. в производстве по уголовному делу и оказание им юридической помощи потерпевшему КЕС на стадии предварительного расследования дела. Жалобы адвокатом Алексашиным О.Н. в интересах потерпевшего КЕС прокурору района и в УМВД были поданы до возбуждения уголовного дела в связи с неполучением информации о результатах доследственной проверки. Поданные жалобы оставлены без удовлетворения. При таких обстоятельствах полагает, что препятствий для осуществления его защиты адвокатом Алексашиным И.Н. не имелось. Заявляет, что постановление суда первой инстанции фактически сводится к отводу его адвоката, что нарушает его право на защиту. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции назначил ему защитника без его согласия, при наличии у него защитника по соглашению - адвоката Алексашина И.Н., чем было нарушено его право на защиту. С учетом изложенного, полагает, что у суда не имелось оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Просит отменить судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Дзержинский районный суд Калужской области. Проверив представленные материалы уголовного дела, с учетом доводов, изложенных в кассационной желобе, выслушав прокурора, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене судебных решений по следующим основаниям. В силу ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права. В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Такие нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций допущены. Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. Перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору является исчерпывающим. В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. № 28 (с последующими изменениями) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неясные и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 г. № 274-0, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора. Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций не соблюдены. В обоснование принятого решения о возвращении уголовного дела в отношении Васильева В.Г. прокурору суд указал, что в период с 00.00.00 по 00.00.00 интересы потерпевшего КЕС в МО МВД России по Дзержинскому району представлял адвокат Алексашин О.Н., которым в прокуратуру района неоднократно подавались жалобы на действия (бездействие) сотрудников СО ОМВД России по Дзержинскому району по материалу проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Защиту подсудимого Васильева В.Г. на предварительном следствии и в суде при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения, на основании заключенного соглашения осуществлял адвокат Алексашин И.Н., который является родным братом адвоката Алексашина О.Н. Учитывая изложенное, суд сделал вывод о том, что поскольку адвокат Алексашин О.Н. ранее оказывал юридическую помощь потерпевшему КЕС, интересы которого противоречат интересам подсудимого Васильева В.Г., с учетом положений п. 2 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, адвокат Алексашин И.Н. не вправе был участвовать в производстве по уголовному делу и осуществлять защиту подсудимого Васильева В.Г. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о нарушении права Васильева В.Г. на защиту и возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал законным постановление о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Принимая во внимание содержание обжалованных постановлений и указанные основания для возвращения уголовного дела прокурору, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность вынесения решения по делу на основании имеющегося обвинительного заключения, судом не установлено и не приведено. Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник, представитель потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником судьи, прокурора, следователя, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, помощника судьи, секретаря судебного заседания, принимавшего либо принимающего участие в производстве по данному уголовному делу, или лица, интересы которого противоречат интересам участника уголовного судопроизводства, заключившего с ним соглашение об оказании защиты. Из материалов уголовного дела следует, что 00.00.00 следователем СО ОМВД России по Дзержинскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В этот же день было вынесено постановление о признании КЕС потерпевшим по уголовному делу, которое было объявлено последнему 00.00.00 В период с 00.00.00 до возбуждения уголовного дела 00.00.00, а также в период с 00.00.00 по 00.00.00 интересы потерпевшего КЕС представлял адвокат Алексашин О.Н. Соглашение с адвокатом Алексашиным О.Н. было расторгнуто потерпевшим 00.00.00, а 00.00.00 заключено соглашение с адвокатом Романовым С.В. В указанный период на стадии доследственной проверки, а затем и после возбуждения уголовного дела в период с 00.00.00 по 00.00.00, с участием потерпевшего КЕС и его представителя – адвоката Алексашина О.Н. какие-либо процессуальные и следственные действия не проводились. Первое следственное действие с участием потерпевшего КЕС в рамках возбужденного дела было проведено 00.00.00 с участием его представителя – адвоката Романова С.В. 00.00.00 Васильевым В.Г., имеющим процессуальное положение подозреваемого, было заключено соглашение на осуществление его защиты по уголовному делу с адвокатом Алексашиным И.Н., являющимся родным братом адвоката Алексашина О.Н. Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих участие адвоката Алексашина О.Н. в интересах потерпевшего в уголовном деле, составление с его участием процессуальных документов после расторжения с ним соглашения 00.00.00, в том числе и в период осуществления его братом - адвокатом Алексашиным И.Н. защиты обвиняемого Васильева ВГ Данные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранил. Таким образом, доводы кассационной жалобы обвиняемого Васильева В.Г. об отсутствии неустранимых препятствий к рассмотрению уголовного дела заслуживают внимания. При таких обстоятельствах постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 19 декабря 2024 г. и апелляционное постановление Калужского областного суда от 17 февраля 2025 г. в отношении Васильева В.Г. не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене в соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства. На основании изложенного и руководствуясь ст. 40114, 401 15 УПК РФ, суд постановил: постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 19 декабря 2024 г. и апелляционное постановление Калужского областного суда от 17 февраля 2025 г. в отношении Васильева ВГ отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Дзержинский районный суд Калужской области в ином составе со стадии судебного разбирательства. Судья

Основная информация

Результат рассмотрения: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Дата рассмотрения: 11.06.2025

Судья: Строганов С.В.

Участники дела

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Алексашин Иван Николаевич

Прокурор

ФИО/Наименование: Кассационно-надзорное управление Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ

Прокурор

ФИО/Наименование: Прокуратура Дзержинского района Калужской области

Прокурор

ФИО/Наименование: Прокуратура Калужской области

Представитель потерпевшего

ФИО/Наименование: Романов Сергей Владимирович

Судебные заседания

11.06.2025 10:30

Судебное заседание

Место: № 7

Результат: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Жалобы

20.03.2025

Заявитель: Васильев В. Г.

Процессуальный статус: ОБВИНЯЕМЫЙ

Результат рассмотрения: ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Уголовные дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы