Дело № 7У-2719/2025 [77-1505/2025]

Суть дела

<title></title> ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 77-1505/2025 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е суда кассационной инстанции г.Саратов                                                                                                               15 мая 2025 года Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Ванина В.В. при секретаре Клевцове Т.К. с участием: прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г., потерпевшей ФИО6 посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Зайцева М.Г. – адвоката Клочковой Г.П. посредством видео-конференц-связи рассмотрел в отрытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Зайцева М.Г. и его защитника – адвоката Клочковой Г.П. на приговор Советского районного суда г.Орла от 7 июня 2024 года и апелляционное постановление Орловского областного суда от 10 сентября 2024 года. По приговору Советского районного суда г.Орла от 7 июня 2024 года ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с.ФИО2 <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, с.ФИО2, <адрес>, проживавший по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, несудимый, осужден по ч.2 ст.293 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права занимать должности на государственной службе в системе уголовно-исполнительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий, на 2 года. К месту отбывания наказания постановлено следовать самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы. Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия Зайцева М.Г. в колонию-поселение с определением самостоятельного порядка следования к месту отбывания наказания и зачетом в срок наказания времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. Гражданский иск потерпевшей ФИО6 о компенсации морального вреда передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Решены вопрос о мере пресечения, судьба арестованного имущества и вещественных доказательств. Апелляционным постановлением Орловского областного суда от 10 сентября 2024 года указанный приговор оставлен без изменений. Доложив содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и поступивших возражений, выслушав защитника осужденного Зайцева М.Г. – адвоката Клочкову Г.П., поддержавшую кассационные жалобы об отмене судебных решений и возвращении уголовного дела прокурору, мнения потерпевшей ФИО6 и прокурора Христосенко П.Г., полагавших, что оснований к удовлетворению кассационных жалоб, отмене или изменению судебных решений не имеется, суд у с т а н о в и л : по приговору Зайцев М.Г. признан виновным в халатности, то есть неисполнении им, как должностным лицом, своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшем существенное нарушение прав граждан и смерть человека по неосторожности. Преступление совершено в период с 28 января по 9 февраля 2022 года в г.Орле при изложенных в приговоре обстоятельствах. В кассационной жалобе осужденный Зайцев М.Г. выражает несогласие с судебными решениями. Настаивая на незаконности своего осуждения, ссылается на невозможность проведения ежедневных медицинских осмотров содержавшихся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области лиц силами находившихся в его подчинении медицинских работников, о чем он информировал свое руководство, действенных мер для решения этой проблемы не принявшего, а также на снятие с него начальником УФСИН России по Орловской области дисциплинарного взыскания, свидетельствующем об отсутствии в его действиях дисциплинарного проступка, связанного со смертью осужденного ФИО43 Свою невиновность в совершении инкриминированного преступления обосновывает также заключением и показаниями судебно-медицинского эксперта о том, что наличие ожогов, подобных выявленным у ФИО43, приводит к смерти и при своевременном оказании медицинской помощи. Обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ медицинская сестра ФИО8 во время покамерного обхода посещала ФИО43, однако последний жалоб на состояние своего здоровья ни ей, ни кому-либо другому не высказывал, видимых телесных повреждений у него не обнаружено, до ДД.ММ.ГГГГ – даты своей госпитализации – названный осужденный за медицинской помощью не обращался. Отмечает, что медицинский персонал ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области с Инструкцией «Об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы», утвержденной приказом Минюста России от 3 ноября 2005 года № 204-дсп, ознакомлен не был; на прием и сдачу дежурств, в ходе которых согласно данной Инструкции осуществлялся вывод обвиняемых и осужденных из камер в коридор для их осмотра, не приглашался. При этом должностные лица следственного изолятора, будучи осведомленными о плохом самочувствии ФИО43, медицинским работникам об этом не сообщили, фактически сокрыв от них это обстоятельство. Указывает, что обстоятельства получения ФИО43 ожогов, а также иных оставленных без внимания судами телесных повреждений, как и наличие прямой причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и смертью потерпевшего не установлены; в чем именно выразилось нарушение им должностных инструкций и ведомственных приказов в обжалуемых судебных решениях не приведено. Просит приговор и апелляционное постановление отменить и прекратить уголовное дело в отношении него в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. В кассационной жалобе защитник осужденного Зайцева М.Г. – адвокат Клочкова Г.П. также выражает несогласие с судебными решениями, утверждая, что выводы судов носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, в приговоре не отражено, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Указывает на то, что судом первой инстанции не установлено, в чем именно выразилось бездействие Зайцева М.Г. при исполнении должностных обязанностей начальника филиала «Туберкулезная больница» – врача ФКУЗ МСЧ-57 ФСИН России, повлекшее смерть ФИО43; какие положения должностной инструкции при этом им были нарушены; когда до него были доведены сведения о получении погибшим термического ожога; время его получения, а также иных выявленных у того телесных повреждений; периоды непроведения медицинскими работниками покамерных обходов; наличие возможности при их проведении видеть потерпевшего, учитывая, что дежурные инспекторы не выводили погибшего из камеры; фактическое обеспечение доступа медицинских работников в камеры; нормативная регламентация таких обходов, а также причинно-следственная связь между бездействием ее подзащитного и наступившими последствиями. Считает, что с учетом сложившейся в тот период сложной эпидемиологической обстановки в следственном изоляторе, в связи с которой ряд медицинских работников находился на больничном, у ее подзащитного отсутствовала возможность организовать ежедневный покамерный обход лиц, содержащихся под стражей, силами оставшихся работников, однако данные доводы стороны защиты судом проигнорированы, необходимые для их оценки доказательства не истребованы. При этом, ссылаясь на исследованные в судебном заседании доказательства, указывает на то, что жалоб от ФИО43 на состояние здоровья не поступало. Отмечает оставленное судом без внимания бездействие сотрудников режимной службы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области, не принявших необходимых мер по оказанию ФИО43 своевременной медицинской помощи и не сообщивших о состоянии его здоровья медицинским работникам. Также как и осужденный, считает необоснованной ссылку в приговоре на Инструкцию «Об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы», утвержденной приказом Минюста России от 3 ноября 2005 года № 204-дсп, и обращает внимание на снятие с него дисциплинарного взыскания, а также на выводы судебно-медицинского эксперта о том, что несвоевременное оказание ФИО43 медицинской помощи не находится в прямой причинно-следственной связи с его смертью. Утверждает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы формально, не дав, в частности, оценки доводам стороны защиты о признании протоколов осмотров предметов от 30 апреля и 14 июня 2022 года недопустимыми доказательствами по делу ввиду отсутствия в них сведений о том, как изымались электронные носители информации, присутствовал ли при этом специалист, кроме того, при воспроизведении видеозаписи разговора с ФИО43, содержащейся на осмотренном компакт-диске, было выявлено отсутствие звука, что ставит под сомнение достоверность якобы сообщенных им сведений. Указанное с вышеизложенным свидетельствует, по мнению защитника, о наличии оснований к возвращению уголовного дела прокурору, однако соответствующее ходатайство стороны защиты судом было оставлено без удовлетворения. Помимо этого, полагает, что Зайцеву М.Г. назначено чрезмерно строгое наказание в виде лишения свободы без учета положительных данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор и апелляционное постановление отменить и возвратить уголовное дело прокурору. В возражениях на кассационные жалобы и.о. прокурора Советского района г.Орла Шелуха Р.В. указывает, что оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления в отношении Зайцева М.Г. не имеется. Проверив доводы кассационных жалоб и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему. В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Предварительное расследование и судебное разбирательство по уголовному делу проведены с достаточной полнотой. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме. Обвинительное заключение составлено следователем в соответствии со ст.220 УПК РФ, предусмотренных ст.237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом не установлено. Указанные в кассационной жалобе защитника осужденного в качестве оснований к возвращению уголовного дела прокурору недоказанность его виновности в совершении инкриминированного деяния, наличие противоречий в доказательствах и недопустимость ряда из них в качестве таковых действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено. Судебное разбирательство в отношении Зайцева М.Г. проведено в полном соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, что с учетом положений ч.3 ст.15 УПК РФ о том, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, свидетельствует о необоснованности доводов кассационных жалоб об оставлении судом без внимания бездействия сотрудников режимной службы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области, допустивших получение ФИО43 телесных повреждений, не принявших необходимых мер по оказанию ему своевременной медицинской помощи, не сообщивших о состоянии его здоровья медицинским работникам, и необходимости выяснения обстоятельств причинения последнему телесных повреждений, являющихся предметом расследования иного уголовного дела, выделенного из настоящего уголовного дела. Председательствующим выполнены требования ст.15, 243 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон. Все поступившие ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, нарушений прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Выводы суда о виновности Зайцева М.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки доводам кассационных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в частности: показаниями потерпевшей ФИО6, в том числе на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, о гибели ее сына ФИО43 из-за неоказания ему своевременной медицинской помощи в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области после получения там ожогов; показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, работавших в должностях младших инспекторов ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области, о сообщении ими 4 февраля 2022 года по телефону в медицинскую часть учреждения о недомогании ФИО43, госпитализированного в лечебное учреждение лишь 9 февраля 2022 года; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО8, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42 и других об известных им обстоятельствах совершения преступления осужденным; протоколами обысков, осмотра изъятых предметов и документов, в частности, компакт-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, согласно которым медицинские работники камеру, в которой содержался ФИО43, не посещали, участия в покамерном обходе не принимали; заключениями судебно-медицинских экспертов о несвоевременности оказания медицинской помощи ФИО43, у которого выявлены термические ожоги 3 степени общей площадью 30 % поверхности тела, осложнившиеся ожоговой болезнью, полиорганной недостаточностью и отеком головного мозга, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни, стоящие в прямой причинной связи со смертью. Своевременное обращение за медицинской помощью ФИО43 повышало вероятность наступления благоприятного исхода в виде сохранения ему жизни; документами о назначении Зайцева на должность начальника филиала «Туберкулезная больница» – врача ФКУЗ МСЧ-57 ФСИН России и его должностных обязанностях; иными доказательствами. Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности – достаточности для признания Зайцева М.Г. виновным в инкриминированном ему деянии. Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны допрошенных лиц в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено. Осмотры компакт-диска и электронного накопителя информации (жесткого диска) с видеозаписями опроса ФИО43 при поступлении его в лечебное учреждение и обходов камеры, в которой тот содержался, проведены в соответствии с положениями ст.176, 177 УПК РФ: в первом случае – с применением фотографирования, во втором – с участием понятых. Составленные по их итогам и оспариваемые в кассационной жалобе защитника осужденного протоколы осмотров предметов от 30 апреля и 14 июня 2022 года соответствует требованиям ст.166 УПК РФ. О правильности отражения в протоколах имеющих значение для дела результатов осмотров свидетельствует приложенная к первому из них фототаблица и отсутствие замечаний и заявлений от участвовавших в осмотре лиц – во втором. Поскольку в ходе этих следственных действий производились лишь осмотры предметов, отсутствие в протоколах сведений об их изъятии о недопустимости этих протоколов не свидетельствует, как и неучастие в их проведении, не требовавших специальных навыков, специалистов. Не является таким основанием и невозможность полноценного (со звуковым сопровождением) воспроизведения в судебном заседании содержащейся на компакт-диске видеозаписи, поскольку содержащиеся на ней сведения помимо фиксации в оспариваемом протоколе осмотра предметов подтверждены допросами проводившего осмотр следователя и опрашивавших осужденного сотрудников исправительного учреждения. Доводы стороны защиты о неизбежности смерти ФИО43 при выявленных у него телесных повреждениях в виде термических ожогов 3 степени общей площадью 30 % поверхности тела и при своевременном оказании ему медицинской помощи не основаны на установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах и исследованных доказательствах и, в частности, противоречат упомянутым в кассационных жалобах заключению и показаниям судебно-медицинского эксперта о наличии вероятности благоприятного исхода в виде сохранения жизни ФИО43 при своевременном оказании ему медицинской помощи. Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в совершенном преступлении. В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие, в частности, изложен подробный анализ показаний осужденного о его неосведомленности о состоянии здоровья ФИО43, не высказывавшего каких-либо жалоб в связи с полученными ожогами, отсутствии у последнего видимых телесных повреждений, невозможности проведения ежедневного медицинского осмотра содержавшихся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области лиц силами находившихся в его подчинении медицинских работников, а также об отсутствии у него обязанности в организации его проведения и неприменимости к нему требований инкриминированных ему положений ведомственных приказов, и основанный на нем мотивированный вывод о необходимости их критической оценки в связи с основанностью на неверном толковании требований уголовного закона и несоответствием совокупности исследованных и приведенных в приговоре согласующихся между собой доказательств. Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном. В обжалуемом приговоре, вопреки доводам кассационных жалоб, приведены допущенные Зайцевым М.Г. нарушения положений действующего законодательства, повлекшие наступление смерти ФИО43 Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности виновности осужденного Зайцева М.Г., так и в части квалификации его действий по ч.2 ст.293 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. При установленных в судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств обстоятельствах неисполнения Зайцевым М.Г., занимавшим должность начальника филиала «Туберкулезная больница» – врача ФКУЗ МСЧ-57 ФСИН России, своих обязанностей по организации деятельности подчиненных ему медицинских работников по проведению ежедневных медицинских осмотров лиц, содержащихся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области, и личного непроведения как врачом таких осмотров, что привело к несвоевременному оказанию медицинской помощи ФИО43, получившему бытовые ожоги, повлекшие из-за этого его смерть, судом обоснованно сделан вывод о его халатности, повлекшей существенное нарушение прав граждан и смерть человека по неосторожности. При этом, как обоснованно указано судом, организовать надлежащее исполнение медицинским персоналом ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области требований Инструкции «Об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы», утвержденной приказом Минюста России от 3 ноября 2005 года № 204-дсп, с которой, по утверждению кассаторов не были ознакомлены медицинские работники исправительного учреждения, в силу возложенных не него должностных обязанностей обязан был именно Зайцев М.Г. Не исключает его уголовной ответственности и отсутствие на рабочем месте ряда подчиненных ему работников ввиду сложившейся в следственном изоляторе сложной эпидемиологической обстановки, поскольку осужденный действенных мер по привлечению дополнительных работников взамен находившихся на больничном для обеспечения оказания своевременной и необходимой медицинской помощи содержащимся в следственном изоляторе лицам не принял. Решения о привлечении Зайцева М.Г. к дисциплинарной ответственности, как и освобождение от нее не имеют преюдициального значения для его уголовного преследования, поэтому доводы кассационных жалоб в этой части о незаконности его осуждения не свидетельствуют. Назначая Зайцеву М.Г. наказание, суд в соответствии со ст.6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны наличие малолетних детей у виновного и состояние его здоровья. Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Зайцева М.Г. только в условиях его изоляции от общества с лишением права занимать должности на государственной службе в системе уголовно-исполнительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий, и не нашел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.53.1, 64 и 73 УК РФ. Не находит таковых и суд кассационной инстанции. Назначенное наказание, вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденного, является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона. Вид исправительного учреждения осужденному Зайцеву М.Г. определен в соответствии с положениями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.     Принятые судом решения в части вещественных доказательств и арестованного имущества отвечает требованиям ч.3 ст.81 и ч.9 ст.115 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.389.9 УПК РФ были проверены доводы апелляционных жалоб (основных и дополнительной) осужденного и его защитника, которые получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении с указанием мотивов принятого решения об оставлении приговора без изменения. Вынесенное судом апелляционной инстанции постановление отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.     Содержание кассационных жалоб по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права. В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении Зайцева М.Г. не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и его защитника, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд п о с т а н о в и л : приговор Советского районного суда г.Орла от 7 июня 2024 года и апелляционное постановление Орловского областного суда от 10 сентября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения. Председательствующий

Основная информация

УИД дела: 57RS0023-01-2023-002631-53

Результат рассмотрения: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Дата рассмотрения: 15.05.2025

Судья: Ванин В.В.

Участники дела

Прокурор

ФИО/Наименование: Кассационно-надзорное управление Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Клочкова Г.П.

Прокурор

ФИО/Наименование: Прокуратура Орловской области

Прокурор

ФИО/Наименование: Прокуратура Советского района г. Орла

Судебные заседания

15.05.2025 10:20

Судебное заседание

Место: № 10

Результат: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Жалобы

20.03.2025

Заявитель: Клочкова Г.П., Зайцев М.Г.

Процессуальный статус: АДВОКАТОМ

Результат рассмотрения: ПОСТАНОВЛЕНИЕ О НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

Уголовные дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы