Дело № 7У-2680/2025 [77-1380/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Уголовные дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 77-1380/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">П О С Т А Н О В Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">суда кассационной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саратов 29 апреля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Дюжакова И.О.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Игнатьевой А.Р.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванцовой Т.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужденного Аракеляна М.К., посредством веб-конференции,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">защитника осужденного - адвоката Копниной Н.А., представившей удостоверение № 3958 от 7 августа 2003 года и ордер № 065284 от 7 октября 2024 года, посредством веб-конференции,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Аракеляна М.К. – адвоката Копниной Н.А. на приговор Щелковского городского суда Московской области от 10 июня 2024 года и апелляционное постановление Московского областного суда от1 августа 2024 года, кассационной жалобе потерпевшего Лежнева В.В. на апелляционное постановление Московского областного суда от 3 декабря 2024 года, которым отменено постановление Щелковского городского суда Московской области от 24 октября 2024 года о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По приговору Щелковского городского суда Московской области от 10 июня 2024 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аракелян Марат Камоевич, родившийся <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в <span class="Address2"><адрес></span> Грузии, гражданин РФ, со средним образованием, не состоящий в браке, индивидуальный предприниматель, зарегистрированный и проживающий по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, г.о. Лосино-Петровский, д. Улиткино, <span class="Address2"><адрес></span>, несудимый,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с возложением ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ Аракелян М.К. от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлено взыскать с Аракеляна М.К. в пользу <span class="FIO8">ФИО8</span> в счет возмещения материального ущерба 93 133 рубля 82 копейки, в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлено взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу потерпевшего <span class="FIO8">ФИО8</span> расходы на оплату услуг представителя потерпевшего в сумме 490 000 рублей, с последующим взысканием данной суммы с Аракеляна М.К. в доход федерального бюджета.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным постановлением Московского областного суда от1 августа 2024 года приговор в части взыскания процессуальных издержек отменен, данный вопрос передан на рассмотрение в порядке ст. 396 - 399 УПК РФ в тот же суд иным составом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Этот же приговор в части гражданского иска отменен, данный вопрос передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальном приговор оставлен без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По постановлению Щелковского городского суда Московской области от24 октября 2024 года взысканы за счет средств федерального бюджета в пользу потерпевшего <span class="FIO8">ФИО8</span> расходы на оплату услуг представителя потерпевшего в сумме 400 000 рублей, с последующим взысканием данной суммы с Аракеляна М.К. в доход федерального бюджета.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным постановлением Московского областного суда от3 декабря 2024 года постановление отменено, принято новое решение, которым взысканы за счет средств федерального бюджета в пользу потерпевшего <span class="FIO8">ФИО8</span> расходы на оплату услуг представителя потерпевшего в сумме 150 000 рублей, с последующим взысканием данной суммы с Аракеляна М.К. в доход федерального бюджета.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложив содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб защитника – адвоката Копниной Н.А. и потерпевшего <span class="FIO8">ФИО8</span>, возражений прокурора и потерпевшего на жалобу защитника, выслушав выступление осужденного Аракеляна М.К. и его защитника – адвоката Копниной Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора и апелляционного постановления, об оставлении без изменения апелляционного постановления Московского областного суда от3 декабря 2024 года, мнение прокурора Иванцовой Т.М. об оставлении судебных решений без изменения, кассационных жалоб – без удовлетворения, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по приговору Аракелян М.К. признан виновным в нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Преступление совершено 22 мая 2022 года в Щелковском г.о. Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе защитник осужденного Аракеляна М.К. - адвокат Копнина Н.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Утверждает, что заключения эксперта от 20 октября 2022 года № 1529, от 19 декабря 2022 года № 1772 являются недопустимыми доказательствами, поскольку выводы в них сделаны на основании сведений, указанных следователем в постановлениях о назначении судебных экспертиз, с которыми сторона защиты была ознакомлена уже после их проведения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращает внимание, что экспертным путем установить место столкновения автомобиля «Камаз» и мотоцикла потерпевшего не представилось возможным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По мнению автора жалобы, суд не мог доверять показаниям потерпевшего <span class="FIO8">ФИО8</span> об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, поскольку он являлся лицом, заинтересованным в исходе дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагает, что показания свидетелей, которые не являлись очевидцами преступления, не могли быть положены в основу приговора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Утверждает, что в приговоре искажены показания эксперта <span class="FIO7">ФИО7</span> относительно возможности автомобиля «Камаз» повернуть направо не заезжая на соседнюю левую полосу, а также судом не дана оценка видеозаписи следственного эксперимента, согласно которой автомобиль «Камаз» мог совершить маневр поворот направо из правой полосы не заезжая на левую полосу из-за его габаритов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявляет о нарушении принципа презумпции невиновности, поскольку приговор основан на предположениях, об отсутствии доказательств нарушения осужденным правил дорожного движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просит судебные решения отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе потерпевший <span class="FIO8">ФИО8</span> выражает несогласие с апелляционным постановлением Московского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно уменьшил размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагает, что суд не принял во внимание, что сторона защиты затягивала судебное разбирательство.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просит апелляционное постановление отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на кассационную жалобу защитника – адвоката <span class="FIO6">ФИО6</span> прокурор <span class="FIO9">ФИО9</span>, потерпевший <span class="FIO8">ФИО8</span> просят оставить ее без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Проверив доводы кассационных жалоб и поданных возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Аракеляна М.К., его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда о виновности осужденного <span class="FIO1">ФИО1</span> в совершении инкриминированного преступления, подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе: показаниями осужденного в судебном заседании в той части, в которой он не отрицал факт дорожно-транспортного происшествия и столкновение его автомобиля «Камаз» с мотоциклом под управлением <span class="FIO8">ФИО8</span>; показаниями потерпевшего <span class="FIO8">ФИО8</span> о том, что осужденный на автомобиле «Камаз» после выезда с прилегающей территории двигался по левой полосе, после чего совершил резкий поворот направо, в результате чего преградил путь его движению, когда он двигался в попутном направлении по правой полосе, в результате чего его мотоцикл столкнулся с правым задним колесом автомобиля «Камаз»; показаниями свидетеля <span class="FIO10">ФИО10</span> об обстоятельствах фиксации и составления схемы ДТП; показаниями свидетеля <span class="FIO11">ФИО11</span> об известных ему обстоятельствах произошедшего ДТП и о вызове им скорой медицинской помощи потерпевшему; показаниями свидетелей <span class="FIO12">ФИО12</span>, <span class="FIO13">ФИО13</span> об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены следы столкновения автомобиля «Камаз» и мотоцикла потерпевшего; показаниями эксперта <span class="FIO7">ФИО7</span> по обстоятельствам ДТП; протоколом осмотра места ДТП, в котором зафиксирована обстановка на месте ДТП; протоколами следственных экспериментов; заключением эксперта от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> о локализации, механизме образования, степени тяжести причиненных <span class="FIO8">ФИО8</span> телесных повреждений; заключением эксперта от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, установившего, что водитель автомобиля «Камаз» при перестроении должен был уступить дорогу мотоциклу потерпевшего; заключением эксперта от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> об отсутствии у водителя мотоцикла технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Камаз»; заключением эксперта от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>Э-19 о том, что место столкновения мотоцикла с автомобилем «Камаз» располагалась в крайней правой полосе проезжей части, предназначенной для движения в <span class="Address2"><адрес></span>, на некотором расстоянии до следов, оставленных шинами правых колес задней оси автомобиля «Камаз»; другими доказательствами, приведенными в приговоре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятых решений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценка приведенных в приговоре доказательств, судом дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство проверено и оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для рассмотрения уголовного дела по существу и вынесения судебного решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего, свидетелей, показания которых положены в основу приговора, оснований для оговора ими осужденного судом не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Какие-либо неустраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">То, что свидетели, показания которых подробно приведены в приговоре, не являлись очевидцами произошедшего, что точная траектория движения транспортных средств до столкновения не была установлена экспертным путем, сами по себе не свидетельствуют о невиновности осужденного в инкриминированном ему преступлении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, у суда не имелось оснований ставить под сомнение заключения экспертов от 20 октября 2022 года № 1529, от 19 декабря 2022 года № 1772, от 19 января 2024 года № 114Э-19, поскольку они в полной мере соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Порядок назначения экспертиз не нарушен; исследования проведены в соответствии с требованиями закона, квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; каких-либо противоречий между исследовательской частью заключений и выводами не имеется; выводы экспертов логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, ознакомление с постановлениями о назначении судебных экспертиз после их проведения не влечет признания заключений экспертиз недопустимыми доказательствами, поскольку сторона защиты не была лишена возможности оспорить их результаты путем допроса эксперта либо заявления ходатайства о проведении дополнительной либо повторной экспертизы с постановкой эксперту своих вопросов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Утверждения защитника в жалобе об искажении судом в приговоре показаний эксперта <span class="FIO7">ФИО7</span> являются необоснованными. Показания эксперта в той их части, в которой они имеют отношение к предъявленному осужденному обвинению, в приговоре изложены верно, способ их изложения в описательно-мотивировочной части приговора не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом приведены мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденного Аракеляна М.К. о том, что он не нарушал правила дорожного движения, до столкновения двигался по правой полосе с целью совершить поворот направо, как не соответствующие совокупности других доказательств, в том числе показаниям потерпевшего и эксперта <span class="FIO7">ФИО7</span>, месту расположения на проезжей части следов торможения автомобиля «Камаз» и образовавшейся после ДТП на его заднем колесе потертости ближе к его середине. Судом сделан обоснованный вывод, что при другом угле столкновения автомобиля «Камаз» и мотоцикла, образовались бы повреждения на заднем защитном брусе автомобиля «Камаз» и защите его колес, однако сведений о них в материалах дела не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, видеозапись на которой автомобиль «Камаз» демонстрирует способность совершить поворот направо из правой полосы, при схожей дорожной ситуации, не заезжая на левую полосу, сама по себе не опровергает выводы суда, что перед столкновением автомобиль «Камаз» под управлением осужденного совершал перестроение с левой полосы на правую с целью последующего поворота направо.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие осужденного и его защитника с оценкой доказательств и с дорожной ситуацией, предшествовавшей ДТП, не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности Аракеляна М.К. в совершении инкриминированного преступления, с учетом исследованной судом совокупности доказательств по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного, в частности, его права на защиту, нарушения принципа презумпции невиновности, а также обвинительного уклона при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обвинительный приговор в отношении Аракеляна М.К. соответствует требованиям ст. 303-304, 307-308 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно квалифицировать действия Аракеляна М.К. в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями уголовного закона по ч. 1 ст. 264 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы защитника об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушения Аракеляном М.К. пп. 1.3, 1.4, 1.5, 8.4, 8.5, 10.1 ПДД РФ состояли в прямой причинной связи с совершением ДТП и последствиями в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наказание осужденному Аракеляну М.К. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых учтены возраст осужденного, состояние его здоровья, наличие на иждивении родителей с хроническими заболеваниями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд пришел к правильным выводам о возможности назначения ему наказания в виде ограничения свободы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд первой инстанции на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ обоснованно освободил Аракеляна М.К. от наказания за истечением срока давности уголовного преследования, который истек на момент постановления приговора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, обоснованно отменил приговор в части удовлетворения гражданского иска и взыскания процессуальных издержек, указал мотивы принятых решений в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Такие нарушения при вынесении приговора и апелляционного постановления от 1 августа 2024 года не допущены, в связи с чем кассационная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Такие нарушения также не допущены при вынесении апелляционного постановления от 3 декабря 2024 года, в связи с чем жалоба потерпевшего не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить постановление и вынести судебное решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Отменяя постановление Щелковского городского суда Московской области от 24 октября 2024 года о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что потерпевшему подлежат возмещению процессуальные издержки, понесенные им за участие его представителя в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, с учетом «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240, согласно которому расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются за счет средств федерального бюджета в ходе досудебного производства на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора в размерах, обоснованных подтверждающими документами, но не превышающих 1560 рублей за один день участия представителя потерпевшего по уголовному делу, а также с учетом требований разумности и справедливости, необходимости и оправданности расходов потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок расчетов процессуальных издержек на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства, подлежащих выплате потерпевшему для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, определен судом апелляционной инстанции верно с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной на основании п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ потерпевшему <span class="FIO8">ФИО8</span> на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю - адвокату <span class="FIO14">ФИО14</span> за участие на досудебной и судебной стадиях уголовного судопроизводства, подтвержденные соответствующими документами, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с Аракеляна М.К., поскольку оснований для его освобождения от их уплаты не имеется, имущественной несостоятельности осужденного судом не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы потерпевшего, что суд не учел объем и характер участия сторон в судебном разбирательстве, являются безосновательными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению судебных решений не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">п о с т а н о в и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> приговор Щелковского городского суда Московской области от 10 июня 2024 года, апелляционное постановление Московского областного суда от1 августа 2024 года, апелляционное постановление Московского областного суда от 3 декабря 2024 года в отношении Аракеляна Марата Камоевича оставить без изменения, кассационные жалобы защитника осужденного Аракеляна М.К. – адвоката Копниной Н.А., потерпевшего <span class="FIO8">ФИО8</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p></span>