Дело № 7У-2642/2025 [77-1439/2025]

Суть дела

<title></title> ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 77-1439/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е суда кассационной инстанции г. Саратов                                           29 апреля 2025 года Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Строганова С.В., судей: Тишаковой И.А., Беликовой Е.Ю., при секретаре Харламовой М.А., с участием: прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Голишниковой Т.П., осужденного Толстошеева О.Н., посредством видео-конференц-связи, защитника – адвоката Олейника В.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Толстошеева О.Н. – адвоката Олейника В.И. на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 сентября 2024 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 11 ноября 2024 года. По приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 сентября 2024 года Толстошеев О.Н., <данные изъяты>, несудимый, осужден по: ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев; ч. 3 ст. 30, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, к лишению свободы сроком на 12 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не менять место жительства, а также не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы; возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в день и время, установленные инспекцией. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания Толстошеева О.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено взыскать с осужденного Толстошеева О.Н. в пользу В.П.В. 800 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств. Апелляционным определением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.     Заслушав доклад судьи Тишаковой И.А., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника, возражений на нее прокурора, выступление осужденного Толстошеева О.Н. и его защитника – адвоката Олейника В.И., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших отменить судебные решения с прекращением производства по уголовному делу, мнение прокурора Голишниковой Т.П., полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу защитника – без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: по приговору Толстошеев О.Н. признан виновным в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба путем поджога, а также в покушении на убийство с целью сокрытия данного преступления. Преступления совершены Толстошеевым О.Н. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе защитник осужденного Толстошеева О.Н. – адвокат Олейник В.И. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, поскольку приведенные в судебных решениях доказательства не свидетельствуют о причастности Толстошеева О.Н. к совершенным преступлениям, а изложенные в судебных решениях выводы основаны на предположениях. Указывает, что Толстошеев О.Н. полностью не признал свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, поскольку отрицает факты как попытки поджога принадлежащего В.П.В. автомобиля, так и причинения тому телесных повреждений, поскольку никогда не бывал ДД.ММ.ГГГГ, а лишь прогуливался ДД.ММ.ГГГГ с бывшей супругой ФИО2 по ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что его подзащитному не было известно ни о налоговой задолженности, ни о возбуждении в отношении ФИО2 исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО7 Указывает, что с В.П.В. Толстошеев О.Н. не был знаком, неприязненных отношений к нему не имел, каким автомобилем владеет потерпевший и его семейное положение Толстошееву О.Н. также не было известно. Считает, что опознание В.П.В. Толстошеева О.Н. проведено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, кроме того, потерпевший опознал осужденного по ошибке. По мнению защитника, материалами дела и судебными решениями не установлены и не доказаны мотив и цель совершения Толстошеевым О.Н. преступления, поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено, что его подзащитному не было известно о месте жительства В.П.В. Считает основанными на предположениях выводы судов о мотиве совершения преступлений в отношении В.П.В., связывая их (преступления) с исполнительным производством, находившимся в производстве свидетеля по делу судебного пристава-исполнителя ФИО7, и причинно-следственная связь между профессиональной деятельностью свидетеля ФИО7 и совершенными преступлениями в отношении В.П.В. не установлена. Анализируя показания свидетелей, отмечает, что показания свидетелей ФИО3, ФИО4 не свидетельствуют о причастности Толстошеева О.Н. к совершенным преступлениям, а показания свидетеля – сотрудника полиции ФИО5, основанные на предположениях, вопреки требованиям                ч. 4 ст. 302 УПК РФ необоснованно положены в основу приговора. Отмечает, что выводы суда, сделанные по результатам исследования видеозаписи, о том, что во дворе дома был именно Толстошеев О.Н., сделаны на предположениях. Анализируя иные доказательства, отмечает, что протоколы осмотров предметов и документов, а именно видеозаписей, с участием свидетелей ФИО2 и ФИО6 не могли быть положены в основу судебных решений. Указывает, что судом апелляционной инстанции стороне защиты необоснованно было отказано в просмотре видеозаписи с камеры наружного наблюдения. Кроме того, стороной защиты к материалам уголовного дела была приобщена справка директора управляющей компании, согласно которой в ДД.ММ.ГГГГ имеется 3 подъезда, опровергающая выводы суда о видеозаписи с камер наружного наблюдения, установленных на 4-м подъезде указанного дома, и указанные доводы стороной обвинения не опровергнуты. По мнению защитника, вывод суда о том, что потерпевший В.П.В. в ходе просмотра видеозаписей с камер наружного наблюдения, находящихся на дисках, опознает в мужчине Толстошеева О.Н. по походке, необоснован. Анализируя показания потерпевшего и сопоставляя их с заключением судебно-медицинской экспертизы, полагает, что лицо, не имеющее специальной подготовки, не может причинить полученные В.П.В. ранения, не меняя между первым и вторым нанесенными ударами положения предмета в руке либо положения корпуса тела лицом, причиняющим ранения, а его подзащитный не имеет специальной подготовки и не владеет таковыми навыками. Не соглашается с выводами суда о том, что Толстошеев О.Н. сначала облил жидкостью принадлежащий потерпевшему автомобиль, а затем пытался его поджечь, бросая на капот автомобиля воспламененные спички, поскольку эти выводы ничем не подтверждены. Указывает, что в ходе осмотра места происшествия была обнаружена и изъята деревянная спичка без следов горения, а в ходе дальнейших следственных действий осматривалась и приобщалась к материалам дела спичка со следами горения, которая не имеет отношения с точки зрения относимости к данному уголовному делу. Приводит доводы о том, что обнаруженная и изъятая у <адрес>, то есть на удалении около километра от места происшествия, коробка спичек с изображением жирафа не может служить бесспорным доказательством по делу. Полагает, что представленное суду заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о причастности его подзащитного к попытке поджога автомобиля, так как на спичке и двух спичечных коробках не установлены генетические признаки следов пота Толстошеева О.Н. Просит судебные решения в отношении Толстошеева О.Н. отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в действиях его подзащитного составов преступлений, а также отказать в удовлетворении гражданского иска потерпевшего. В возражениях на кассационную жалобу защитника прокурор Переверзев А.А. опровергает доводы жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения в отношении Толстошеева О.Н. – без изменения. Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Выводы суда о виновности Толстошеева О.Н. в совершении инкриминированных ему преступлениях подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор, в том числе: показаниями осужденного, не отрицавшего факта нахождения ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ; показаниями потерпевшего В.П.В., о том, что увидев свой автомобиль, облитый жидкостью и поняв, что кто-то пытался его поджечь, подошел к находящемуся неподалеку Толстошееву О.Н., который нанес ему два удара острым предметом в левую часть грудной клетки; показаниями свидетеля ФИО4, видевшего как мужчина пытался поджечь автомобиль потерпевшего, бросив спичку, а также об обнаружении В.П.В. с ранениями возле подъезда; в целом аналогичными показаниями свидетеля ФИО3; показаниями свидетеля        ФИО7 о том, что В.П.В. подвозит ее дочь, работающую судебным приставом, на своем автомобиле <данные изъяты> работу; показаниями свидетеля ФИО7 о нахождении у нее на исполнении исполнительного производства о взыскании с бывшей жены Толстошеева О.Н. задолженности по налогам; показаниями свидетелей      ФИО8 и ФИО9 – сотрудников скорой помощи о тяжелом состоянии потерпевшего после причинения ранений, и в случае неоказания своевременной медицинской помощи, тот бы скончался; показаниями свидетеля ФИО5 – сотрудника полиции об изъятии записей с видеокамер, расположенных в месте совершения преступлений; показаниями свидетеля ФИО6 о том, что в ходе просмотра представленный ей записей с видеокамер, она опознала Толстошеева О.Н.; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому В.П.В. опознал Толстошеева О.Н., как мужчину, который причинил ему телесные повреждения; протоколами осмотров, согласно которым возле <адрес> обнаружены и изъяты два спичечных коробка со спичками, на одном из которых изображен жираф, аналогичные спичечным коробкам, обнаруженным дома у осужденного; заключениями экспертов о тяжком вреде здоровью потерпевшего, об обнаружении на куртке и кофте потерпевшего колото-резаных повреждений; заключением эксперта о том, что жидкость, следы которой были обнаружены на автомобиле потерпевшего, являлась горючей, поскольку содержала в своем составе нефтепродукты; заключением эксперта, в соответствии с которым остаточная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляла <данные изъяты>; сведениями <данные изъяты>, копией исполнительного производства, согласно которым на исполнении у ФИО7 находилось дело в отношении должника ФИО2; другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами. Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и признания Толстошеева О.Н. виновным в инкриминированных ему преступлениях. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены полно и объективно. Каких-либо неясностей или противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного Толстошеева О.Н. и требовали бы истолкования в его пользу, не имеется. Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Толстошеева О.Н., так и в части квалификации его действий по                               ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются проверенными в судебном заседании доказательствами, основаны на уголовном законе и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Судом не установлено каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего В.П.В., свидетелей ФИО5, ФИО4 и       ФИО3, а также оснований для оговора ими осужденного. Их показания признаны достоверными, поскольку они объективно согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами. В то же время показания осужденного, отрицавшего свою причастность к преступлениям, расценены судом как способ защиты и обоснованно отвергнуты. Показания свидетеля ФИО6 при просмотре видеозаписей, изложенные в протоколе осмотра, приведены в приговоре в соответствии с данным документом. Доводы жалобы об отсутствии в деле данных, позволяющих достоверно идентифицировать Толстошеева О.Н. как лицо, совершившее противоправные посягательства были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Оснований не соглашаться с таким выводом не имеется, учитывая, что потерпевший В.П.В. как в ходе следствия, так и в судебном заседании с уверенностью утверждал, что на него напал именно Толстошеев О.Н., пояснил, что он хорошо рассмотрел нападавшего, так как его лицо было открыто и обращено к нему, находилось на расстоянии вытянутой руки, хорошо освещено. Имеющаяся у него миопия выражена незначительно и не препятствовала ему в тот момент рассмотреть лицо Толстошеева О.Н. и запомнить его. Вопреки доводам жалобы, описание внешнего вида и одежды нападавшего, которое В.П.В. дал сразу после случившегося (крупное телосложение, одет в темную куртку, брюки, имел темную обувь и вязаную шапку), в целом соответствует внешности Толстошеева О.Н. и его одежде в тот вечер. Свидетель ФИО4, наблюдавший, как неизвестный мужчина пытается поджечь автомобиль потерпевшего и ФИО3, видевший убегавшего мужчину, описали его внешность аналогичным образом. Не имеется оснований соглашаться с доводами стороны защиты о том, что опознание осужденного потерпевшим проведено с нарушением требований закона. Суд тщательно проверил данные утверждения, и дал им подробную оценку в приговоре, обоснованно признав их несостоятельными. Протокол предъявления лица для опознания составлен в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, то есть уполномоченным должностным лицом, подписан им и другими участвующими лицами, в нем отражено время, дата, место производства и ход следственного действия, а также его результаты. Само опознание Толстошеева О.Н. проведено в полном соответствии с требованиями       ст. 193 УПК РФ. Результаты опознания В.П.В. подтвердил и в суде, уверенно указав на Толстошеева О.Н. как на лицо, причинившее ему телесные повреждения. Также заявил о том, что до процедуры опознания ему никто не указывал на Толстошеева О.Н. и не предъявлял его фотографию. При этом суд верно указал, что один лишь факт наличия у сотрудников полиции фотоизображения подозреваемого лица, не дает оснований полагать, что эти фотографии предъявлялись потерпевшему перед опознанием. Опознание проводилось при предъявлении непосредственно подозреваемого лица и двух статистов по внешности примерно одинаковых, что подтвердил потерпевший В.П.В. Толстошееву О.Н. было предложено занять любое место. Нарушений, которое могли бы поставить под сомнение результаты опознания, не допущено, а доводы стороны защиты об обратном являются голословными. Суд верно отметил, что полного сходства статистов с подозреваемым лицом закон не требует. Суд также убедился, что описанный свидетелями и потерпевшим внешний облик нападавшего соответствует внешности осужденного, и лица, изображенного на видеозаписях. Так, проанализировав данные с видеокамер, суд отметил, что на всех представленных видеозаписях за ДД.ММ.ГГГГ запечатлены одни и те же мужчина и женщина, которых свидетель ФИО6 опознала как Толстошеева О.Н. и     ФИО2 Тот факт, что вместе с ФИО2 на записях изображен именно Толстошеев О.Н. подтвердили и они сами. Поскольку отображенный на видеозаписи внешний облик мужчины, который сопровождал ФИО2 совпал с внешностью убегавшего мужчины (с учетом его одежды, телосложения и манеры движения, специфической походки) суд пришел к верному выводу о том, что на данных записях запечатлен один и тот же мужчина, то есть Толстошеев О.Н. О том, что на видеозаписях изображен именно Толстошеев О.Н., следует также из показаний ФИО5, который знал осужденного задолго до случившегося. Доводы жалобы о том, что в приговоре суд сослался на записи с камер несуществующих подъездов, не свидетельствует о неверных выводах суда. Согласно полученной информации, данные камеры были расположены на торцах домов, и были обозначены как р- 4 и р-7. Данные обозначения были в дальнейшем ошибочно поняты и указаны в протоколе как нумерация подъездов. Также несостоятельны и доводы жалобы об отсутствии у Толстошеева О.Н. мотивов к совершению преступлений. Так, из обстоятельств дела следует, что он поддерживал достаточно тесные отношения с бывшей женой ФИО2 Об этом, в частности, свидетельствует то, что они имеют общих детей, в день случившегося вместе проводили время на базе отдыха, покинули ее, держась за руки. Соответственно, Толстошеев О.Н. не мог не знать о важных событиях жизни ФИО2, полагавшей, что ФИО7 арестовала ее квартиру, т.к. хочет незаконно ею завладеть. Соответственно, выводы суда у том, что, услышав об этом, Толстошеев О.Н. решил отомстить ФИО7, уничтожив автомобиль близкого ей лица, судебная коллегия считает убедительными. Вопреки доводам жалобы, к близким потерпевшему лицам, наряду с родственниками могут относиться и лица, благополучие которых дорого потерпевшим в силу сложившихся личных отношений. Утверждения стороны защиты о неосведомленности осужденного о принадлежности автомобиля являются надуманными. На данном автомобиле В.П.В. периодически возил ФИО7 на работу и с работы, и парковал автомобиль в микрорайоне, где проживает ФИО2 Являются несостоятельными утверждения защиты о том, что очевидцем попытки поджога никто не был, поэтому необходимости скрывать эти действия не имелось. Отвергая указанный довод, судебная коллегия исходит из того, что В.П.В. видел лицо, напавшее на него, в связи с чем у Толстошеева О.Н. имелись все основания полагать, что В.П.В. его разоблачит и, с целью скрыть попытку поджога, Толстошеев О.Н. нанес потерпевшему удары ножом. Доводы жалобы о том, что обнаруженные у осужденного коробки со спичками (с изображением жирафа) не являются редким товаром и их наличие в доме осужденного не свидетельствует о его виновности, являются необоснованными. Факт обнаружения дома у Толстошеева О.Н. спичек той же марки и внешнего вида, что были выброшены после попытки поджога автомобиля, был учтен судом, и в совокупности с иными доказательствами, свидетельствует о причастности Толстошеева О.Н. к совершению преступлений. То, что на месте происшествия не были обнаружены биологические следы Толсто- шеева О.Н., не свидетельствует о недоказанности его вины в совершенных преступлениях, которая подтверждена достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Доводы кассационной жалобы, в которой приводится собственная оценка доказательств, не могут служить основанием для пересмотра судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона. Как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания предварительное расследование и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, необоснованных отказов в их удовлетворении не установлено, в соответствии со ст. 240 УПК РФ все доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Содержание исследованных судом доказательств приведено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих об искажении доказательств при их изложении в приговоре, судом кассационной инстанции не установлено. Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям             ст. 307 - 309 УПК РФ. Описание деяний, признанных судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, мотиве, целях и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного. При назначении Толстошееву О.Н. наказания в соответствии с положениями ст. 6, 43 и 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При назначении наказания за каждое преступление в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Толстошееву О.Н., суд признал наличие у него малолетнего и несовершеннолетнего детей, состояние здоровья, а также учел, что он к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, в нарушении общественного порядка, злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, жалоб на его поведение не поступало, в следственном изоляторе ведет себя должным образом. Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имелось. Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Толстошеева О.Н. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15, ст. 64,         ст. 73 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений. При этом суд обоснованно назначил ему по ч. 3 ст. 30, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Наказание назначено с учетом положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ. Назначенное Толстошееву О.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания определен судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Вопросы о зачете в срок назначенного наказания времени содержания осужденного под стражей, о гражданском иске и о судьбе вещественных доказательств, разрешены в соответствии с требованиями закона. Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного и его защитника – адвоката Олейника В.И., аналогичные доводам кассационной жалобы, получили надлежащую оценку в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям                  ст. 389.28 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Поскольку таких нарушений закона по уголовному делу в отношении             Толстошеева О.Н. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного и отмены или изменения судебных решений не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 сентября 2024 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 11 ноября    2024 года в отношении Толстошеева О.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения. Председательствующий Судьи:

Основная информация

УИД дела: 31RS0020-01-2024-003006-44

Результат рассмотрения: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Дата рассмотрения: 29.04.2025

Судья: Тишакова И.А.

Участники дела

Прокурор

ФИО/Наименование: Кассационно-надзорное управление Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Олейник В.И.

Прокурор

ФИО/Наименование: Прокуратура Белгородской области

Прокурор

ФИО/Наименование: Старооскольская городская прокуратура

Судебные заседания

29.04.2025 11:00

Судебное заседание

Место: № 7

Результат: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Жалобы

18.03.2025

Заявитель: Олейник В.И.

Процессуальный статус: АДВОКАТОМ

Результат рассмотрения: ПОСТАНОВЛЕНИЕ О НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

Уголовные дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы