Дело № 7У-2623/2025 [77-1455/2025]

Суть дела

<title></title> ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 77-1455/2025 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е суда кассационной инстанции г. Саратов                                                       20 мая 2025 года         Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе     председательствующего Савельева А.И.,     при секретаре Григорьевой К.А., с участием: прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В., осужденного Соломыкова А.В., посредством видео-конференц-связи,     защитника осужденного Соломыкова А.В. – адвоката Алексеенко А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Соломыкова Андрея Владимировича – адвоката Тарасовой И.Ю. на приговор Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. По приговору Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Соломыков Андрей Владимирович, <данные изъяты>, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. Определен самостоятельный порядок следования Соломыкова А.В. в колонию-поселение в соответствии с чч. 1,2 ст. 75.1 УИК РФ. Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, зачтено в срок наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске. Апелляционным постановлением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Савельева А.И., изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступление осужденного Соломыкова А.В. и его защитника – адвоката Алексеенко А.В., поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений и постановлении оправдательного приговора, мнение прокурора Фроловой О.В. о законности и обоснованности судебных решений, суд у с т а н о в и л: по приговору Соломыков А.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.     В кассационной жалобе защитник осужденного Соломыкова А.В. – адвокат Тарасова И.Ю. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. В доводах указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на противоречивых, недопустимых доказательствах. Не оспаривая факта произошедшего ДТП и его причины, считает недоказанной вину Соломыкова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, указывая на отсутствие причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде смерти ФИО7 Полагает, что заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое суд сослался в обоснование вывода о виновности Соломыкова А.В. в совершении преступления, является недопустимым доказательством ввиду его несоответствия требованиям уголовно-процессуального закона и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Отмечает, что самостоятельных исследований комиссией экспертов не проводилось, в исследовательской части дословно приведено содержание ранее проведенных экспертиз. Обращает внимание, что в заключение внесено описание врача-рентгенолога ФИО8, которая в состав комиссии не входила, заключение не подписывала, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалась. Анализируя заключение судебно-медицинской экспертизы №, указывает, что в ходе проведения гистологического исследования не было обнаружено капсулы субдуральных кровоизлияний, что свидетельствует о данности образования телесных повреждений не более чем за 7 суток до момента исследования. Отмечает, что при проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы в распоряжение эксперта были представлены объекты, которые ранее не оставлялись в архиве, в том числе образцы твердой мозговой оболочки ФИО7 Обращает внимание, что в ходе дополнительного исследования экспертом была обнаружена сформированная капсула, что прямо противоречит результатам первоначального исследования и ставит под сомнение допустимость экспертных исследований. Указывает, что в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы приведены только результаты дополнительного гистологического исследования, при этом результаты первоначального исследования не учитывались, что ставит под сомнение полноту и достоверность заключения. Полагает, что имелись основания для истребования из гистологического отдела ГУЗ ТО БСМЭ направлений эксперта ФИО10 на гистологические исследования и справок по результатам исследований, в чем стороне защиты было необоснованно отказано, как и в допросе в судебном заседании ФИО9 Отмечает, что эксперт ФИО10, в нарушение Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз, не согласовывал со следователем направление для производство исследований биологического материала ФИО7 Ссылаясь на данные медицинской документации ФИО7, отмечает, что закрытая черепно-мозговая травма была получена потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ, при иных обстоятельствах. Просит судебные решения отменить, Соломыкова А.В. оправдать.     В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО11, опровергая ее доводы, считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.     Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.     В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Убедившись в том, что уголовное дело возбуждено при наличии должных повода и основания, надлежащим лицом, в ходе предварительного следствия нарушений прав Соломыкова А.В. на защиту от предъявленного обвинения не допущено, по завершению этапа расследования в полной мере выполнены требования ст. 217 УПК РФ, а обвинительное заключение не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного приговора, суд рассмотрел уголовное дело по существу. Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием сделанных выводов исследованными по делу доказательствами. Доводы жалобы о неполноте проведенного по делу предварительного следствия не свидетельствуют о незаконности принятых судебных решений, поскольку выводы о виновности Соломыкова А.В. подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями осужденного Соломыкова А.В., не оспаривавшего обстоятельств произошедшего ДТП, в результате которого ФИО7 были причинены телесные повреждения; свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 относительно дорожно-транспортной обстановки на месте происшествия, обстоятельствах ДТП, в ходе которого водителю ФИО7 были причинены телесные повреждения; потерпевшего ФИО15, свидетелей ФИО16, ФИО17 об известных им обстоятельствах ДТП и смерти ФИО7; свидетеля ФИО18 об обстоятельствах оказания ФИО7 медицинской помощи непосредственно после ДТП, характере имевшихся у него телесных повреждений; протоколами осмотра места происшествия, заключением комиссии экспертов, показаниями эксперта ФИО19 о количестве, локализации телесных повреждений, давности образования, степени их тяжести и причине смерти ФИО7; иными письменными материалами, подтверждающими нарушение Соломыковым А.В. Правил дорожного движения, повлекшее ДТП, находящееся в прямой причинной связи с последствиями в виде смерти потерпевшего, которые оценены судом и признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. Эти и другие доказательства, использованные в процедуре доказывания, отвечают закону по своей форме и источникам получения, проверены судом на предмет относимости и достоверности, каждое из них в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку; в их содержании отсутствуют относительно друг друга существенные противоречия, влияющие на выводы по делу, а образованная ими совокупность мотивированно признана достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора. Доказательства приведены в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ; фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать оценку, отличную от той, которая содержится в приговоре, не установлено. Мотивы, по которым суд принял во внимание показания потерпевшего, свидетелей, другие доказательства вины Соломыкова А.В., положив их в основу приговора, и отверг показания осужденного о невиновности, в приговоре приведены, являются убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не ставит под сомнение законность приговора. Объективных данных, свидетельствующих об оговоре Соломыкова А.В. вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Суд в приговоре обоснованно сослался на показания Соломыкова А.В. в части, не противоречащей установленным обстоятельствам, как на доказательства его вины, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждены иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания потерпевшего, свидетелей, подтверждающих вину Соломыкова А.В., подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они положены в основу приговора. Экспертные исследования выполнены экспертами, обладающими необходимыми познаниями, в рамках вопросов, которые перед ними поставлены и с учетом предоставленных материалов дела, при этом, как правильно установил суд, органами предварительного следствия при наличии предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований принято обоснованное решение о назначении по делу повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Исходные данные органами следствия представлены экспертам в объеме, достаточном для разрешения поставленных перед ними вопросов, заявлений о предоставления дополнительных сведений от экспертов не поступало, при этом их действия по самостоятельному истребованию необходимых материалов по ранее проведенным исследованиям не противоречит положениям Федерального закона«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Компетентность экспертов, проводивших исследования, сомнений не вызывает, их выводы вытекают из объективно установленных данных и результатов исследований, изложенных в актах экспертиз, являются научно обоснованными. Вопреки доводам жалобы, при производстве исследований эксперты располагали имеющимися сведениями об обстоятельствах ДТП, которые были известны из допросов свидетелей, иных материалов дела, заключениями ранее проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, результатами гистологических исследований и медицинской документацией ФИО7, содержащей сведения об обстоятельствах причинения телесных повреждений в ходе ДТП ДД.ММ.ГГГГ, сообщенных потерпевшим, предоставленными органами следствия, что было учтено при проведении экспертиз. Использование при составлении заключения результатов МРТ и их расшифровки, составленной врачом ФИО8, не противоречит требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и уголовно процессуального закона и не свидетельствует о недопустимости заключения экспертов. Данных о фальсификации медицинских документов, результатов гистологических исследований, судом не установлено, имевшиеся противоречия относительно характера и локализации телесных повреждений, обнаруженных у ФИО7, давности их образования, причине смерти были устранены путем проведения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, в ходе которой с достоверностью установлено, что обнаруженные у ФИО7 телесные повреждения характерны для их получения в результате ДТП и могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд убедился, что акты экспертиз соответствуют требованиямст. 204 УПК РФ, оснований для назначения и производства повторных либо дополнительных экспертиз, в частности, по мотиву неполноты экспертных исследований, суд не имел, о чем указал при рассмотрении соответствующего ходатайств стороны защиты. Суд не оставил в постановлении без внимания также сведения, изложенные в заключении специалиста ФИО20, которое противоречило исследованной доказательственной базе и не имели объективного подтверждения, а было направлено на исключительно на ревизию экспертных заключений. Подход суда к оценке выводов экспертов в полной мере отвечает требованиям ст. 87, 88 УПК РФ, поскольку, рассмотрев эти выводы в совокупности с другими доказательствами, сопоставив с объективно выполненными Соломыковым А.В. действиями, суд выяснил обстоятельства произошедшего ДТП, в результате которого потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью повлекший его смерть. Наступление смерти потерпевшего не непосредственно после ДТП и причинения тяжкого вреда здоровью, а только ДД.ММ.ГГГГ, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного и основанием для отмены либо изменения судебных решений не является, поскольку, как правильно установил суд, наступление смерти спустя продолжительное время было обусловлено характером причиненного телесного повреждения. В жалобе защитника осужденного не содержится ссылок на иные доказательства, которые имели бы значение для исхода дела, но были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению стороной защиты для исследования. При таких обстоятельствах, нормы процессуального права, регулирующие процедуру проверки доказательств, и правила их оценки, что входит в предмет изучения суда кассационной инстанции, были соблюдены. Доводы, приводимые в жалобе, об отсутствии доказательств вины Соломыкова А.В. в совершении преступления, возможности образования травмы ДД.ММ.ГГГГ, при иных обстоятельствах, тщательно проверялись судом, своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы кассационной жалобы в указанной части являются несостоятельными. Проведя подробный и глубокий анализ каждого из доказательств, положенных в основу приговора, а также их совокупности, правильно установив фактические данные, подтверждающиеся как показаниями осужденного, свидетелей, так и письменными материалами, другими доказательствами, изложенными в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о месте, времени, иных обстоятельствах нарушения осужденным ПДД РФ приведших к ДТП, причинения тяжкого вреда здоровью и смерть потерпевшего, убедительно мотивировав выводы. Суд на основе исследованных доказательств, установив в достаточной степени обстоятельства произошедшего, пришел к мотивированному выводу о том, что в сложившейся ситуации действия осужденного Соломыкова А.В., связанные с нарушением им ПДД РФ повлекшим ДТП, причинения ФИО7 тяжкого вреда здоровью состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы о невиновности Соломыкова А.В. в совершении преступления, поскольку смерть потерпевшего не состоит в причинно-следственной связи с ДТП, безосновательны, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.     Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. При этом из протокола судебного заседания следует, что суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя беспристрастность и объективность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства по делу разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принципа состязательности сторон, несогласие с принятыми судом по ходатайствам решениями основанием для признания их незаконными не является. Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку, в соответствии с установленными обстоятельствами пришел к обоснованному выводу о нарушении Соломыкова А.В. пп. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, и квалификацию его действиям поч. 3 ст. 264 УК РФ дал правильную.     Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Соломыкова А.В. в преступлении. Наказание Соломыкову А.В. как основное, так и дополнительное, назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после ДТП, признание вины, состояние его здоровья, наличие инвалидности 2 группы, принесение извинений ФИО7 непосредственно после ДТП, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции. Оснований для изменения категории преступления, назначения Соломыкову А.В. иного наказания, чем лишение свободы, либо для его условного осуждения, суд не нашел, приведя убедительные мотивы принятого решения.     Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона. Основания для того, чтобы признать назначенное Соломыкову А.В. наказание несправедливым из-за неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, отсутствуют. При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы и обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Соломыкова А.В. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене либо изменению судебных решений не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд п о с т а н о в и л: приговор Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соломыкова Андрея Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения. Судья

Основная информация

УИД дела: 71RS0015-01-2024-002103-78

Результат рассмотрения: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Дата рассмотрения: 20.05.2025

Судья: Савельев А.И.

Участники дела

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Алексеенко Анатолий Владимирович

Защитник

ФИО/Наименование: Арса Лариса Марковна

Прокурор

ФИО/Наименование: Кассационно-надзорное управление Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ

Прокурор

ФИО/Наименование: Прокуратура г. Тулы

Прокурор

ФИО/Наименование: Прокуратура Тульской области

Гражданский ответчик

ФИО/Наименование: Ризе Р.А.

Защитник

ФИО/Наименование: Тарасова Ирина Юрьевна

Представитель потерпевшего

ФИО/Наименование: Чайкин Александр Александрович

Защитник

ФИО/Наименование: Шепелев Владимир Валерьевич

Судебные заседания

20.05.2025 10:30

Судебное заседание

Место: № 8

Результат: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Жалобы

17.03.2025

Заявитель: адвокат Тарасова И.Ю.

Процессуальный статус: АДВОКАТОМ

Результат рассмотрения: ПОСТАНОВЛЕНИЕ О НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

Уголовные дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы