Дело № 7У-2609/2025 [77-1414/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Уголовные дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 77-1414/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">суда кассационной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саратов 20 мая 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Ванина В.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Яготинцева В.Н., Тоичкиной Т.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Клевцове Т.К.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Елистратовой А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужденного Калашникова Д.В. посредством видео-конференц-связи,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">защитника осужденного – адвоката Беловой С.А., представившей удостоверение № 2470 от 21 апреля 2014 года и ордер № 136 от 28 января 2025 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Калашникова Д.В. – адвоката Беловой С.А. на приговор Марксовского районного суда Саратовской области от 15 апреля 2024 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 29 июля 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По приговору Марксовского районного суда Саратовской области от 15 апреля 2024 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span>, родившийся <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в <span class="Address2"><адрес></span>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, несудимый,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Калашникова Д.В. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Срок наказания Калашникову Д.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени его содержания под стражей с 15 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешены вопрос о гражданском иске, судьба арестованного имущества, вещественных доказательств (с учетом постановления Марксовского районного суда Саратовской области от 19 сентября 2024 года).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Саратовского областного суда от 29 июля 2024 года указанный приговор оставлен без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Яготинцева В.Н., изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражений прокурора на жалобу, осужденного Калашникова Д.В. и его защитника – адвоката Белову С.А., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора и апелляционного определения и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, прокурора Елистратову А.В., полагавшую необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по приговору Калашников Д.В. признан виновным в покушении на убийство <span class="FIO8">ФИО8</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Преступление совершено 19 сентября 2023 года в Марксовском районе Саратовской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе защитник осужденного Калашникова Д.В. – адвокат Белова С.А. считает судебные решения незаконными ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Утверждает, что судебное разбирательство проведено неполно, с нарушением принципов равноправия и состязательности сторон; стороне защиты не была обеспечена возможность представлять доказательства и участвовать в их исследовании; положенные в основу приговора доказательства не проверены и не оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ; обвинительный приговор основан на предположениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Анализируя показания потерпевшего <span class="FIO8">ФИО8</span> и осужденного Калашникова Д.В. об обстоятельствах возникновения между ними конфликта, в ходе которого потерпевший первым нанес удар осужденному, приводит доводы о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ ввиду отсутствия в обвинительном заключении сведений о противоправности поведения потерпевшего <span class="FIO9">ФИО9</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь на разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве», указывает о несоответствии квалификации действий Калашникова Д.В. фактическим обстоятельствам дела, согласно которым последний случайно произвел выстрел в грудь потерпевшего в ходе драки с ним, соответственно не имел умысла на его убийство.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращает внимание на физическое превосходство <span class="FIO8">ФИО8</span> над Калашниковым Д.В., наличие у первого спортивного разряда по боксу, что, с ее точки зрения, порождало у осужденного право на защиту от преступного посягательства в соответствии с положениями ст. 37 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», и, соответственно, исключало умысел Калашникова Д.В. на причинение смерти <span class="FIO8">ФИО8</span> При этом наличие при осужденном травматического пистолета во время встречи с потерпевшим объясняет его опасениями за свою жизнь и здоровье исходя из предшествующего их встрече поведения потерпевшего, который нанес удар ему в жизненно важный орган – голову. Считает, что об отсутствии такого умысла свидетельствует и дальнейшее поведение Калашникова Д.В., который после производства выстрела не предпринимал иных действий, направленных на причинение смерти <span class="FIO8">ФИО8</span>, при этом понимал, что находившиеся поблизости очевидцы происшествия предпримут меры к вызову скорой медицинской помощи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отмечает, что положив в основу приговора показания свидетеля <span class="FIO10">ФИО10</span>, суд не устранил их противоречие с показаниями свидетеля <span class="FIO11">ФИО11</span>, также являвшегося очевидцем происшествия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Считает нарушенными судами обеих инстанций положения п. 2 ст. 6, ст. 14, ч. 2 ст. 15 УПК РФ, поскольку в основу приговора положены показания допрошенных лиц, данные ими в ходе предварительного расследования, при этом не учтены результаты судебного разбирательства; судом не дана оценка всем исследованным доказательствам, что следует из сокращенного их изложения в приговоре; суд проигнорировал доказательства, оправдывающие осужденного, а также оставил без внимания имеющиеся по делу неустранимые сомнения в виновности осужденного.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагает, что суд апелляционной инстанции дело рассмотрел формально, не дав оценки всем доводам стороны защиты, в частности о том, что доказательства стороны обвинения для суда имели заранее установленную силу; о неустранении имеющихся в заключениях экспертов противоречий; об отсутствии в приговоре надлежащей оценки заключению эксперта <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просит об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор <span class="FIO12">ФИО12</span> указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения – без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы защитника осужденного и возражений на нее прокурора, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, при которых Калашниковым Д.В. совершено преступление, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе умысел осужденного на причинение смерти потерпевшему, судом установлены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несмотря на утверждение в жалобе, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и каких-либо неясностей, неточностей или неполноты, исключающих возможность постановления судом законного и обоснованного решения на основе данного заключения, не содержит, в связи с чем оснований для его возвращения прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о чем заявляла сторона защиты в суде первой инстанции, не имелось, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда о виновности Калашникова Д.В. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждены в суде достаточной совокупностью исследованных доказательств, а именно:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">показаниями потерпевшего <span class="FIO8">ФИО8</span> как в судебном заседании, так и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в ходе предварительного расследования, из которых следует, что на место происшествия он прибыл по предложению Калашникова Д.В. в целях выяснения отношений по поводу возникших между ними разногласий относительно сложившейся дорожной ситуации в предыдущий день; в ходе возникшего между ними конфликта он первым нанес удары Калашникову Д.В., после чего последний взял в своем автомобиле пистолет, из которого произвел два выстрела, один ему в грудь в упор;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">показаниями свидетелей <span class="FIO10">ФИО10</span> и <span class="FIO11">ФИО11</span>, очевидцев происшествия, согласно которым они наблюдали ссору и драку между <span class="FIO8">ФИО8</span> и Калашниковым Д.В., при этом первая видела как Калашников Д.В., взяв в автомобиле пистолет, произвел выстрелы в <span class="FIO8">ФИО8</span>, а последний слышал только выстрелы; покидая место происшествия осужденный предлагал им ставить потерпевшего на месте;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">показаниями свидетеля <span class="FIO13">ФИО13</span>, врача-хирурга ГУЗ «Марксовская районная больница», который подтвердил тяжелое, угрожающее жизни состояние <span class="FIO8">ФИО8</span> в момент поступления в лечебное учреждение; сообщил, что во время экстренной операции у потерпевшего были установлены переломы ребер, сквозное ранение легкого, извлечена резиновая пуля, прошедшая сквозь легкое и достигнувшая оболочки сердца;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заключением эксперта от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, которым у потерпевшего <span class="FIO8">ФИО8</span> установлено огнестрельное проникающее ранение грудной клетки слева в проекции 6-го межреберья с повреждением ребер и левого легкого на данном уровне, гемопневмоторакс слева, подкожная и мышечная эмфизема мягких тканей, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">протоколом следственного эксперимента с участием <span class="FIO8">ФИО8</span> и Калашникова Д.В., в ходе которого каждый из них продемонстрировал собственную версию механизма производства выстрелов осужденным, своего положение в это время;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заключением эксперта от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, согласно выводам которого наиболее вероятным механизмом установленного у <span class="FIO8">ФИО8</span> пулевого огнестрельного ранения является продемонстрированный последним механизм, в то время как получение этого ранения при описанном механизме Калашниковым Д.В. исключается;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">показаниями эксперта <span class="FIO14">ФИО14</span>, подтвердившего выводы выполненного им экспертного заключения;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заключением эксперта от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> о принадлежности изъятого у Калашникова Д.В. пистолета к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, вещественными доказательствами;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">другими доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследованные в судебном заседании в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ и положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к предмету судебного разбирательства по предъявленному Калашникову Д.В. обвинению, являются относимыми к делу, допустимыми и достоверными для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, достаточными для разрешения уголовного дела и постановления по нему обвинительного приговора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несмотря на утверждение автора жалобы, какие-либо неустраненные судом первой инстанции противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности виновности Калашникова Д.В., по делу отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в частности показания осужденного Калашникова Д.В. о собственных неосторожных действиях при причинении огнестрельного пулевого ранения потерпевшему, совершении им преступления в состоянии необходимой обороны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Показания потерпевшего, свидетелей, эксперта, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей <span class="FIO10">ФИО10</span> и <span class="FIO11">ФИО11</span> обоснованно оценены судом как не влияющие на доказанность виновности осужденного.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключения экспертов выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми доказательствами, проведены экспертами, которые имеют достаточный стаж работы, соответствующую квалификацию, на все поставленные вопросы были даны ясные и полные ответы, заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Показаниям указанного выше эксперта, данным в судебном заседании, судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, несмотря утверждение в жалобе, суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий дал правильную оценку заключению эксперта от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, выполненному экспертом <span class="FIO15">ФИО15</span>, содержащему вывод о невозможности высказаться о механизме причинения ранения потерпевшему по предложенной Калашниковым В.А. версии, как не опровергающему выводов заключения эксперта <span class="FIO14">ФИО14</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> и не ставящему его под сомнение. Не согласиться с мотивированными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия оснований не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятых судебных решений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено, дело рассмотрено в рамках предъявленного обвинения и в соответствии со ст. 252 УПК РФ, при этом необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела были созданы, а ходатайства по делу разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принципа состязательности сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, а приговор – ст. 307 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Психическое состояние осужденного проверено полно, он обоснованно признан вменяемым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действиям Калашникова Д.В. судом дана верная юридическая оценка по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, оснований для иной квалификации содеянного осужденным, как и оснований для его оправдания, судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом выводов эксперта о том, что обнаруженное у потерпевшего ранение образовано при выстреле из огнестрельного оружия, вероятно при обстоятельствах им изложенных, которые объективно подтверждены показаниями свидетелей – очевидцев происшествия, эксперта, судами обеих инстанций правильно и обоснованно признаны несостоятельными утверждения осужденного Калашникова Д.В. о том, что выстрелы из пистолета произошли случайно, что в этот момент он находился в состоянии необходимой обороны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом сделан правильный вывод о том, что действия потерпевшего <span class="FIO8">ФИО8</span> не создавали угрозы для жизни и здоровья Калашникова Д.В., а установленная судом первой инстанции противоправность поведения потерпевшего, заключавшаяся в причинении побоев осужденному, не свидетельствует о нахождении Калашникова Д.В. в состоянии необходимой обороны или превышении ее пределов. При этом необходимо учитывать, что инициатором их встречи выступил именно Калашников Д.В., который прогнозируя ссору и возможную драку между ними, взял с собой оружие, то есть имел намерение его применить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, об умысле на убийство <span class="FIO8">ФИО8</span> объективно свидетельствуют действия Калашникова Д.В., который для совершения преступления использовал огнестрельное оружие, произведя выстрел с близкого расстояния в месторасположение жизненноважных внутренних органов потерпевшего, следовательно, он не мог не осознавать, что в результате его действий может последовать смерть <span class="FIO8">ФИО8</span>; непринятие им мер к оказанию первой помощи потерпевшему, либо вызову для него скорой медицинской помощи, напротив, покидая место преступления, Калашникова Д.В. предложил его очевидцам оставить раненого <span class="FIO8">ФИО8</span> на месте происшествия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наказание Калашникову Д.В. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он признан виновным, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнесены наличие малолетнего ребенка; противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступлению; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; принятие мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда путем выплаты денежной компенсации; признание вины в причинении потерпевшему телесных повреждений; участие в содержании малолетней родственницы; оказание помощи матери, находящейся в преклонном возрасте, наличие заболеваний, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены, а отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивировано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Назначенное Калашникову Д.В. наказание соответствует положениям ст. 60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также положениям ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, назначен осужденному в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и зачете времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу, гражданском иске, судьба вещественных доказательств (с учетом постановления Марксовского районного суда Саратовской области от 19 сентября 2024 года) разрешены судом первой инстанции верно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы с дополнениями осужденного, а также дополнениями к ней защитника, которые обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и апелляционного определения, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно виновности осужденного Калашникова Д.В. в совершении инкриминированного преступления, квалификации его действий, а также законности и справедливости назначенного ему наказания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора, апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит не подлежащей удовлетворению кассационную жалобу защитника осужденного.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">приговор Марксовского районного суда Саратовской области от 15 апреля 2024 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 29 июля 2024 года в отношении <span class="FIO1">ФИО1</span> оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p></span>