Дело № 7У-2595/2025 [77-1225/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Уголовные дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 77-1225/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">П О С Т А Н О В Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">суда кассационной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саратов 15 апреля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Щадных Д.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Новиковой Т.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужденного Санько В.А. и его защитника – адвоката Мищенко А.С., представившего удостоверение <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и ордер <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, посредством видео-конференц-связи,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. и жалобам осужденного Санько В.А. и его защитника – адвоката Мищенко А.С. на приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 27 сентября 2024 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 5 декабря 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По приговору Железнодорожного городского суда Московской области от 27 сентября 2024 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Санько <span class="FIO10">В.А.</span>, родившийся <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в г.<span class="Address2"><адрес></span> <span class="Address2"><адрес></span>, гражданин РФ, <span class="others1"><данные изъяты></span> зарегистрированный и проживавший по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, <span class="Address2"><адрес></span>,<span class="Address2"> <адрес></span>, несудимый,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужден по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 2 года с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданский иск <span class="FIO7">ФИО7</span> о возмещении морального вреда удовлетворен частично, постановлено взыскать с Санько В.А. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">За гражданским истцом <span class="FIO7">ФИО7</span> признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возмещены из федерального бюджета потерпевшей <span class="FIO7">ФИО7</span> процессуальные издержки, связанные с оплатой расходов на представителя в размере 85 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешена судьба вещественных доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным постановлением Московского областного суда от 5 декабря 2024 года, с учетом изменений, внесенных дополнительным апелляционным постановлением Московского областного суда от 21 января 2025 года, приговор оставлен без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложив содержание судебных решений, доводы кассационных представления и жалоб, поданных возражений, заслушав выступления прокурора Ивлиевой Я.А., поддержавшей кассационное представление и просившей об отмене судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, осужденного Санько В.А. и его защитника-адвоката Мищенко А.С., поддержавших кассационные жалобы и просивших об отмене судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, возражавших против удовлетворения кассационного представления, суд</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> у с т а н о в и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Санько В.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженном с оставлением места его совершения, совершенном 16 августа 2023 года в г. Балашихе Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. выражает несогласие с судебными решениями в отношении Санько В.А., считает их незаконными. Указывает, что при назначении Санько В.А. наказания суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, однако, назначил ему наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ. Обращает внимание, что суд, кроме того, счел возможным заменить осужденному лишение свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, однако не мотивировал в приговоре назначение дополнительного наказания, вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В кассационных жалобах, идентичных по своему содержанию, осужденный Санько В.А. и его защитник – адвокат Мищенко А.С. выражают несогласие с судебными решениями, считают их незаконными. Отмечают, что приговор основан на предположениях, обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ судом не установлены. Ставят под сомнение выводы заключений эксперта <span class="FIO9">ФИО9</span> о причинении потерпевшей <span class="FIO7">ФИО7</span> тяжкого вреда здоровью, в то время как, по утверждению авторов жалоб, потерпевшей был причинен вред здоровью средней тяжести, однако стороне защиты необоснованно неоднократно было отказано в удовлетворении ходатайств о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, а суд апелляционной инстанции немотивированно не дал надлежащую оценку представленному защитой заключению специалистов, чем нарушил право осужденного на защиту. Указывают, что наличие или отсутствие у осужденного технической возможности избежать ДТП не устанавливалось, перед экспертом данный вопрос не ставился, следственный эксперимент не проводился, момент возникновения опасности для движения не определен, в то время как уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает в случае наличия такой возможности и причинной связи между действиями водителя и наступившими последствиями, версия стороны защиты об отсутствии технической возможности, судом не опровергнута, однако в возвращении уголовного дела прокурору судом необоснованно отказано. Приводят доводы о том, что суд в должной мере не дал оценку позиции стороны защиты, согласно которой Санько В.А. совершил маневр в виде выезда на полосу встречного движения, и нарушил ПДД, исключительно в состоянии крайней необходимости, с целью минимизации вреда жизни и здоровью потерпевшей и избежать прямого столкновения, что подтверждают и данные видеозаписи, а также показания свидетелей, к которым суд безосновательно отнесся критически. Вместе с тем, указывают о том, что на видеозаписи достоверно не представлено движение осужденного до момента обнаружения им опасности в виде пешехода, по причине искажений вследствие того, что она сделана на сверхширокоугольный объектив. Утверждают о необоснованном осуждении Санько В.А. по квалифицирующему признаку, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, поскольку осужденный уехал с места ДТП только после того, как подошел к потерпевшей, предложил ей помощь, на что она отказалась. Заявляют, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, а часть документов, на которые сослался суд в приговоре, доказательствами не являются. Обращают внимание на несправедливость назначенного Санько В.А. наказания вследствие его чрезмерной суровости, поскольку на иждивении у осужденного находятся пять малолетних детей, один из которых является инвалидом первой группы, в связи с чем суд необоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ. Замечают, что санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание от 3 до 7 лет лишения свободы, вместе с тем, суд назначил осужденному наказание в виде 2 лет лишения свободы, то есть фактически назначил наказание с применением ст. 64 УК РФ, однако незаконно не указал о ее применении в приговоре. Просят судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В возражениях на кассационное представление защитник осужденного Санько В.А. – адвокат Мищенко А.С. считает его необоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных представления и жалоб, поданных возражений, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие нарушения по настоящему делу допущены, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения не истек.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, судебные решения по уголовному делу в отношении Санько В.А. в полной мере указанным требованиям не соответствуют.</p> <p class="MsoClass21" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.</p> <p class="MsoClass21" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном приговоре, определении, постановлении, указываются основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, иное судебное решение суда первой инстанции – законным и обоснованным, а жалоба или представление – не подлежащими удовлетворению либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.</p> <p class="MsoClass21" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Эти положения закона суд апелляционной инстанции в полной мере не выполнил.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 6 и 60 УК РФ, наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как усматривается из материалов уголовного дела, суд, признав Санько В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание от 3 до 7 лет лишения свободы, назначил ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной нормы уголовного закона в виде лишения свободы сроком на 2 года, заменив его на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, согласно описательно-мотивировочной части приговора, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Санько В.А., суд не установил.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, рассмотрев уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и его защитника, а также по представлению прокурора, настаивавшего на чрезмерной мягкости назначенного наказания и его усилении, доводам кассационного представления оценки не дал, данные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов не выявил и не устранил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Допущенные нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах апелляционные постановления в отношении Санько В.А. не могут быть признаны законными, подлежат отмене, а уголовное дело передаче на новое апелляционное рассмотрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из установленных ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ пределов полномочий суда кассационной инстанции, доводы кассационных жалоб осужденного Санько В.А. и его защитника – адвоката Мищенко А.С. суд кассационной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку они будут являться предметом исследования и оценки при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела, при котором необходимо проверить все доводы апелляционных и кассационной жалоб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационного представления о том, что суд счел возможным заменить осужденному лишение свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, не мотивировал в приговоре назначение дополнительного наказания, являются несостоятельными, поскольку дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ в качестве обязательного и к принудительным работам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом данных о личности осужденного Санько В.А., оснований для избрания в отношении него какой-либо меры пресечения суд кассационной инстанции не находит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.6, 401.14 УПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> п о с т а н о в и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное постановление Московского областного суда от 5 декабря 2024 года и дополнительное апелляционное постановление от 21 января 2025 года в отношении Санько <span class="FIO11">В.А.</span> отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.</p> <p class="MsoClass32" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p></span>