Дело № 7У-2571/2025 [77-1266/2025]

Суть дела

<title></title> ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 77-1266/2025 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е суда кассационной инстанции г. Саратов                                                                                                        22 апреля 2025 года Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Нургалиевой Н.Р. при секретаре Мергалиеве А.П. с участием: прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А.,     осужденной Брызгаловой Я.В., посредством видео-конференц-связи,     защитника осужденной Брызгаловой Я.В. – адвоката Ушаковой Т.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Брызгаловой Я.В. на приговор Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. По приговору Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Брызгалова Я.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданка РФ, разведенная, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 года 6 месяцев, с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ. Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств. Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения. Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав выступление осужденной Брызгаловой Я.В. и ее защитника – адвоката Ушаковой Т.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших судебные решения отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение либо вернуть дело прокурору, мнение прокурора Яковлевой Т.А. об оставлении судебных решений без изменения, суд у с т а н о в и л: Брызгалова Я.В. признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденная Брызгалова Я.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Приводя обстоятельства совершенного преступления, указывает, что насилие в отношении ФИО7- судебного пристава <адрес> <адрес> не применяла, напротив оно было применено последним в отношении нее. Считает, что судом не установлен мотив совершения преступления, а приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевшего и свидетелей, которые разнятся с аудиозаписью. Указывает, что суд в нарушении УПК РФ в приговоре сослался на показания потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования, которые не оглашались в судебном заседании, в связи с чем не могут являться доказательством по делу. Утверждает, что действия потерпевшего, который не допускал ее в здание и препятствовал нахождению в коридоре <адрес> РОСП в приемный день и время, требовал предъявить доверенность для прохода в здание, дал указание канцелярии не принимать у нее документы, а затем применил физическую силу без предупреждения, не выдал копию протокола об административном правонарушении, нельзя признать законными. Обращает внимание, что в постановлении о привлечении ее в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении при описании преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, отсутствует указание на норму закона, которая регулирует порядок действий представителя власти в случае каких-либо нарушений, что свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава преступления. Полагает, что по данным основаниям дело подлежит возвращению прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Считает, что факт нахождения потерпевшего при исполнении своих должностных обязанностей материалами дела не подтвержден, поскольку, согласно табелю учета рабочего времени, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 был выходной. Указывает, что ФИО7 является судебным приставом по <адрес> <адрес>, несет службу в <адрес> <адрес>, знаком с судьями данного суда и фактически находится в их подчинении, что является основанием для возникновения сомнений в объективности и беспристрастности судей этого суда при рассмотрении уголовного дела. Отмечает, что в нарушении п. «в» ч. 2 ст. 35 УПК РФ председательствующий по делу не направил заявленное ходатайство Брызгаловой Я.В. об изменении территориальной подсудности дела в вышестоящий суд, а разрешил его самостоятельно, нарушив нормы уголовно-процессуального закона. Считает, что суд необоснованно проигнорировал заявленное ею и стороной защиты ходатайство о проведении предварительного слушания. Просит судебные решения отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение либо возвратить дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. В возражениях на кассационную жалобу прокурор Андреев Д.В. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, жалобу осужденной – без удовлетворения. Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему. В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, детально изложены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установленные судом первой инстанции, приведены доказательства, которым дана юридическая оценка. Выводы суда о виновности Брызгаловой Я.В. в совершении преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО7 о том, что при несении им службы Брызгалова Я.В. видя, что он находится в форменном обмундировании на посту, устроила скандал, оттолкнула его, после чего поочередно руками нанесла ему не менее пяти ударов в область лица, шеи, верхних конечностей, чем причинила физическую боль и телесные повреждения в виде ушибленной поверхностной раны в области лба и множественные ушибленные гематомы и ссадины в области левого плечевого сустава, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью; показаниями свидетеля ФИО9 - судебного пристава-исполнителя <адрес> <адрес> <адрес>, данными в ходе судебного заседания и предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что Брызгалова Я.В., являясь доверителем одного из граждан, без очереди, прерывая личный прием, зашла в ее кабинет, стала высказывать свое недовольство посещением <адрес> РОСП, не реагируя на ее просьбу прийти по записи. Далее слышала в коридоре крики и нецензурную брань осужденной, ДД.ММ.ГГГГ видела у старшего смены по ОУПДС <адрес> ФИО7 на лице ссадины и царапины; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 - судебных приставов-исполнителей <адрес> <адрес>, ФИО13 - сотрудника полиции, данными в ходе судебного заседания и предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах, имеющих значение для дела; карточкой происшествия №от ДД.ММ.ГГГГ, телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ об обращении ФИО7 за медицинской помощью, справкой из травматологического отделения ГБУЗ МО «ХЦКБ», актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ, положением об организации пропускного режима в зданиях, помещениях органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденных Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, Правилами пребывания посетителей в <адрес> <адрес>, утвержденными распоряжением №а от ДД.ММ.ГГГГ; постовой ведомостью расстановки судебных приставов по <адрес> <адрес> отделение на ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра места происшествия, предметов, другими доказательствами, изложенными в приговоре. Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для рассмотрения дела.     Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Брызгаловой Я.В. в совершении преступления, не имеется. Показания потерпевшего, свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям, у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденной, не выявлено. Суд мотивировал, почему отдал предпочтение данным доказательствам и отверг показания осужденной Брызгаловой Я.В., отрицавшей вину в совершении преступления, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом обстоятельств дела, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятых судебных решений и судебного разбирательства по настоящему делу, не допущено. Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.     С учетом положенной в основу приговора совокупности доказательств, неполнота предварительного и судебного следствия, на которую фактически ссылается осужденная, не является основанием для отмены приговора, поскольку виновность Брызгаловой Я.В. в совершении преступления подтверждена совокупностью доказательств. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о невиновности Брызгаловой Я.В. в совершении преступления, о неприменении к ФИО7 насилия и не нахождение потерпевшего в момент инкриминируемого ей деяния при исполнении должностных обязанностей, недопустимости доказательств и иные, тщательно и в полном объеме проверены судами первой и апелляционной инстанций, однако не нашли своего подтверждения, были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами, изложенными в судебных решениях. Выводы по указанным доводам стороны защиты подробно изложены в приговоре и апелляционном постановлении, приведенные в них аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности у суда кассационной инстанции не вызывают. Оснований не согласиться с приведенными судами первой и апелляционной инстанций мотивами не имеется. Судом первой инстанции установлено, что Брызгалова Я.В., осознавая, что ФИО7 является сотрудником <адрес>, намеревалась пройти на прием к судебному приставу-исполнителю ФИО9, нарушая Положение об организации пропускного режима в зданиях, помещениях органов принудительного исполнения РФ, утвержденное Приказом ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 3.2 распоряжения №а от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах пребывания посетителей в <адрес>», утвержденное начальником отделения-старшим судебным приставом данного РОСП, чему ФИО7 воспрепятствовал. Осужденная, выражая свое недовольство законным требованиям сотрудника ФССП, находясь на лестнице между этажами здания РОСП, оттолкнула потерпевшего, умышленно нанесла ему поочередно руками не менее пяти ударов в область лица, шеи и верхних конечностей, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде ушибленной поверхностной раны в области лба и множественные ушибленные гематомы и ссадины в области левого плечевого сустава. На основании совокупности исследованных доказательств действия осужденной Брызгаловой Я.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденной не имелось. Приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Брызгаловой Я.В., в том числе ее права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, в материалах дела не содержится. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной, обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного Брызгаловой Я.В. обвинения, место и время совершения инкриминированного преступления, способ, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения. Доводы кассационной жалобы о нарушении права на защиту путем лишения возможности заявить ходатайство о проведении предварительного слушания несостоятельны, данных, подтверждающих отсутствие у стороны защиты возможности заявить указанное ходатайство не представлено, сторона защиты не была ограничена в своих возможностях поставить на разрешение суда первой инстанции любые вопросы, в том числе, подлежащие рассмотрению в ходе предварительного слушания. Доводы кассационной жалобы осужденной Брызгаловой Я.В. об изменении территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела явились предметом судебной проверки в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Суд первой инстанции правильно расценил данное ходатайство как отвод судьям указанного городского суда, который был разрешен в установленном законом порядке и мотивировано отвергнут, не согласиться с чем у суда кассационной инстанции оснований не имеется. Суд установил, что данное дело подсудно <данные изъяты>, оснований для направления данного уголовного дела в другой суд, не имеется. Ставить под сомнение выводы суда причин не имеется, поскольку они являются обоснованными и мотивированными. Вопреки доводам жалобы, уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей. Объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении дела с обвинительным уклоном, в том числе и в части разрешения ходатайств стороны защиты, в протоколе судебного заседания отсутствуют. Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, приобщении письменных доказательств, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, вопреки доводам жалобы, по делу не допущено. Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденной доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений. При назначении Брызгаловой Я.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. Смягчающими наказание Брызгаловой Я.В. обстоятельствами суд признал то, что она ранее не судима, на учетах в специализированных учреждениях не состоит, положительно характеризуется по месту работы и жительства, ее состояние здоровья, наличие на иждивении матери пенсионерки, состояние здоровья последней, оказание помощи людям престарелого возраста, оказавшихся в трудной жизненной ситуации. Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется. Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не установлено, не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.     Все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены в полном объеме и приведены при решении вопроса о назначении наказания.     Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденной, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление Брызгаловой Я.В. возможно без изоляции от общества, назначив ей наказание в виде лишения свободы условно, мотивировал его размер.     Наказание назначено Брызгаловой Я.В. в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному. При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы осужденной Брызгаловой Я.В. и ее защитника, отверг их, указав мотивы принятого решения в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или)                    уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.     Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной и отмены либо изменения судебных решений не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд п о с т а н о в и л: приговор Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Брызгаловой Я.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения. Председательствующий

Основная информация

УИД дела: 50RS0048-01-2023-011057-09

Результат рассмотрения: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Дата рассмотрения: 22.04.2025

Судья: Нургалиева Н.Р.

Участники дела

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Бочарников С.В.

Прокурор

ФИО/Наименование: Кассационно-надзорное управление Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ

Прокурор

ФИО/Наименование: Прокуратура Московской области

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Ушакова Т.В.

Прокурор

ФИО/Наименование: Химкинская городская прокуратура

Судебные заседания

22.04.2025 10:00

Судебное заседание

Место: № 1

Результат: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Жалобы

13.03.2025

Заявитель: Брызгалова Я. В.

Процессуальный статус: ОСУЖДЕННЫМ

Результат рассмотрения: ПОСТАНОВЛЕНИЕ О НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

Уголовные дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы