Дело № 7У-2518/2025 [77-1323/2025]

Суть дела

<title></title> ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ     №77-1323/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е суда кассационной инстанции г. Саратов                                                                                        30 апреля 2025 г. Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Савельева А.И., судей: Наумовой С.В., Комиссаровой В.Д., при секретаре Григорьевой К.А., с участием: прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Степанова Д.П., осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Игнатовского А.Н., представившего удостоверение № от 17 ноября 2008 г. и ордер № от 6 января 2025 г., посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката Игнатовского А.Н. на приговор Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 27 мая 2024 г. и апелляционное определение Тульского областного суда от 8 августа 2024 г. По приговору Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 27 мая 2024 г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г<данные изъяты>, гражданка РФ, не состоящая в браке, имеющая малолетнего ребенка, неработавшая, зарегистрированная и проживавшая по адресу: <адрес> несудимая, осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 9 февраля 2024 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Разрешен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств. Апелляционным определением Тульского областного суда от 8 августа 2024 г. приговор оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Наумовой С.В., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденной, возражений прокурора, выступление осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Игнатовского А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Степанова Д.П., считающего приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия у с т а н о в и л а: по приговору ФИО1 признана виновной в убийстве. Преступление совершено 9 февраля 2024 г. в п. Красный Посад Богородицкого района Тульской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Игнатовский А.Н. считает судебные решения незаконными и необоснованными. Анализируя поведение ФИО1 до и после совершения преступления, ссылаясь на заключение экспертов от 12 марта 2024 г. №, согласно которому у осужденной обнаружено эмоционально-лабильное расстройство, утверждает, что в момент нанесения потерпевшему удара ножом она находилась в состоянии аффекта. Считает недопустимым доказательством протокол допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО9, поскольку следственное действие проведено в ночное время. Полагает, что с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, осужденной назначено чрезмерно суровое наказание. Обращает внимание, что мнение потерпевшей ФИО10 относительно вида и размера наказания судом не выяснялось. Указывает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе экспертов, проводивших экспертизу от 12 марта 2024 г. №. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение. В возражениях на кассационную жалобу прокурор Габрелян Р.А. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, а доводы жалобы защитника - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.     В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по делу не установлено. Приговор соответствует требованиям ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели преступления, а также иные значимые обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления, а также назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены правильно. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления подтверждены совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор, в частности: показаниями осужденной ФИО1, не отрицавшей, что в ходе конфликта с ФИО12, ударила его ножом в левую часть тела, после чего тот умер; оглашенными показаниями потерпевшей ФИО10, подтвердившей, что в ходе телефонного разговора ФИО1 говорила ей о намерении убить ФИО13, а впоследствии, позвонив по видеосвязи, показала потерпевшего с ножевым ранением; оглашенными показаниями свидетеля ФИО9 о том, что осужденная в ходе конфликта с ФИО12 нанесла ему удар ножом в область живота слева; показаниями свидетеля ФИО14, который подтвердил, что ФИО1, позвонив ему, жаловалась на потерпевшего, говорила о намерении его убить, а затем прислала фотографию трупа ФИО13; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 об известных им обстоятельствах совместного проживания осужденной с ФИО12, который не работал, злоупотреблял спиртными напитками, что неоднократно являлось поводом для их конфликтов; протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемок; заключениями экспертов; другими доказательствами. В судебном заседании подробно исследовались показания потерпевшей, свидетелей, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Мотивы, по которым суд принял указанные показания и иные представленные стороной обвинения доказательства, признал их достоверными, в приговоре аргументированы. Показания данных лиц существенных противоречий не имеют, являются последовательными, логичными, согласующимися с иными доказательствами по делу. Проведение допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО9 в ночное время не противоречит требованиям ст. 164 УПК РФ, поскольку имел место случай, не терпящий отлагательства, обусловленный целью сбора и закрепления доказательств, в связи с поступившим заявлением о совершении в отношении ФИО13 преступления, очевидцем которого свидетель являлся, что требовало незамедлительной проверки, при этом против производства допроса ФИО9 в ночное время он сам и его законный представитель не возражали, заявлений и ходатайств об отложения их проведения от них не поступало. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. Судебная коллегия находит приведенные в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела. Из материалов дела видно, что уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, а также права осужденной на защиту. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения, предусмотренных законом обязанностей, которыми стороны воспользовались в полной мере, что подтверждается протоколом судебного заседания. Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены. Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ является правильной, оснований для иной правовой оценки, в том числе по ст. 107 УК РФ у суда не имелось. Судом первой инстанции проведен тщательный анализ всех обстоятельств дела, приняты во внимание осмысленные и целенаправленные действия ФИО1, предшествующие преступлению, а также во время и после его совершения и сделан правильный вывод, что осужденная на почве личных неприязненных отношений к ФИО13, имея умысел на убийство, вооружившись ножом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО13 и желая этого, умышленно нанесла данным ножом потерпевшему один удар в область живота слева. Оснований полагать, что ФИО1 при нанесении потерпевшему удара находилась в состоянии аффекта, у суда не имелось, поскольку во время совершения преступления она в полной мере контролировала свои действия, совершала их с прямым умыслом, детально изложила произошедшие события в ходе ее допроса на стадии предварительного расследования. Кроме того, из заключения комиссии экспертов от 12 марта 2024 г. № следует, что в момент совершения преступления осужденная в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на ее сознание и поведение, не находилась. Компетентность экспертов, проводивших судебную психолого-психиатрическую экспертизу, сомнений не вызывает, их выводы вытекают из объективно установленных данных и результатов исследования, изложенных в акте экспертизы, являются научно обоснованными. Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, оказание иной помощи потерпевшему, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, участие сына ФИО1 – ФИО14 в специальной военной операции. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имелись в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил, в связи с чем назначил наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ. Довод жалобы о том, что судом не выяснялось мнение потерпевшей ФИО10 о виде и размере наказания на законность приговора не влияет, поскольку уголовный закон не содержит предписаний, обязывающих суд учитывать мнение, как потерпевшего, так и других участников процесса, о мере наказания, определение которых отнесено к исключительной компетенции суда и регулируется положениями ст. 60 УК РФ. Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не установил, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы, с которыми соглашается судебная коллегия. Таким образом, назначенное ФИО1 наказание полностью отвечает целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Судом учтены все установленные по делу и влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, каких-либо новых обстоятельств, не учтенных судом, из материалов дела не усматривается. Вид исправительного учреждения, определенный осужденной, соответствует требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Вопросы об исчислении срока наказания, зачете срока содержания под стражей в срок лишения свободы, судьба вещественных доказательств, разрешены судом в соответствии с требованиями закона. При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденной и защитника, которые получили надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. Процедура рассмотрения дела, регламентированная главой 45.1 УПК РФ, судом апелляционной инстанции соблюдена. Все ходатайства участников процесса рассмотрены в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Вопреки доводам жалобы, предусмотренных ст. 282 УПК РФ оснований для вызова и допроса в судебном заседании экспертов, подготовивших заключение от 12 марта 2024 г. №, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел, убедительно мотивировав свои выводы, с которыми не имеется оснований не согласиться. Таким образом, поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденной, отмены или изменения обжалуемых судебных решений не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 27 мая 2024 г. и апелляционное определение Тульского областного суда от 8 августа 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденной – без удовлетворения. Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 71RS0004-01-2024-000554-70

Результат рассмотрения: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Дата рассмотрения: 30.04.2025

Судья: Наумова С.В.

Участники дела

Прокурор

ФИО/Наименование: Богородицкая межрайонная прокуратура

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Игнатовский А.Н.

Прокурор

ФИО/Наименование: Кассационно-надзорное управление Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ

Прокурор

ФИО/Наименование: Прокуратура Тульской области

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Рытенко В.В.

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Рытенко В.В.

Судебные заседания

30.04.2025 11:30

Судебное заседание

Место: № 8

Результат: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Жалобы

12.03.2025

Заявитель: Игнатовский А.Н.

Процессуальный статус: АДВОКАТОМ

Результат рассмотрения: ПОСТАНОВЛЕНИЕ О НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

Уголовные дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы