Дело № 7У-2512/2025 [77-1559/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Уголовные дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 77-1559/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">П О С Т А Н О В Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">суда кассационной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саратов 4 июня 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Тоичкиной Т.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Клевцове Т.К.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куликова И.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Чертовского Ф.Ф. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 28 ноября 2024 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 10 февраля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По постановлению Волжского районного суда г. Саратова от 28 ноября 2024 года отказано в принятии к производству жалобы Чертовского Федора Федоровича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц ОП № 1 в составе УМВД РФ по г. Саратову и прокуратуры Волжского района г. Саратова.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> указанное постановление оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, основания ее передачи вместе с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, заслушав мнение прокурора Куликова И.В., полагавшего необходимым кассационную жалобу удовлетворить, судебные решения отменить и передать материал для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> у с т а н о в и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заявитель Чертовской Ф.Ф. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц ОП № 1 в составе УМВД РФ по г. Саратову и прокуратуры Волжского района г. Саратова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции принято обжалуемое решение, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В кассационной жалобе заявитель Чертовской Ф.Ф. считает обжалуемые судебные решения подлежащими отмене в связи с допущенными судами обеих инстанций существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Указывает, что суд первой инстанции, отказывая в принятии к производству его жалобы, произвел оценку доказательств, что не предусмотрено на данной стадии производства по делу и является нарушением положений ст. 240, 244 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Полагает, что у прокурора отсутствовали полномочия на отмену постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного участковым уполномоченным полиции, поскольку последний участником уголовного судопроизводства не является, соответственно не имеет права на принятие такого процессуального решения. Утверждает, что не был в установленном законом порядке уведомлен о его принятии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Обращает внимание, что фактически обжаловал бездействие должностных лиц, выразившееся в неоднократном принятии решений об отказе в возбуждении уголовного дела и их последующей отмене по одним и тем же основаниям, что противоречит правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного РФ от 11 ноября 2014 года № 28-П/2014.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Просит об отмене судебных решений и передаче материала на новое судебное рассмотрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материал, выслушав прокурора, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие нарушения по настоящему материалу допущены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, содержащихся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю; если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в случае, если из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обжалованные судебные решения указанным требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ не соответствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как усматривается из материалов дела, Чертовской Ф.Ф. обратился в Волжский районный суд г.Саратова в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц ОП № 1 в составе УМВД РФ по г. Саратову, и прокуратуры Волжского района г. Саратова по его заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении учредителя ООО «Поволжский центр юридической помощи» <span class="FIO5">ФИО5</span> по ст.201 УК РФ по материалу дополнительной проверки №3265/21, выразившееся в непринятии процессуального решения после 20 февраля 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивируя решение об отказе в принятии жалобы к производству, суд пришел к выводу о том, что в связи с очередной отменой 8 апреля 2024 года заместителем прокурора Волжского района г. Саратова постановления УУП ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову Ахмерова Ю.Р. от 26 марта 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Чертовского Ф.Ф., принятого по результатам дополнительной проверки, предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако, как следует из представленного материала, по результатам проверки заявления Чертовского Ф.Ф. о преступлении участковыми уполномоченными полиции ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела – 10 августа 2023 года, 26 марта и 9 мая 2024 года, при этом заместителем прокурора Волжского района г. Саратова постановлениями от 20 февраля и 8 апреля 2024 года отменены постановления от 10 августа 2023 года и 26 марта 2024 года в связи с непроведением проверки в полном объеме, однако постановления об отмене названных процессуальных решений не содержат указаний о необходимости выполнения конкретных действий, направленных на принятие законного и обоснованного решения по заявлению Чертовского Ф.Ф., а решение об отмене постановления от 9 мая 2024 года в материале отсутствует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В то же время из содержания жалобы Чертовского Ф.Ф. видно, что им обжаловано именно бездействие начальника ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову и прокурора Волжского района г. Саратова в связи с ненадлежащей организацией проверки его заявления о преступлении и неоднократной отменой прокурором постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по одним и тем же основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции, отказав в принятии к производству жалобы заявителя, не дал оценки ее доводам о неправомерном бездействии на протяжении длительного времени должностных лиц органа дознания, осуществлявшего проверку сообщения о преступлении, и прокурора, наделенного полномочиями по контролю за законностью ее проведения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принятие прокурором мер процессуального контроля в данном случае не освобождает суд от исполнения возложенных на него обязанностей реагировать на нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые могут причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, и требовать от должностных лиц устранить эти нарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку вопросы, которые поставлены Чертовским Ф.Ф. в заявлении, поданном в ОП № 1 в составе УМВД России, не являлись предметом проверки при рассмотрении материала, поданная им в порядке ст.125 УПК РФ жалоба подлежала рассмотрению по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Допущенные судом первой инстанции и неустраненные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на исход дела и являются основанием к отмене судебных решений с передачей материала для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе. В связи с чем кассационная жалоба Чертовского Ф.Ф. подлежит удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">п о с т а н о в и л :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> кассационную жалобу заявителя Чертовского Ф.Ф. удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 28 ноября 2024 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 10 февраля 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Чертовского Федора Федоровича отменить, передать материал для рассмотрения по существу в Волжский районный суд г.Саратова в ином составе суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p></span>