Дело № 7У-2476/2025 [77-1262/2025]

Суть дела

<title></title> ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 77-1262/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е суда кассационной инстанции г. Саратов                                                 23 апреля 2025 года Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Савельева А.И., судей: Комиссаровой В.Д., Наумовой С.В., при секретаре Григорьевой К.А., с участием: прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П., осужденного Китаева С.Н. и его защитника – адвоката Каревой Л.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Китаева Сергея Николаевича на приговор Выксунского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. По приговору Выксунского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Китаев Сергей Николаевич, <данные изъяты>, несудимый, осужден: по ч. 1 ст. 260 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно; по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ Китаев С.Н. освобожден от отбывания наказания, назначенного по ч. 1 ст. 260 УК РФ, в связи с истечением срока давности. Наказание, назначенное Китаеву С.Н. по ч. 3 ст. 260 УК РФ, постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ. Взыскано с Китаева С.Н. в доход государства в пользу <адрес> 827 418 рублей. Разрешены вопрос о мере пресечения, судьба арестованного имущества и вещественных доказательств. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Савельева А.И., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступление осужденного Китаева С.Н. и его защитника – адвоката Каревой Л.А., поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений и прекращении производства по делу, мнение прокурора Степанова Д.П., считавшего судебные решения законными и обоснованными, судебная коллегия у с т а н о в и л а: по приговору Китаев С.Н. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере; в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в значительном размере. Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Китаев С.Н. выражает несогласие с судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд не дал надлежащую оценку показаниям свидетеля ФИО9, который занимался реализацией древесины. Отмечает, что никто из допрошенных свидетелей не сообщал о заготовке деревьев породы ольха черная, а также о том, что именно он ставил затески на деревьях породы дуб, выводы об этом носят предположительный характер. Обращает внимание, что согласно договору аренды лесного участка, в том числе выдела 10 квартал 31 Димарского участкового лесничества <адрес> лесничества, в рубку предназначались, в том числе, деревья породы дуб, и, поскольку срок действия договора составляет 10 лет, превышения объема, установленного договором аренды допущено не было. Ссылаясь на положения Лесного кодекса РФ, ведомственных нормативно-правовых актов, утверждает, что деревья породы липа срубались внутри делянки с целью отвода лесосеки в рубку, для установки столбов. Отмечает, что деревья породы липа не могли быть включены в перечетную ведомость, так как не являлись сырорастущими. Считает, что бригада, работавшая на заготовке древесины в выделе 10 квартала 31, могла самостоятельно заготовить деревья породы дуб для личных целей и вывезти ее. Полагает, что действовал в соответствии с требованиями закона. Считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, нарушением принципа презумпции невиновности. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение. В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО10, опровергая ее доводы, считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов. В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по уголовному делу не допущено. Убедившись в том, что уголовные дела возбуждены при наличии должных повода и оснований, уполномоченным лицом, в ходе предварительного следствия нарушений прав Китаева С.Н. на защиту от предъявленного обвинения не допущено, по завершению этапа расследования в полной мере выполнены требования ст. 217 УПК РФ, а обвинительное заключение не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного приговора, суд рассмотрел уголовное дело по существу. Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием сделанных выводов исследованными по делу доказательствами. На основе исследования показаний Китаева С.Н., не оспаривавшего фактов рубки деревьев различных пород, но утверждавшего, что умысла на совершение преступлений не имел, поскольку деревья породы липа срубались внутри делянки с целью отвода лесосеки в рубку, что соответствует действующему законодательству, показаний представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, протоколов осмотров мест происшествия, расчетом, произведенным со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», установившим, что ущерб от незаконной рубки сырорастущих деревьев, в том числе породы липа составил 17979, 34 рублей, породы дуб и ольха черная, общей стоимостью 809 439 рублей, сведений, содержащихся в отчете об использовании лесов за январь-декабрь 2021 года, а также лесной декларации с указанием конкретных видов насаждений, в котором деревьев породы липа не имеется, договора аренды лесного участка между ИП ФИО14 и <адрес>, копии трудового договора о том, что Китаев С.Н. принят на работу к ИП ФИО14, отчетов технологической карты лесосечных работ № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении заготовки деловой древесины породы сосна, береза, осина, а также других, приведенных в приговоре доказательств, в виде письменных материалов дела, сопоставленных между собой и оцененных в совокупности, признанных достоверными в той части, в которой они согласуются между собой, суд пришел к мотивированному выводу о доказанности событии преступлений, причастности к ним Китаева С.Н. и его виновности. Эти и другие доказательства, использованные в процедуре доказывания, отвечают закону по своей форме и источникам получения, проверены судом на предмет относимости и достоверности, каждое из них в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку; в их содержании отсутствуют относительно друг друга существенные противоречия, влияющие на выводы по делу, а образованная ими совокупность мотивированно признана достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора. Доказательства приведены в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ; фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать оценку, отличную от той, которая содержится в приговоре, не установлено. Мотивы, по которым суд принял во внимание показания представителя потерпевшего, свидетелей, другие доказательства вины осужденного и положил их в основу приговора, приведены, судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не ставит под сомнение законность принятых судебных решений. Данных, свидетельствующих об оговоре Китаева С.Н. вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Как усматривается из приговора, показания представителя потерпевшего, свидетелей подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора, несогласие стороны защиты с показаниями лиц, подтвердивших обстоятельства совершения Китаевым С.Н. действий, направленных на незаконную рубку деревьев без соответствующего разрешения, не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности. Суд не оставил в приговоре без внимания показания свидетеля ФИО9, которые противоречили исследованной доказательственной базе и не имели объективного подтверждения, что нашло свое полное отражение в судебном решении. В жалобе осужденного не содержится ссылок на иные доказательства, которые имели бы значение для исхода дела, но были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению стороной защиты для исследования. Иная позиция стороны защиты основана на собственной интерпретации исследованных доказательств, в отрыве от их совокупности и без учета установленных правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд. Проверив показания осужденного о невиновности, отсутствии умысла на незаконную рубку леса, законности вырубки деревьев сорта липа, недоказанности осуществления им рубки деревьев породы дуб и черная ольха, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора. Между тем обоснованно признаны несостоятельными и опровергнуты письменными материалами дела, в том числе показаниями свидетелей и представителя потерпевшего, доводы осужденного об имеющимся у него разрешении на рубку в 10 квартале 31 <адрес> лесничества деревьев породы дуб, мотивы принятого решения в приговоре приведены. Не оставлены судом без надлежащей правовой оценки доводы осужденного о том, что деревья породы липа срубались внутри делянки с целью отвода лесосеки в рубку, для установки столбов, в связи с чем не могли быть включены в перечетную ведомость, так как не являлись сырорастущими, выводы, опровергающие позицию Китаева С.Н., в приговоре приведены, ставить их под сомнение у судебной коллегии оснований не имеется. На основе показаний свидетелей, а также письменных доказательств, судом с достоверностью установлено наличие трудовых отношений между Китаевым С.Н. и ИП ФИО14, где осужденный, являясь вальщиком леса, одновременно исполнял обязанности мастера, занимаясь оформлением документов, разрешающих заготовку древесину, отводы делянок, при этом на него возлагались функции по контролю за процессом заготовки древесины и ее вывоза, то есть в силу занимаемого положения был осведомлен о запрете рубке деревьев определенных пород.     Таким образом, проведя глубокий анализ представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что Китаев С.Н., будучи осведомленным о том, что в соответствии с лесными декларациями № и № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в выделе 10, 44 квартала 22,31 <адрес> разрешена заготовка только деревьев породы ель, сосна, береза, осина и заведомо зная об отсутствии у него разрешительных документов на производство работ по заготовке сырорастущих деревьев породы липа, дуб и ольха черная дал указание на рубку деревьев указанных пород, чем причинил ущерб государству в значительном размере на сумму 17 979, 34 рублей и в особо крупном размере на сумму 809 439 рублей. При определении суммы ущерба суд обоснованно исходил из разъяснений, содержащихся в постановлении Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», учитывал коэффициенты, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2019 года № 1318 «О применении в 2021-2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», а также рекомендации, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ. Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно квалифицировать действия Китаева С.Н. в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами УК РФ. По смыслу уголовного закона и его толкованию, данному в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования»», действия Китаева С.Н. образуют состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 260 УК РФ незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в значительном размере, а также ч. 3 ст. 260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере. Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного и положенияст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Приговор соответствует требованиям. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Китаева С.Н. и квалификации его преступных действий. При назначении наказания суд учел общие принципы, предусмотренные положениями ст. 6, 60 УК РФ, обеспечил индивидуальный подход к оценке личности осужденного и содеянному им, принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых учел наличие у него малолетних детей, совершеннолетней дочери его жены, которая проходит очное обучение в институте, не допустив формального подхода к оценке данных обстоятельств, о чем можно судить, в том числе, на основе решения о неприменении дополнительных наказаний. Новых данных, влияющих на вид и размер наказания осужденному, неустановленных судом либо не учтенных им в полной мере, судебной коллегией по итогам кассационного рассмотрения дела не установлено. Основаны на нормах уголовного закона выводы суда о необходимости назначения по ч. 1 ст. 260 УК РФ наказания в виде исправительных работ, мотивы принятого решения в приговоре приведены. Приведены судом в приговоре убедительные мотивы, в силу которых он не усмотрел оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, назначения Китаеву С.Н. иного наказания, чем лишение свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения осужденной наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре. Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется. При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных представления и жалоб, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Вместе с тем, судебные решения в отношении Китаева С.Н. в части основания освобождения от наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 260 УК РФ подлежат уточнению. Как следует из приговора, суд, придя к выводу о доказанности вины Китаева С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, постановил в отношении него обвинительный приговор и на основании п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ освободил его от отбывания наказания, назначенного по ч. 1 ст. 260 УК РФ, в связи с истечением срока давности. Между тем, положения ст. 83 УК РФ регламентируют порядок и основания освобождения от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда, в то время как в данном случае подлежали применению положения п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, устанавливающие сроки давности уголовного преследования. Поскольку Китаев С.Н. настаивал на недоказанности обвинения, заявлений о прекращении уголовного преследования от него не поступало, он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, со дня совершения преступления истекло 2 года, судебная коллегия необходимым уточнить, что Китаев С.Н. на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от отбывания наказания, назначенного по ч. 1 ст. 260 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Указанные нарушения закона не были устранены при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем подлежит уточнению и апелляционное определение. На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Китаева Сергея Николаевича изменить: уточнить, что Китаев С.Н. освобожден от наказания, назначенного по ч. 1ст. 260 УК РФ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий Судьи:

Основная информация

УИД дела: 52RS0013-01-2023-001245-16

Результат рассмотрения: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Дата рассмотрения: 23.04.2025

Судья: Савельев А.И.

Участники дела

Прокурор

ФИО/Наименование: Выксунская городская прокуратура

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Карева Любовь Александровна

Прокурор

ФИО/Наименование: Кассационно-надзорное управление Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ

Прокурор

ФИО/Наименование: Корин Дмитрий Григорьевич

Представитель потерпевшего

ФИО/Наименование: Мольков Владимир Владимирович

Прокурор

ФИО/Наименование: Прокуратура Нижегородской области

Судебные заседания

23.04.2025 14:00

Судебное заседание

Место: № 8

Результат: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Жалобы

11.03.2025

Заявитель: Китаев С.Н.

Процессуальный статус: ОСУЖДЕННЫМ

Результат рассмотрения: ПОСТАНОВЛЕНИЕ О НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

Уголовные дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы