Дело № 7У-2413/2025 [77-1117/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Уголовные дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 77-1117/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 77-1383/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">суда кассационной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> г. Саратов 17 апреля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Погодина С.Б.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей: Щадных Д.А. и Пенцевой О.Ю.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Новиковой Т.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Мавлюдовой Н.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужденного Камакина С.В. посредством видео-конференц-связи,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">защитника осужденного – адвоката Мокрицкого К.А., представившего удостоверение <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и ордер <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. и жалобе защитника осужденного Камакина С.В. - адвоката Мокрицкого К.А. на приговор Пушкинского городского суда Московской области от 2 июня 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 11 июля 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По приговору Пушкинского городского суда Московской области от 2 июня 2023 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Камакин <span class="FIO20">С.В.</span>, родившийся <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в <span class="Address2"><адрес></span>, гражданин РФ, имеющий <span class="others1"><данные изъяты></span> зарегистрированный и проживающий по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> <span class="Address2"><адрес></span> несудимый,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 3 000 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания под стражей Камакина С.В. с 22 июня 2022 года по 24 июня 2022 года и нахождения под домашним арестом с 25 июня 2022 года по 2 июня 2023 года, наказание в виде штрафа смягчено до 2 500 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Московского областного суда от 11 июля 2024 года приговор изменен:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">усилено наказание по ч. 6 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ Камакину С.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением государственного ветеринарного надзора в государственных органах, сроком на 3 года;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Камакин С.В. взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 11 июля 2024 года;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">зачтено в срок наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 22 июня 2022 года по 24 июня 2022 года и время нахождения под домашним арестом с 25 июня 2022 года по 2 июня 2023 года на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальном приговор оставлен без изменения.</p> <p class="MsoClass31" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Щадных Д.А., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационного представления и основания его передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, доводы жалобы защитника осужденного, выступления прокурора Мавлюдовой Н.А., поддержавшей кассационное представление и просившей об отмене судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, осужденного Камакина С.В. и его защитника – адвоката Мокрицкого К.А., поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Камакин С.В. признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, а равно за общее покровительство, в особо крупном размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Преступление совершено 25 июля 2023 года на территории г. Луховицы Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г., не оспаривая доказанность вины, квалификацию действий осужденного Камакина С.В., ссылаясь на установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления, признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, находит необоснованным применение судом апелляционной инстанции положений ст. 64 УК РФ, утверждая об отсутствии для этого предусмотренных законом оснований. Отмечая установленный судом факт получения осужденным в качестве взятки денежных средств в размере 1 670 000 рублей, указывает, что в нарушение положений п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о конфискации денежной суммы, полученной в результате совершения преступления. Просит судебные решения в отношении Камакина С.В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе защитник осужденного Камакина С.В. – адвокат Мокрицкий К.А. также выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что в действиях осужденного отсутствует состав преступления, его вина в совершении инкриминированного преступления не доказана, приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, рассмотрение уголовного дела проводилось судом с обвинительным уклоном, нарушением принципа равноправия и состязательности сторон, доводам защиты оценки не дано. Полагает, что суд апелляционной инстанции, изменяя приговор после отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции, не привел в своем определении предусмотренных законом оснований и убедительных мотивов, свидетельствующих о допущенном судом нижестоящей инстанции ошибках, при этом выводы суда апелляционной инстанции о несправедливости приговора, не содержат конкретных обстоятельств, подтверждающих чрезмерную мягкость назначенного наказания. Обращает внимание, что судом первой инстанции не установлен источник должностных полномочий Камакина С.В., приведенные в приговоре нормативные документы, не содержат положений, которые бы наделяли Камакина С.В. полномочиями должностного лица, суд апелляционной инстанции доводам защиты в данной части оценки не дал. Ссылаясь на должностную инструкцию Камакина С.В., утверждает, что по своему содержанию, она не наделяет его полномочиями представителя власти, то есть распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями, инструкция не определяет форму реализации властных полномочий, то есть в силу занимаемой должности Камакин С.В. не был наделен административно-хозяйственными, организационно-распорядительными полномочиями. Замечает, что Камакин С.В. не являлся государственным ветеринарным инспектором, не входил в перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. Ссылаясь на показания свидетеля <span class="FIO10">ФИО10</span>, делает вывод о том, что, оформляя электронные ветеринарные свидетельства для ООО «Виктория» и ООО «Наутилус», которые не являются официальными документами, Камакин С.В. не принимал решения, имеющие юридическое значение и влекущие определенные последствия, не мог исполнять и не исполнял функции органа исполнительной власти в виде оказания государственной услуги, а в соответствии с договором об оказании ветеринарных услуг Камакин С.В. мог только уведомлять заказчика о неблагополучной в ветеринарно-санитарном отношении продукции и передавать документы для дальнейшего принятия мер, в связи с чем выводы суда о том, что он являлся должностным лицом не основаны на материалах дела. Приводя обстоятельства, установленные судом, настаивает, что выводы суда, изложенные в судебных решениях, являются противоречивыми по отношению к предъявленному обвинению и собранным по делу доказательствам. Отмечает, что в 2017-2018 годах электронные ветеринарные свидетельства оформляли врач <span class="FIO11">ФИО11</span> и специалист <span class="FIO12">ФИО12</span>, в связи с чем Камакин С.В. не мог их получать от <span class="FIO13">ФИО13</span>, однако в удовлетворении ходатайств стороны защиты об установлении местонахождения указанных лиц, было необоснованно отказано. Замечает, что время совершения преступления, указанное в приговоре, не соответствует времени, установленному в суде исследованными доказательствами, при этом выводы суда на них не основаны. Ссылается на противоречивость и недостоверность показаний <span class="FIO13">ФИО13</span>, а также иных свидетелей, неверное изложение в приговоре некоторых из них. Замечает, что судом необоснованно отказано в приобщении фотографий выполнения Камакиным С.В. своих обязанностей, которые подтверждают его невиновность, чем было нарушено право на защиту. Заявляет, что судом не установлено, какая эконмическая выгода у ООО «Наутилус» и ООО «Виктория» возникала в результате осмотра их продукции со стороны Камакина С.В., незаконные действия последнего судом не установлены, равно как не установлены лица, уполномоченные действовать от ООО «Виктория» для передачи взяток. Приводя собственные анализ показаний допрошенных по делу свидетелей, утверждает, что суд не дал оценки доказательствам, представленным стороной защиты. Считает незаконной ссылку суда в приговоре на показания Камакина С.В., данные им 23 июня 2022 года, в которых он признавал свою вину, поскольку он от них отказался, а данные показания были даны под принуждением со стороны правоохранительных органов и опровергаются доказательствами, однако суд необоснованно отказал в признании их недопустимыми доказательствами. Приводит доводы о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства защиты об осмотре переписки между Камакиным С.В. и сотрудниками Обществ, объяснения Камакина С.В., которые, по мнению автора жалобы, подтверждает показания осужденного и свидетельствуют о его невиновности. Утверждает об оговоре Камакина С.В. со стороны <span class="FIO13">ФИО13</span> и необоснованности отказа суда в проверке этих доводов защиты. Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные в ходе производства осмотра места происшествия от 22 июня 2022 года в бухгалтерии ООО «Наутилус» и ООО «Виктория», несоответствии дат, указанных в протоколе, при этом настаивает, что следственное действие проведено неуполномоченным лицом без поручения следователя, в связи с чем данный протокол является недопустимым доказательством. Полагает, что решение руководителя следственного органа Пивоваровой Э.Ю. об установлении срока предварительного следствия после возвращения его для производства дополнительного следствия, является незаконным, равно как и все последующие следственные действия, произведенные следователем. Обращает внимание на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении ходатайства защиты о выделении материалов дела в отношении <span class="FIO15">ФИО15</span>, выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Констатирует необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что постановления о привлечении к административной ответственности, ООО «Наутилус» и ООО «Виктория» по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ не имеют преюдициального значения для установления обстоятельств по уголовному делу. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных представления и жалобы защитника осужденного, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность вступивших в законную силу судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда о виновности осужденного Камакина С.В. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: оглашенными показаниями самого осужденного Камакина С.В., данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершения преступления; показаниями свидетелей <span class="FIO13">ФИО13</span>, <span class="FIO16">ФИО16</span>, <span class="FIO17">ФИО17</span>, <span class="FIO15">ФИО15</span>, <span class="FIO10">ФИО10</span>, <span class="FIO18">ФИО18</span>, <span class="FIO19">ФИО19</span>; протоколами осмотра места происшествия, предметов и документов, выемки, обыска, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что доказательства виновности осужденного в получении взятки отсутствуют, расследование и рассмотрение уголовного дела проводились с обвинительным уклоном, а постановленный в отношении Камакина С.В. приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, оглашенные показания осужденного Камакина С.В., показания свидетелей, протоколы следственных и процессуальных действий и другие доказательства, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного Камакина С.В., правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей обвинения, а также самооговора, судом не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Показаниям осужденного Камакина С.В., данным в ходе судебного разбирательства, его версии об имевших место событиях, судом дана надлежащая правовая оценка. Мотивы, по которым данные показания отвергнуты, в приговоре приведены и обоснованы, не согласиться с ними у судебной коллегии нет оснований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы, приводимые в кассационной жалобе, о невиновности Камакина С.В. в совершении преступления, отсутствии состава преступления вследствие того, что осужденный не является должностным лицом, недопустимости доказательств, в том числе, протокола осмотра места происшествия, противоречивости, недостоверности показаний свидетелей и оговоре ими осужденного, самооговоре, неконкретности предъявленного обвинения, неустановлении обстоятельств совершения преступления, процессуальных нарушениях, допущенных при установлении срока предварительного следствия, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, с которыми соглашается и судебная коллегия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Данных о фальсификации органами предварительного следствия доказательств, равно как и процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного следствия, судами первой и апелляционной инстанций не установлено и из материалов дела не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, при этом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обвинительный приговор, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Камакина С.В. в совершении преступления и квалификации его преступных действий по ч. 6 ст. 290 УК РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов судов, изложенных в судебных решениях, которые судебная коллегия находит правильными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационного представления, наказание Камакину С.В., с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, назначено с учетом положений ст. 6, 43, 60 УК РФ, ниже низшего предела санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, а также характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом в качестве смягчающих обстоятельств суд учел явку с повинной, показания, данные в ходе предварительного следствия, в которых осужденный признал свою вину, положительную характеристику с места работы, состояние здоровья осужденного, наличие у него хронических заболеваний.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационного представления, выводы о назначении Камакину С.В. наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением государственного ветеринарного надзора в государственных органах, судом апелляционной инстанции мотивированы. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы жалобы осужденного и обоснованно отверг их, внес в приговор соответствующие изменения по доводам апелляционного представления, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для отмены судебных решений, в том числе по доводам кассационных представления и жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по доводам кассационного представления, по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены, а годичный срок для ухудшения положения осужденного не истек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, при постановлении приговора судом не был разрешен вопрос об имуществе подлежащим конфискации (п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного, среди прочего, ст. 290 УК РФ, и любых доходов от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 2 названной нормы уголовного закона в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что Камакин С.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, связанного с получением им в качестве взятки денежных средств в размере 1 670 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, вопреки требованиям ст. 299, 307 УПК РФ, вопрос о конфискации денежных средств, полученных в результате совершения указанного преступления в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, либо о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости предмета преступления, а в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, - о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, судом не обсуждался, мнение сторон относительно возможности конфискации предмета взятки не выяснялось, в приговоре указанный вопрос не разрешался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционном порядке данное нарушение не было устранено в связи с отсутствием апелляционного повода.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, учитывая, что годичный срок для поворота к худшему при пересмотре судебных решений в кассационном порядке не истек, кассационное представление подлежит частичному удовлетворению, а судебные решения в отношении Камакина С.В. в части неразрешения вопроса о конфискации денежных средств отмене, с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 396-399 УПК РФ в Пушкинский городской суд Московской области иным составом.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных оснований для изменения судебных решений не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.6 УПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приговор Пушкинского городского суда Московской области от 2 июня 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 11 июля 2024 года в отношении Камакина <span class="FIO21">С.В.</span> в части неразрешения вопроса о конфискации денежных средств отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 396-399 УПК РФ в Пушкинский городской суд Московской области иным составом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационные представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. и жалобу защитника осужденного – адвоката Мокрицкого К.А. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судьи:</p></span>