Дело № 7У-2355/2025 [77-1130/2025]

Суть дела

<title></title> ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 77-1130/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е суда кассационной инстанции г. Саратов                                                                       3 апреля 2025 года Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО3, судей: ФИО15, ФИО4, при секретаре ФИО5, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. По приговору Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, судимый: ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по ст.319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства; ДД.ММ.ГГГГ по приговору Сормовского районного суда <адрес> по ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства; ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ленинского районного суда <адрес> по ч.1 ст.314.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием из заработка 5% в доход государства, по постановлению Балахнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца 11 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания; ДД.ММ.ГГГГ по приговору Балахнинского городского суда <адрес> по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 6 месяцев, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Балахнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания, назначенного по приговору Балахнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время задержания в порядке ст.91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: из описания преступления в описательно-мотивировочной части исключено указание на причинение ФИО1 потерпевшей ФИО7 следующих повреждений: - кровоподтеки в области левого глаза с распространением в лобную и скуловую область слева, в лобной области справа, в проекции правой носогубной складки, в подбородочный области справа, на спинке носа, на задней поверхности правого локтевого сустава, на задней поверхности правового предплечья, на всем протяжении (8), на левой передне-боковой поверхности грудной клетки, в нижней трети (2), в проекции крыла правой подвздошной кости, на наружной поверхности правой голени, в верхней трети, на внутренней поверхности правой голени, в нижней трети, на передней поверхности левой голени, в средней трети; - ссадины на спинке носа (2), в лобной области слева (2), в лобной области справа, в правой скуловой области, на верхней губе справа, на правой боковой поверхности грудной клетки; - кровоизлияния в мягкие ткани головы (2) в лобной области с обеих сторон (в проекции кровоподтеков); из описания преступления в описательно-мотивировочной части исключено указание о причинении ФИО1 не менее <данные изъяты>, лицу и различным частям тела потерпевшей ФИО7, указано о нанесении им потерпевшей не менее 2 ударов руками по туловищу и, в том числе, по животу; смягчено назначенное ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ наказание до 8 лет 7 месяцев лишения свободы; на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условно осуждение по приговору Балахнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Балахнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 8 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи ФИО15, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора, мнение прокурора ФИО6 о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия у с т а н о в и л а: по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных, с учетом апелляционного определения, в приговоре. В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, вынесенными с существенными нарушениями норм материального права. Утверждает, что органом предварительного следствия не установлен мотив преступления, свидетельствующий о необходимости квалификации его действий по ч.4 ст.111 УК РФ. Указывает на отсутствие в материалах уголовного дела доказательств умышленного причинения им ФИО7 тяжкого вреда здоровью. Излагая собственную версию произошедших событий, ссылаясь на показания свидетелей ФИО8, ФИО9, заключения эксперта, полагает, что телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшей, могли быть получены последней в период времени <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как он покинул квартиру, что свидетельствует о его непричастности к совершению инкриминированного преступления. Обращает внимание на имевшиеся у ФИО7 телесные повреждения, полученные в пределах двух-трех суток до ее смерти, которые, согласно выводам эксперта, не могли быть получены при указанных им в ходе следственного эксперимента обстоятельствах. Отмечает, что после ссоры и до его ухода из дома потерпевшая не высказывала жалоб на ухудшение состояния здоровья, продолжила употребление спиртных напитков. Считает, что все имеющиеся сомнения суд в нарушение закона истолковал в пользу его виновности. Просит судебные решения отменить. В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО10, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст.401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Несмотря на доводы кассационной жалобы и занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными судом, в том числе: данными на предварительном следствии, в том числе в ходе следственного эксперимента, и в судебном заседании показаниями осужденного, не отрицавшего нанесение потерпевшей ФИО7 в ходе произошедшего между ними конфликта в порыве ярости не менее двух ударов в область живота; данными на предварительном следствии показаниями свидетеля ФИО11 – очевидца преступления, а также ее показаниями в судебном заседании в той части, в которой они подтверждаются иными положенными в основу приговора доказательствами; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО8 об обстоятельствах выезда на место происшествия, обнаружения трупа ФИО13 и его осмотра, обстановке в квартире; протоколом осмотра места происшествия и трупа ФИО7; протоколами выемок и осмотра предметов; заключениями экспертов; иными доказательствами, приведенными в приговоре.     Все доказательства, положенные в основу приговора, судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд ФИО2 инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда ФИО2 инстанции являются убедительными. Какие-либо не устраненные противоречия о юридически значимых обстоятельствах в доказательствах, положенных в основу приговора, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось, не имеется таковых и у судебной коллегии. Протоколы следственных действий отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, судом ФИО2 инстанции не установлено. Суд дал оценку изменению свидетелем ФИО11 своих первоначальных показаний, и обоснованно, проанализировав все данные ею при производстве по уголовному делу показания, признал достоверными ее показания на предварительном следствии, которые объективно подтверждаются совокупностью доказательств, положенных в основу приговора, а показания в судебном заседании, в которых та поддержала выдвинутую осужденным ФИО1 версию произошедших событий, правильно расценил как стремление помочь ему приуменьшить степень общественной опасности содеянного. Положенные судом в основу приговора заключения экспертов соответствуют требованиям УПК РФ, содержат выводы по всем поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование, которые согласуются с доказательствами, имеющимися в уголовной деле. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Обоснованность заключений экспертов проверялась в судебном заседании судом ФИО2 и апелляционной инстанций, каких-либо нарушений, которые влекли бы признание их недопустимыми доказательствами, не выявлено, в связи с чем, суд правильно использовал заключения экспертов для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ, в том числе наличия у ФИО7 тупой травмы живота с разрывом 12-перстной кишки, степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей, наступивших последствий. Доводы осужденного о получении потерпевшей ФИО7 телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, после <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть в тот период времени, когда он ушел к ФИО14, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами уголовного дела, в частности данными им самим показаниями о нанесении потерпевшей ударов в область живота в период времени с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, признанными судом достоверными, а также заключением эксперта, согласно выводам которого смерть ФИО7 наступила ориентировочно за <данные изъяты> до исследования ее трупа в морге, начатого согласно акту медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, от острой массивной кровопотери вследствие полученной незадолго до смерти (<данные изъяты>) тупой травмы живота. Наличие на трупе ФИО7 телесных повреждений, полученных в пределах двух-трех суток до ее смерти, которые, согласно выводам эксперта, не могли быть получены при указанных им в ходе следственного эксперимента обстоятельствах, не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в причинении потерпевшей тяжкого вредя здоровью вследствие нанесения ей не менее двух ударов руками по туловищу, в том числе, животу. Кроме того, указание на причинение осужденным потерпевшей телесных повреждений, не имеющих в силу давности образования отношения к событию преступления, судом апелляционной инстанции из описательно-мотивировочной части приговора было исключено. Проанализировав приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, обстоятельства преступления, поведение осужденного во время и после его совершения, характер, механизм образования, локализацию причиненных потерпевшей ФИО7 телесных повреждений, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ФИО1 умысла, направленного на причинение ФИО7 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при этом осужденный не предвидел наступление ее смерти в результате своих действий, хотя должен был и мог предвидеть наступление этих тяжких последствий. При этом, как правильно указал суд, мотивом совершения ФИО1 инкриминированного преступления явились внезапно возникшая у него к ФИО7 личная неприязнь в ходе произошедшего между ними конфликта. Юридическая оценка содеянного осужденным ФИО1 судом дана верно, квалификация его действий по ч.4 ст.111 УК РФ является правильной, выводы суда мотивированы. Судом ФИО2 инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст.244 УПК РФ не допущено, все приводимые стороной защиты доводы были судом проверены, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который отвечает требованиям ст.259 УПК РФ. В приговоре нашли отражение обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ. Наказание осужденному ФИО1, с учетом апелляционного определения, в виде лишения свободы без ограничения свободы назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление материальной поддержки сына, являющегося инвалидом детства, состояние здоровья осужденного и его близких. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебном решении. Суд пришел к правильному выводу о необходимости отмены в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору Балахнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначив ФИО1 окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ. Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и является справедливым. Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ верно, зачет срока содержания под стражей произведен по правилам п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. Вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона. При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда ФИО2 инстанции, внес в него соответствующие изменения. Все доводы, изложенные в апелляционных представлении, жалобах (с дополнением) осужденного и его защитника, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ. В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Поскольку таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения его кассационной жалобы, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий Судьи:

Основная информация

УИД дела: 52RS0004-01-2024-000718-53

Результат рассмотрения: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Дата рассмотрения: 03.04.2025

Судья: Кузнецова О.В.

Участники дела

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Ерофеева Л.А.

Прокурор

ФИО/Наименование: Кассационно-надзорное управление Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Метцлер М.Ю.

Прокурор

ФИО/Наименование: Прокуратура Московского района г. Н. Новгорода

Прокурор

ФИО/Наименование: Прокуратура Нижегородской области

Судебные заседания

03.04.2025 10:15

Судебное заседание

Место: № 1

Результат: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Жалобы

06.03.2025

Заявитель: Вишняков С. В.

Процессуальный статус: ОСУЖДЕННЫМ

Результат рассмотрения: ПОСТАНОВЛЕНИЕ О НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

Уголовные дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы