Дело № 7У-2316/2025 [77-1285/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Уголовные дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 77-1285/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">суда кассационной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саратов 22 мая 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Погодина С.Б.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей: Колесниченко Е.А., Щадных Д.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Новиковой Т.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Минькова М.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужденной Нестеровой Е.П. и ее защитника – адвоката Степанца П.А., представившего удостоверение <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и ордер <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, посредством видео-конференц-связи,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Нестеровой Е.П. – адвоката Степанца П.А. на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 10 июня 2024 года и апелляционное определение Московского областного суда от 20 августа 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По приговору Серпуховского городского суда Московской области от 10 июня 2024 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нестерова Елена Павловна, родившаяся <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в <span class="Address2"><адрес></span>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, со средним специальным образованием, работавшей старшей медицинской сестрой ФГАУЗ БПНЦ РАН, вдова, несудимая,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, гражданском иске.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Апелляционным определением Московского областного суда от 20 августа 2024 года приговор оставлен без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Колесниченко Е.А., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выступление осужденной Нестеровой Е.П. и ее защитника-адвоката Степанца П.А., поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений и прекращении производства по делу, мнение прокурора Минькова М.М. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по приговору Нестерова Е.П. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере, совершенном в период с 22 апреля 2016 года по 22 апреля 2023 года в Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе защитник осужденной Нестеровой Е.П. – адвокат Степанец П.А. выражает несогласие с судебными решениями в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает об отсутствии доказательств осведомленности осужденной о поддельности удостоверения и выписки из приказа о прохождении ею аттестации и присвоении высшей квалификационной категории, содержащих, по мнению органа следствия и суда, не соответствующие действительности сведения. Полагает, что представленные суду доказательства свидетельствуют об отсутствии у осужденной умысла на хищение чужого имущества путем обмана, утверждая о выполнении ею письменной работы и ее предоставлении в Департамент здравоохранения г. Москвы весной 2016 года через медсестру <span class="FIO9">ФИО9</span> Анализируя нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок изъятия в ходе следствия документов и их признания в качестве доказательств, находит необоснованными выводы суда о доказанности виновности осужденной, сделанных на основании материалов личного дела Нестеровой Е.П., изъятого по месту ее работы, содержащих копии документов, а не их оригиналы. Считает недоказанным размер материального ущерба, утверждая, что содержащаяся в материалах уголовного дела справка является недопустимым доказательством, не имеющим юридической силы по тем основаниям, что в ходе предварительного следствия она не осматривалась и к материалам уголовного дела не приобщалась. Исходя из принципа презумпции невиновности, просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Нестеровой Е.П. прекратить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденной прокурор Хрипунов В.В. просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения – без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность вступивших в законную силу судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии поводов и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Нестеровой Е.П., в том числе ее права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости собранных доказательств, в материалах дела не содержится.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем приведено существо предъявленного Нестеровой Е.П. обвинения, место и время совершения инкриминированных деяний, способ, мотив, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, и утверждено прокурором. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд обоснованно не усмотрел, постановив обвинительный приговор на основе данного обвинительного заключения. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом по делу установлены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вывод суда о виновности Нестеровой Е.П. в совершении преступления в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями Нестеровой Е.П. о необходимости периодического подтверждения квалификационной категории по специальности и предпринятых ею в этой связи мерах; показаниями представителя потерпевшего <span class="FIO11">ФИО11</span>, свидетелей <span class="FIO12">ФИО12</span>, <span class="FIO13">ФИО13</span>, <span class="FIO14">ФИО14</span>, <span class="FIO15">ФИО15</span>, <span class="FIO16">ФИО16</span> относительно обстоятельств совершения осужденной преступлений; протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов; удостоверением <span class="Nomer2">№</span>, согласно которому Нестеровой Е.П. в соответствии с решением аттестационной комиссии при Департаменте здравоохранения г. Москвы (протокол заседания от 20 апреля 2016 года № 36) присвоена высшая квалификационная категория по специальности «Сестринское дело»; сообщением Департамента здравоохранения города Москвы от 24 ноября 2023 года, согласно которого аттестационные документы Нестеровой Е.П. в аттестационную комиссию Департамента в 2016 году с целью получения высшей квалификационной категории по специальности «Сестринское дело» не поступали, процедура аттестации в отношении Нестеровой Е.П. в Аттестационной комиссии Департамента в 2016 году не проводилась; справкой о причиненном ущербе, а также расчетными листками, согласно которым Нестеровой Е.П., как старшей медицинской сестре гинекологического отделения стационара ФГАУЗ БПНЦ РАН, имеющей высшую квалификационную категорию по специальности «Сестринское дело», в период с 22 апреля 2016 года по 29 апреля 2023 года выплачивался повышенный должностной оклад, разница в окладах составила 284 268,65 рублей (выплата за категорию в сумме 253 070,84 рублей и перерасчет отпуска и больничного листа за счет работодателя в сумме 31 197,81 рублей); положением об оплате труда работников БПНЦ РАН от 15 октября 2018 года, согласно которому за высшую квалификационную категорию устанавливается размер повышающего коэффициента к окладу - 0,3; положением об оплате труда работников БПНЦ РАН от 30 января 2015 года, согласно которому за высшую квалификационную категорию устанавливается размер повышающего коэффициента к окладу - 0,3; выпиской из приказа № <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, согласно которому Нестеровой Е.П. в соответствии с решением аттестационной комиссии при Департаменте здравоохранения г. Москвы (протокол заседания от 20 апреля 2016 года № 36) присвоена высшая квалификационная категория по специальности «Сестринское дело»; приказами об установлении Нестеровой Е.П. повышенного коэффициента к окладу по занимаемой должности за квалификационную категорию; сообщением Департамента здравоохранения г. Москвы, согласно которому в 2016 году в составе аттестационной комиссии Департамента <span class="FIO17">ФИО17</span> не значился, другими доказательствами, изложенными в приговоре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости и достаточности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Нестеровой Е.П. в инкриминированном ей деянии, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Показания допрошенных судом представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденной Нестеровой Е.П. или на квалификацию ее действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и, напротив, критически оценил показания осужденной Нестеровой Е.П., отрицавшей хищение денежных средств и утверждавшей о прохождении аттестации в аттестационной комиссии при Департаменте здравоохранения г. Москвы, получении высшей квалификационной категории в установленном законом порядке, то есть отрицавшей свою виновность в совершении инкриминированного преступления, посчитав их позицией защиты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также, вопреки доводам жалобы, суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, содержание которых приведено в приговоре, в их совокупности, дал им мотивированную оценку, обоснованно исходил из того, что данные показания не опровергают представленные обвинением доказательства об обстоятельствах хищения Нестеровой Е.П. чужого имущества путем обмана, в крупном размере, не свидетельствуют о ее непричастности к преступлениям, за совершение которых она осуждена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии доказательств виновности Нестеровой Е.П. в хищении денежных средств, нарушении уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, неустановлении размера причиненного материального ущерба, недопустимости положенных в основу приговора доказательств, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их обоснованности у судебной коллегии не вызывают.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд привел убедительные мотивы, по которым принял перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденной Нестеровой Е.П. доказательства в качестве достоверных и допустимых, а также отверг ее показания о невиновности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как правильно отмечено судом, вопреки утверждению Нестеровой Е.П. об оформлении ею категории в соответствии с действующим законодательством и отсутствии у нее умысла на совершение преступления, приказом Министерства здравоохранения России от 23 апреля 2013 года № 240н «О порядке и сроках прохождения медицинскими работниками и фармацевтическими работниками аттестации для получения квалификационной категории» не предусмотрено получение квалификационной категории заочно, без присутствия на тестировании и собеседовании, что подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей <span class="FIO13">ФИО13</span>, <span class="FIO16">ФИО16</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка защитника на то, что не подлежали принятию в качестве допустимых доказательств документы, полученные в рамках материала проверки КУСП № 13588 от 3 мая 2023 года, не имеет правового значения, поскольку указанные документы были приобщены к материалу проверки КУСП № 36106 от 13 ноября 2023 года, проводимой в отношении Нестеровой Е.П. на основании рапорта и.о. дознавателя УМВД России «Серпуховское» <span class="FIO18">ФИО18</span>, что не противоречит нормам действующего законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иная, по сравнению с приговором, оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела судом дана верная квалификация действий осужденной Нестеровой Е.П. по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Вопреки приводимым защитой доводам, оснований для прекращения уголовного дела не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивы, по которым суд пришел к выводам о наличии у Нестеровой Е.П. умысла на мошенничество и совершение хищения денежных средств Федерального бюджетного учреждения здравоохранения Больница Пущинского научного центра Российской академии наук (ныне Федеральное государственное автономное учреждение здравоохранения Больница Пущинского научного центра Российской академии наук) путем обмана, в крупном размере, посредством предоставления несоответствующих действительности данных относительно прохождения ею аттестации в аттестационной комиссии при Департаменте здравоохранения г. Москвы и получения на их основании высшей квалификационной категории по специальности «Сестринское дело» в приговоре приведены и обоснованы. Данные выводы суда в полной мере соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в постановлении от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приводимые автором кассационной жалобы доводы об отсутствии подлинных удостоверения и выписки из приказа в уголовном деле не опровергают выводы суда о доказанности вины осужденной, поскольку копии указанных документов находились в личном деле Нестеровой Е.П., в связи с чем ей начислялась надбавка за высшую квалификационную категорию, при этом Нестерова Е.П. знакомилась с приказами и трудовыми договорами, в которых было указано об установлении ей соответствующей надбавки, и подписывала указанные документы без каких- либо возражений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Документы, послужившие основанием для исчисления заработной платы Нестеровой Е.П., исследовались судом и были оценены, в том числе с учетом ст. 74 УПК РФ. В этой связи оснований сомневаться в правильности расчета излишне выплаченной осужденной зарплаты за период работы в БПНЦ РАН не имеется. Общая сумма причиненного Нестеровой Е.П. ущерба в размере 284 268 рублей 65 копеек на основании действующего законодательства верно определена как крупный размер, с учетом п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для признания недопустимым доказательством справки о причиненном ущербе не имеется, поскольку она была представлена работодателем осужденной на основании расчетных листков, согласно которым работникам выплачивается заработная плата, и имеет необходимые реквизиты документа - дату изготовления, сведения о компетентном составившем ее должностном лице, его подпись, а также содержит обстоятельства и факты, имеющие юридическое значение и относящиеся к предмету доказывания. Расчеты суммы причиненного ущерба произведены должностным лицом, имеющим профильное образование, — главным бухгалтером.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции уголовное дело в отношении осужденной рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденной Нестеровой Е.П., положения ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Нестеровой Е.П. преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, последствия, мотивы принятых решений, в связи с чем доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств виновности осужденной, о том, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, являются несостоятельными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При назначении Нестеровой Е.П. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес состояние здоровья осужденной и ее пенсионный возраст, статус ветерана труда, наличие почетных грамот и благодарностей, а также положительные характеристики.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу об исправления осужденной без изоляции от общества, в связи с чем назначил ей наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по уголовному делу не установлены, суд при назначении Нестеровой Е.П. наказания верно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Назначенное Нестеровой Е.П. наказание соответствует требованиям ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы защитника осужденной, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденной, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">приговор Серпуховского городского суда Московской области от 10 июня 2024 года и апелляционное определение Московского областного суда от 20 августа 2024 года в отношении Нестеровой Елены Павловны оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденной - адвоката Степанца П.А. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p></span>