Дело № 7У-2309/2025 [77-1133/2025]

Суть дела

<title></title> ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                             № 77-1133/2025 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е суда кассационной инстанции г. Саратов                                                    2 апреля 2025 года Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Клименко Н.Ю. при секретаре Цыпкиной А.А. с участием: прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ    Елистратовой А.В., осужденного Хусяинова Р.Х. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного – адвоката Зернова О.С., представившего удостоверение                                    № 12570 от 13 апреля 2023 года и ордер № 801 от 10 декабря 2024 года, посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Хусяинова Р.Х. – адвоката Зернова О.С. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. По приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Хусяинов ФИО20, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО2 <адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий разнорабочим в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый, осужден по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании                          ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ. Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, гражданский иск и судьба вещественных доказательств. Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения. Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав выступление осужденного Хусяинова Р.Х. и его защитника – адвоката Зернова О.С., поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Елистратовой А.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, просившей судебные решения оставить без изменения, суд у с т а н о в и л: по приговору Хусяинов Р.Х. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Орехово-Зуево Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе защитник осужденного Хусяинова Р.Х. – адвокат          Зернов О.С. выражает несогласие с судебными решениями как постановленными с нарушениями уголовно-процессуального законов. Считает, что суд вынес обвинительный приговор на предположениях, противоречивых и недопустимых доказательствах, в том числе показаниях потерпевшего и свидетелей ФИО9 и ФИО10, достоверность которых ставит под сомнение. Полагает, что ФИО11 может оговаривать      Хусяинова Р.Х., поскольку сам являлся участником конфликта, кроме того, со стороны потерпевшего осужденному выдвигались требования о передаче денежных средств в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением. Находит недопустимым доказательством показания свидетелей ФИО9 и            ФИО10, поскольку они оглашены с нарушением ст. 281 УПК РФ. Утверждает, что показания осужденного о том, что он ударов потерпевшему не наносил, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты. Анализируя доказательства по делу, приходит к выводу, что телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью ФИО11, нанес ФИО12, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим. Обращает внимание, что в ходе судебного следствия не исследован вопрос о возможности нанесения Хусяиновым Р.Х. ударов правой рукой с учетом имеющейся у него травмы, медицинские документы по которой представлены стороной защиты, но экспертиза для разрешения данного вопроса не проводилась. Отмечает, что обвинительное заключение составлено с фактическими ошибками. Полагает, что следствием не разграничены действия Хусяинова Р.Х. и ФИО12 в части нанесения ударов, количество которых существенно больше тех, что причинили средней тяжести вред здоровью потерпевшего, то есть находит предъявленное     Хусяинову Р.Х. обвинение неконкретизированным и противоречащим выводам судебно-медицинской экспертизы. По мнению защитника, Хусяинов Р.Х. подлежит оправданию по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, поскольку его причастность к совершению инкриминированного преступления на основе исследованных в судебном заседании доказательств не установлена. Просит судебные решения отменить с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение. В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор                  Бусыгин В.В. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении осужденного                Хусяинова Р.Х. судебных решений. Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам. В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов. При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Уголовное дело рассмотрено судом в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ. Фактические обстоятельства инкриминированного деяния, изложенные в приговоре, соответствуют предъявленному осужденному обвинению. Обвинительный приговор в отношении Хусяинова Р.Х. соответствует требованиям                  ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденного и назначенного ему наказания. Каких-либо противоречий в выводах суда не допущено. Выводы суда о виновности Хусяинова Р.Х. в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО11 об обстоятельствах конфликта, в ходе которого осужденный и его соучастник совместно нанесли ему удары кулаками в лицо, причинив черепно-мозговую травму с переломом костей лицевой части черепа, представляющей собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья; показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО10, которые являлись очевидцами нанесения Хусяиновым Р.Х. ударов кулаком в область лица потерпевшего; показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым, прибыв по вызову в бар, он обнаружил там потерпевшего, пояснившего, что его избили двое неизвестных; показаниями эксперта ФИО16 о виде и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего ФИО11, подтвердившего выводы проведенного им заключения о том, что телесные повреждения оцениваются в комплексе и установить, от каких именно воздействий образовалась травма невозможно; протоколами следственных действий: осмотра места происшествия, проверки показаний на месте с участием потерпевшего, осмотра предметов, в том числе видеозаписи с камер наблюдения, расположенных у бара; предъявления для опознания по фотографии, заключениями экспертов, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре. Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. Вопреки доводам кассационной жалобы, показания потерпевших и свидетелей обвинения суд первой инстанции аргументированно посчитал последовательными и не содержащими существенных противоречий, которые бы давали основания сомневаться в их достоверности относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию. При этом причины несущественных противоречий при изложении обстоятельств произошедшего в показаниях названных свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, судом были выяснены, а сами противоречия устранены. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку никто из указанных лиц ранее с осужденным знаком не был, причин для оговора осужденных, в том числе в силу заинтересованности или давления со стороны сотрудников полиции, в судебном заседании не установлено. При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а иные, в том числе показания осужденного о непричастности к совершению преступления – недостоверными и отверг их. Получили надлежащую оценку в приговоре и показания свидетеля ФИО17 о том, что удар в лицо потерпевшему нанес ФИО12, к которым суд отнесся критически, убедительно аргументировав свои выводы о несоответствии их действительности, а также показания ФИО18 и ФИО19 о содержании видеосъемки, показанной им осужденным Хусяиновым Р.Х. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, суд кассационной инстанции не находит, отмечая, что в показаниях потерпевшего и свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые могли бы свидетельствовать об их недостоверности и повлиять на выводы суда о доказанности виновности осужденного или на квалификацию его действий, не имеется. Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания недопустимыми доказательств, поэтому все положенные в основу приговора доказательства соответствуют положениям ст. 74 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают. Утверждение защитника о незаконности оглашения в судебном заседании показаний свидетелей ФИО14 и ФИО10 является необоснованным. Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания (т. 4, л.д. 78, 100), показания указанных свидетелей, данных ими как на предварительном следствии, так и свидетелем ФИО14 в ходе ранее состоявшегося судебного разбирательства, были оглашены в связи с их неявкой в судебное заседание на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в том числе осужденного и его защитника. При этом замечаний на протокол судебного заседания стороной защиты не приносилось. Судом проверены в полном объеме все версии и доводы, приводимые стороной защиты о невиновности Хусяинова Р.Х. в совершении преступления, в том числе о причинении телесных повреждений, повлекших средней тяжести вред здоровью ФИО11, ФИО12, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку противоречат совокупности доказательств по делу и фактическим обстоятельствам, установленным судом. Доводы защитника о невозможности нанесения Хусяиновым Р.Х. ударов правой рукой с учетом имеющейся у него травмы не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава инкриминированного преступления. Кроме того, стороной защиты каких-либо ходатайств о назначении судебно-медицинской экспертизы для разрешения данного вопроса заявлено не было. Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение приведенные в приговоре выводы суда. Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ и не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора. Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе права осужденного на защиту, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых судом решений. Отказы в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении права на защиту. Исходя из смысла закона неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности. Таким образом, при исследовании и оценке доказательств судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств.     На основании совокупности исследованных доказательств суд верно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, признал доказанной виновность Хусяинова Р.Х. и правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ. При этом выводы суда по вопросам квалификации содеянного убедительно мотивированы, все конструктивные признаки преступления получили объективное подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела. При назначении Хусяинову Р.Х. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его роль в совершении группового преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнес нахождение у него на иждивении малолетних детей, и негативные последствия для здоровья Хусяинова Р.Х. в результате травмы правой руки. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе неприменения в отношении осужденного положений                                    ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, в приговоре приведены. С учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности осужденного суд пришел к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, назначив наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Таким образом, при определении вида и размера наказания Хусяинову Р.Х. суд учел все значимые обстоятельства по делу, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Заявленный потерпевшим ФИО11 гражданский иск о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба разрешен судом в соответствии с положениями ст. 151, 1101, 1064 ГК РФ, размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым, взыскан с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, на основе принципов разумности и справедливости, а также степени вины причинителя вреда, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, судьба вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции верно. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника осужденного доводам, аналогичным приведенным в кассационной жалобе, обоснованно признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений, в отношении Хусяинова Р.Х. не допущено, и оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд                                                      п о с т а н о в и л: приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хусяинова ФИО21 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения. Председательствующий

Основная информация

УИД дела: 50RS0033-01-2024-000774-47

Результат рассмотрения: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Дата рассмотрения: 02.04.2025

Судья: Клименко Н.Ю.

Участники дела

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Зернов О.С.

Прокурор

ФИО/Наименование: Кассационно-надзорное управление Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ

Представитель потерпевшего

ФИО/Наименование: Кулик А.А.

Прокурор

ФИО/Наименование: Орехово-Зуевская городская прокуратура

Прокурор

ФИО/Наименование: Прокуратура Московской области

Судебные заседания

02.04.2025 10:20

Судебное заседание

Место: № 10

Результат: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Жалобы

05.03.2025

Заявитель: Зернов О.С.

Процессуальный статус: АДВОКАТОМ

Результат рассмотрения: ПОСТАНОВЛЕНИЕ О НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

Уголовные дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы