Дело № 7У-2262/2025 [77-1159/2025]

Суть дела

<title></title> ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                              №77-1159/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е суда кассационной инстанции г. Саратов                                                   15 апреля 2025 года     Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Безгиной Е.Ю. судей: Кулишовой Е.А., Евстигнеевой О.В., при секретаре Игнатьевой А.Р. с участием: прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пряхина И.А., осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного – адвоката ФИО8, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, представителя потерпевшего ФИО10 – адвоката ФИО6, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО8 на приговор Центрального районного суда г. Воронежа от 13 марта 2024 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 22 августа 2024 года.     По приговору Центрального районного суда г. Воронежа от 13 марта 2024 года     ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, неработавший, в браке не состоящий, имеющий двоих малолетних детей, зарегистрированный по адресу: <адрес>, пгт. Анна, <адрес>, фактически проживавший по адресу: <адрес>, пгт. Анна, <адрес>, судимый по приговору Мичуринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ,     осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.     Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.     Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время задержания и содержания под стражей в периоды с 18 по 20 августа 2022 года включительно, а также с 13 марта 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.     Наказание по приговору Мичуринского районного суда Тамбовской области от 29 июля 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.     Судьба вещественных доказательств разрешена отдельным постановлением. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 22 августа 2024 года приговор оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Кулишовой Е.А., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражений прокурора, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене судебных решений с прекращением производства по уголовному делу за отсутствием состава преступления, мнение прокурора Пряхина И.А. и представителя потерпевшего ФИО10 – адвоката ФИО6, полагавших, что судебные решения следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: по приговору ФИО1 признан виновным в покушении на мошенничество в особо крупном размере. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО8 выражает несогласие с судебными решениями в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Полагает, что уголовное дело возбуждено незаконно при отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку, по его мнению, апелляционное определение Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО10 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 8 000 000 рублей, имеет преюдициальное значение. Полагает, что в действиях ФИО1 отсутствовал признак противоправности, поскольку он не мог покушаться на хищение денежных средств, принадлежащих ему в соответствии с решением суда, вступившим в законную силу. В связи с незаконностью возбуждения уголовного дела считает недопустимыми доказательства, положенные в основу приговора. Считает недостоверными показания потерпевшего ФИО10 и свидетеля обвинения ФИО9 о появлении необходимости осуществления платежей по бумажным платежным поручениям в связи с отключением интернет-банка в ноябре 2017 года, когда ФИО10 лежал в больнице, поскольку, согласно материалам уголовного дела, «интернет-банк» ООО <данные изъяты> перестал работать в середине октября 2017 года, то есть когда ФИО10 находился на рабочем месте, и еще до того, как он попал в реабилитационный центр, было совершено около двадцати платежей с использованием бумажных носителей с подписью ФИО10 Не согласен с решением суда ФИО2 инстанции в части отклонения доводов стороны защиты о наличии у свидетеля ФИО11 оснований для оговора ФИО1, поскольку конфликтная ситуация между данным свидетелем, ФИО1 и супругой последнего возникла еще до возбуждения уголовного дела. Считает показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые негативно характеризовали ФИО1 и его обеспеченное материальное положение, недопустимыми доказательствами, поскольку данные свидетели лично не знакомы с потерпевшим и осужденным, при этом они не смогли указать на источник своей осведомленности. Полагает, что в деле отсутствуют доказательства посещения ФИО1 потерпевшего ФИО10 в реабилитационном центре и подписания потерпевшим пустых листов, поскольку показания свидетеля ФИО16 о данных обстоятельствах в суде не исследовались, а свидетели ФИО17 и ФИО18, присутствующие при проведении опознания по фотографии в качестве представителей общественности, не были прямыми очевидцами событий, входящих в предмет доказывания, а лишь удостоверили законность проведения следственного действия. Полагает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам апелляционных жалоб. Просит судебные решения отменить и производство по уголовному делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы своего защитника – адвоката ФИО8, при этом в дополнение указал, что судами ФИО2 и апелляционной инстанции не дано оценки тому, что потерпевший ФИО10 был признан банкротом за долги 2017 и 2018 годов. В возражениях на кассационную жалобу прокуроры ФИО19, ФИО20 и представитель потерпевшего ФИО10 – адвокат ФИО6 считают судебные решения законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения. Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.     В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, указывающих на признаки преступления, и отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу. Постановление о возбуждении уголовного дела по своей форме и содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам защитника осужденного, несмотря на наличие на день возбуждения уголовного дела апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было принято решение об удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ФИО10 по договору займа 8 000 000 рублей, у органов предварительного следствия имелось достаточно данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. При этом обстоятельства, установленные указанным судебным решением, не подлежали признанию следователем, а затем судом без дополнительной проверки, поскольку факты подделки договора займа и расписки, составленных от имени потерпевшего ФИО10, подлежали проверке в порядке уголовного судопроизводства. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав ФИО1     Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно.     Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО10 в суде о том, что являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», в конце 2017 года во время лечения в клинике <адрес> по просьбе бухгалтера ФИО9 для проведения платежей со счета организации он подписал несколько чистых листов бумаги формата А4, которые привез ему менеджер ФИО1, в июле 2019 года от судебных приставов – исполнителей он узнал о наличии в Семилукском районном суде <адрес> гражданского дела по иску ФИО1 о взыскании с него денежных средств по договору займа, который он с ФИО1 не заключал, денег у него не занимал, расписки о получении от осужденного 8 000 000 рублей не составлял; показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании, из которых следует, что в период работы бухгалтером в ООО «<данные изъяты>» в конце 2017 года в связи с отключением клиент-банка и для осуществления платежей поставщикам она передала через менеджера ФИО1 около тридцати чистых листов формата А4 с отметкой, поставленной простым карандашом, на подпись генеральному директору организации ФИО10, находившемуся в клинике <адрес>, затем ФИО1 выдавал ей листы с подписью ФИО10 по мере необходимости; показаниями свидетеля ФИО11 в суде о том, что со слов ФИО1 последний ездил к ФИО10 в Московскую клинику, где потерпевший подписал чистые листы бумаги, которые ФИО1 собирался использовать для подачи в суд искового заявления о взыскании с ФИО10 долга; оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО18, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в их присутствии сотрудник реабилитационного центра «Решение» ФИО21 из трех представленных ему на обозрение фотографий лиц мужского пола уверенно опознал ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ посетил ФИО10 и передал ему для подписи пустые листы формата А4; оглашенными на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО22, данными в ходе предварительного следствия, а также показаниями свидетелей ФИО23 и ФИО24 в суде, согласно которым им известно от потерпевшего, что во время лечения в клинике он передал приезжавшему к нему ФИО1 чистые листы бумаги со своей подписью, которые тот выдавал бухгалтеру, в получении денег в долг ФИО10 не нуждался; показаниями свидетеля ФИО25 в суде, а также свидетеля ФИО12, данными в суде и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что ФИО1 брал у ФИО10 деньги в долг; показаниями свидетелей ФИО26, ФИО14, ФИО15, данными в суде, из которых следует, что материальное положение ФИО1 было нестабильным; показаниями свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 об обстоятельствах проведения обыска в жилищах, в ходе которых они принимали участие в качестве понятых; протоколами обыска, выемки, осмотра предметов, в том числе кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 получил в ПАО Сбербанк России потребительский кредит в сумме 620 000 рублей, копии справок 2-НДФЛ о доходах ФИО1, который составлял менее 200 000 рублей; копией решения Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО10 по договору займа денежных средств в сумме 8 000 000 рублей отказано; другими доказательствами, приведенными в приговоре. Проверка и оценка всех исследованных судом доказательств проведены в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ о соблюдении предъявляемых к доказательствам по уголовному делу требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для рассмотрения дела по существу. При этом суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания ФИО1 о невиновности в совершении преступления. Суд в приговоре обоснованно сослался на показания потерпевшего, свидетелей обвинения, как на доказательства вины ФИО1, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждены иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела, показания которых положены в основу приговора, оснований для оговора ими осужденного ФИО1, как и оснований для признания показаний допрошенных лиц, иных доказательств недопустимыми, судом не установлено. Показаниям потерпевшего ФИО10 и свидетеля ФИО9 о появлении необходимости осуществления платежей по платежным поручениям в связи с отключением интернет-банка в конце 2017 года, когда ФИО10 находился в клинике, суд дал верную оценку, обоснованно положив их в основу приговора наряду с другими доказательствами. При этом наличие в материалах уголовного дела сведений о том, что интернет-банк ООО «НДМ-АГРО» был отключен в середине октября 2017 года, не ставят под сомнение достоверность показаний потерпевшего и свидетеля ФИО9 Вопреки доводам автора кассационной жалобы, оснований не согласиться с оценкой суда ФИО2 инстанции, данной показаниям свидетеля ФИО11, изобличившего ФИО1 в совершении преступления, не имеется, при этом время возникновения конфликтных отношений между данным свидетелем и осужденным не влияет на достоверность показаний указанного свидетеля. Нельзя признать состоятельными доводы защитника о недопустимости показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о неустойчивом материальном положении ФИО1, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, указанные свидетели сообщили об источнике своей осведомленности, пояснив, что знакомы с ФИО35 лично либо ранее работали с его отцом, от которых им известно о том, что осужденный получал небольшую заработную плату и занимал денежные средства у потерпевшего ФИО10 Исследовав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта подписания и передачи потерпевшим ФИО36, находившимся на лечении в клинике <адрес>, чистых листов бумаги формата А4 осужденному ФИО1, на которых ФИО1 изготовил подложный договор займа и расписку о том, что ФИО10 получил от ФИО1 8 000 000 рублей, после чего ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО10 в свою пользу суммы займа, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, поскольку его преступные действия были пресечены. Тем самым ФИО1 совершил покушение на мошенничество в особо крупном размере, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Доводы осужденного, приведенные в суде кассационной инстанции о том, что судами ФИО2 и апелляционной инстанции не дано оценки признанию потерпевшего ФИО10 банкротом не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния. Версия осужденного о невиновности в совершении преступления, аналогичная доводам кассационной жалобы, судами ФИО2 и апелляционной инстанций была тщательно проверена и обоснованно признана несостоятельной с приведением мотивов, которые сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывают. Как видно из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, все заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых судом решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Каких-либо обстоятельств, не получивших судебной оценки, а также сведений, способных поставить ранее сделанные выводы под обоснованное сомнение, в кассационной жалобе и в выступлениях осужденного и его защитника в суде кассационной инстанции не приведено. Доводы автора кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда, изложенных в приговоре посредством собственной оценки доказательств. Между тем, иная, по сравнению с приговором, оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу решений. Выводы суда являются мотивированными как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям уголовного закона. Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны наличие двоих малолетних детей, отсутствие судимости на день совершения преступления и положительная характеристика по месту жительства. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.     Таким образом, судом в полном объеме учтены все известные на момент постановления приговора данные о личности ФИО1 и обстоятельства, смягчающие его наказание.         Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. 64 УК, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и судебная коллегия.     Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества, не найдя оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом. Требования ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление судом соблюдены. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку как по виду, так и по размеру оно соответствует требованиям закона. При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб защитников осужденного, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, отверг их, указав мотивы принятого решения в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного, отмены либо изменения судебных решений не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия     о п р е д е л и л а: приговор Центрального районного суда г. Воронежа от 13 марта 2024 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 22 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного – адвоката ФИО8 – без удовлетворения. Председательствующий Судьи:

Основная информация

УИД дела: 36RS0006-01-2022-009702-38

Результат рассмотрения: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Дата рассмотрения: 15.04.2025

Судья: Кулишова Е.А.

Участники дела

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Глазков А.В.

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Горюнов Б.А.

Прокурор

ФИО/Наименование: Кассационно-надзорное управление Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ

Представитель потерпевшего

ФИО/Наименование: Кучеркова Ольга Григорьевна

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Лукьянов Дмитрий Федорович

Представитель потерпевшего

ФИО/Наименование: Остроухов В.В.

Прокурор

ФИО/Наименование: Прокуратура Воронежской области

Прокурор

ФИО/Наименование: Прокуратура Центрального района г. Воронежа

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Черник Ю.А.

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Шишмонин Алексей Сергеевич

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Шульга А.М.

Судебные заседания

15.04.2025 12:00

Судебное заседание

Место: № 9

Результат: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Жалобы

04.03.2025

Заявитель: Шишмонин А.С.

Процессуальный статус: АДВОКАТОМ

Результат рассмотрения: ПОСТАНОВЛЕНИЕ О НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

Уголовные дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы