Дело № 7У-2227/2025 [77-1273/2025]

Суть дела

<title></title> ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ №77-1273/2025 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е суда кассационной инстанции г. Саратов                                                             22 апреля 2025 г. Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Наумовой С.В., при секретаре Григорьевой К.А., с участием: прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Сивашова Д.А., защитника, осужденной ФИО1 – адвоката Силонова И.В., представившего удостоверение № от 18 марта 2024 г. и ордер № от 16 апреля 2025 г., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Тербунского районного суда Липецкой области от 19 марта 2024 г. и апелляционное постановление Липецкого областного суда от 20 июня 2024 г. По приговору Тербунского районного суда Липецкой области от 19 марта 2024 г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не состоящая в браке, работавшая директором МБУК «Воловский МЦКД», зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, несудимая, осуждена по ч.1 ст.292 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей. Разрешен вопрос о мере процессуального принуждения и судьба вещественных доказательств. Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 20 июня 2024 г. вышеуказанный приговор оставлен без изменения. Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденной, возражений прокурора, выслушав выступление адвоката Силонова И.В. в защиту интересов осужденной ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего об отмене судебных решений и передаче дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Сивашова Д.А. об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, суд у с т а н о в и л: по приговору ФИО1 признана виновной в совершении служебного подлога, то есть во внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ). Преступление совершено в период с 1 февраля 2022 г. по 5 июня 2023 г. в с. Волово Воловского района Липецкой области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Подробно анализируя, положенные в основу приговора доказательства, настаивает на непричастности к совершению инкриминированного преступления. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, настаивает, что ФИО11 удаленно выполняла свои обязанности в соответствии с должностной инструкцией. Считает, что противоречивыми показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, которые с ФИО20 не были знакомы. Обращает внимание, что ФИО11 по данному уголовному делу не была допрошена. Указывает, что судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения оставлены без внимания, надлежащая оценка доводам апелляционным жалобам осужденной и ее защитника не дана. Просит судебные решения отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение. В возражениях на кассационную жалобу прокурор Иванищев А.Ю. считает судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы осужденной - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему. В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов. В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по делу не допущено. Приговор соответствует требованиям ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели преступления, а также иные значимые обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления, а также назначенного наказания. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены правильно. Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления подтверждены совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор, в частности: показаниями свидетеля ФИО18, подтвердившей, что с февраля 2022 года по июнь 2023 года табели учета рабочего времени на занимавшую должность художественного руководителя МБУК «Воловский МЦКД» ФИО11, заполнялись ФИО1, сведения о дистанционном характере работы в табелях не отражались; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО22, ФИО13, ФИО17, ФИО14, ФИО15 (сотрудников МБУК «Воловский МЦКД»), согласно которым в подготовке и проведении мероприятий в период с февраля 2022 года по июнь 2023 года ФИО11 участия не принимала, на рабочем месте они ее никогда не видели; показаниями свидетеля ФИО6, ФИО7, ФИО9, подтвердившей, что ФИО11 не принимала участия в проводимых МБУК «Воловский МЦКД» мероприятиях; показаниями свидетеля ФИО10, который не смог пояснить подготовкой каких мероприятий МБУК «Воловский МЦКД» занималась ФИО11; протоколами осмотра документов, выемки; другими доказательствами. В судебном заседании подробно исследовались показания свидетелей, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Мотивы, по которым суд принял указанные показания и иные представленные стороной обвинения доказательства, признал их достоверными, отверг показания осужденной о непричастности к инкриминированному преступлению, в приговоре аргументированы. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку показаниям допрошенных лиц, в том числе свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, не имеется. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. Суд находит приведенные в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела, а доводы жалобы не основанными на исследованных судом доказательствах. То обстоятельство, что ФИО11 по данному уголовному делу не была допрошена не свидетельствует о незаконности приговора и не является основанием для его отмены, поскольку виновность ФИО1 установлена судом на основе совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств. С учетом установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ФИО1, являясь директором МБУК «Воловский МЦКД», заведомо зная, что ФИО11, фактически свою трудовую деятельность осуществлять не будет, действуя из иной личной заинтересованности – с целью построения карьеры и сохранения к себе хорошего отношения со стороны главы администрации Воловского муниципального района Липецкой области, супруга ФИО11, уполномоченного назначать на должность и освобождать от должности директора МБУК «Воловский МЦКД», издала приказ о принятии ФИО11 на должность художественного руководителя, и незаконно вносила заведомо ложные сведения в официальные документы - табели учета использования рабочего времени о работе ФИО11, в результате чего последней необоснованно была выплачена заработной плата и иные предусмотренные действующим законодательством выплаты за период с 1 февраля 2022 г. по 5 июня 2023 г. Доводы жалобы ФИО1 сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, в которых оспаривается правильность установленных судом фактических обстоятельств дела. Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений. Из материалов дела видно, что уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, а также права осужденной на защиту. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Таким образом, все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены. Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст. 292.1 УК РФ является правильной. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности, влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, смягчающих наказание обстоятельств, а именно: награждение осужденной почетной грамотой и наличие благодарности от имени главы администрации Липецкой области. Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа убедительно мотивированы. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Вопрос о мере процессуального принуждения и судьба вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденной, защитника и обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. Таким образом, поскольку существенных нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной, отмены или изменения судебных решений не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд п о с т а н о в и л: приговор Тербунского районного суда Липецкой области от 19 марта 2024 г. и апелляционное постановление Липецкого областного суда от 20 июня 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения. Председательствующий

Основная информация

УИД дела: 48RS0017-02-2023-000355-02

Результат рассмотрения: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Дата рассмотрения: 22.04.2025

Судья: Наумова С.В.

Участники дела

Прокурор

ФИО/Наименование: Кассационно-надзорное управление Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Кочергин В.В.

Прокурор

ФИО/Наименование: Прокуратура Воловского района Липецкой области

Прокурор

ФИО/Наименование: Прокуратура Липецкой области

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Силонов Илья Вячеславович

Судебные заседания

22.04.2025 14:45

Судебное заседание

Место: № 8

Результат: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Жалобы

03.03.2025

Заявитель: Буланова И. И.

Процессуальный статус: ОСУЖДЕННЫМ

Результат рассмотрения: ПОСТАНОВЛЕНИЕ О НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

Уголовные дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы