Дело № 8Г-10409/2025 [88-13352/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 64RS0046-01-2024-003156-10</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-13352/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-2617/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Саратов 29 мая 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Солтыс Е.Е.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Гореловой Е.В., Лемякиной В.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO6">ФИО6</span> к ООО «Мэйн Системс» о защите прав потребителей,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе <span class="FIO7">ФИО7</span>, на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 27 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 февраля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Гореловой Е.В., судебная коллегия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Балашов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Мейн Системс» в котором просил взыскать стоимость товара (смартфон Samsung S23 Ultra) в размере 107 454 руб., разницу стоимости товара в сумме 52 454 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств с 4 мая 2024 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара в день, неустойку 1% от стоимости товара в день за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате разницы в стоимости товара с 24 мая 2023 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб. и штраф.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 27 сентября 2024 года, оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 февраля 2025 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Мэйн Системс» в пользу истца взыскана стоимость товара в размере 107 454 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На Балашова Д.А. возложена обязанность вернуть ООО «Мэйн Системс» телефон Samsung S23 Ultra Imei <span class="Nomer2">№</span> не позднее 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С ООО «Мэйн Системс» в пользу ООО «Федерация независимых экспертиз» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. и госпошлина в доход муниципального бюджета в размере 3 649руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в части, которой в удовлетворении требований истца отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 февраля 2023 года истец заключил с АО «РТК» договор купли-продажи смартфона Samsung S23 Ultra Imei <span class="Nomer2">№</span> стоимостью 107 454 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гарантийный срок на товар установлен 1 год.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В товаре проявился недостаток – смартфон перестал включаться.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В авторизованном сервисном центре «Сервис М» истцу было отказано в устранении недостатка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">30 января 2024 года истец отправил в ООО «Мэйн Системс» (импортеру товара) заявление с требованием об устранении недостатков, предоставлении аналогичного товара на время ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно сведениям официального сайта Почты России отправление с идентификатором <span class="Nomer2">№</span> с претензией, после вручения извещения 6 февраля 2024 года, возвращено отправителю за истечением срока хранения 9 марта 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2 апреля 2024 года (до истечения 45-ти дневного срока для устранения недостатков (9 марта 2024 года + 45 дней = 23 апреля 2024 года)) истец направил в адрес ответчика заявление с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, разницы в стоимости и неустойки, которое получено адресатом 24 апреля 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При предъявлении требования о ремонте товара, а также о возврате уплаченных за товар денежных средств смартфон ответчику истцом не предоставлялся, на готовность передать товар истец не указывал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции для исследования обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и, требующих специальные познания, по делу была назначена судебная экспертиза.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выводам заключения эксперта ООО «Федерация независимых экспертиз» № 061 от 5 августа 2024 года в смартфоне Samsung S23 Ultra Imei <span class="Nomer2">№</span> на момент проведения исследования имеется постоянно присутствующий недостаток «не включается» вследствие неисправности модуля основной платы. Следов нарушения правил эксплуатации, следов воздействия третьих лиц, прочих следов, способных привести к возникновению недостатка, не обнаружено. В виду отсутствия следов нарушений правил эксплуатации в телефоне выявленный недостаток можно квалифицировать как скрытый производственный, проявившийся в процессе эксплуатации. Для устранения неисправности производитель производит ремонт путем замены неисправного компонента, системной платы, в срок от 2 до 15 календарных дней. Средняя стоимость замены системной платы телефона составит 44 800 руб. Средняя стоимость телефона Samsung S23 Ultra на момент проведения экспертизы составляет 98 326 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 10, 404, 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 18, 19, 20, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заключением эксперта ООО «Федерация независимых экспертиз», установив, что в смартфоне, приобретенном истцом, имеется производственный недостаток, пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар, компенсации морального вреда и судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что стоимость аналогичного смартфона Samsung S23 Ultra на момент рассмотрения дела экспертом определена в меньшем размере, чем стоимость, за которую истец приобрел смартфон, оснований для взыскания разницы стоимости товара, заявленной истцом, не установил, отказав в удовлетворении исковые требований в указанной части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив, что требование о возврате денежных средств за товар истцом было предъявлено ответчику до того, как истек установленный законом срок для добровольного устранения импортером недостатка товара, при этом, обращаясь к ответчику с требованиями об устранении недостатков товара и предоставлении аналогичного товара на время ремонта, а также возврате денежных средств, истец не представил смартфон для проведения проверки его качества, в претензиях не указал на готовность передать товар, расценив поведение истца как злоупотребление правом, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неустойки и штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о несогласии с порядком исчисления срока для добровольного устранения импортером недостатка товара, а также несогласии с выводами суда о злоупотреблении заявителем правами потребителя при предъявлении требований ответчику, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводов, по которым оспариваемые по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Ленинского районного суда г. Саратова от 27 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 февраля 2025 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 9 июня 2025 года.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий <span class="others2"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи <span class="others1"><данные изъяты></span></p></span>