Дело № 8Г-10406/2025 [88-12927/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 36RS0002-01-2023-004305-64</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 88-12927/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 2-83/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Саратов 14 мая 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Солтыс Е.Е.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Лемякиной В.М., Балашова А.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева Максима Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-проектная компания «Основа Плюс» о взыскании убытков и неустойки</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Научно – проектная компания «Основа Плюс» на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 30 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 декабря 2024 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Лемякиной В.М., выслушав представителей ответчика – Гмызова Ю.В., Прокофьева А.Л, подержавших доводы жалобы, представителя истца – Щелкунову Д.О., возражавшую против доводов жалобы,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Савельев М.Ю. обратился в суд с иском к ООО «НПК «Основа Плюс», указывая, что 25 февраля 2022 года между ООО «Жилстрой» и ООО «НПК «Основа Плюс» заключен договор строительного подряда №<span class="Nomer2">№</span>, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по укреплению грунтов основания и увеличению несущей способности фундамента здания, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>. Одновременно сторонами заключен договор № <span class="Nomer2">№</span> на выполнение работ по проектированию укрепления грунтов основания и увеличению несущей способности фундамента здания. 15 июня 2022 года подписан акт приема-передачи проектно-сметной документации. Вместе с тем, до настоящего времени результат работ к окончательной приемке не предъявлен, заказчиком не принят, комплект исполнительной документации, предусмотренный положениями п. 7.2 Договора №<span class="Nomer2">№</span>, заказчику не передан. Согласно п. 9.3 Договора в случае несвоевременного выполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, исполнитель обязуется выплатить заказчику неустойку (пени) в размере 0,5% за каждый день просрочки, но не более цены договора. Согласно расчетам истца, сумма договорной неустойки составляет 10 714 798,01 руб. 01 февраля 2023 года в адрес ответчика направлена претензия, которая до настоящего времени не исполнена. 27 марта 2023 года между ООО «Жилстрой» и Савельевым М.Ю. заключен договор уступки требований, по которому последнему передано требование к ООО «НПК «Основа Плюс» по договору строительного подряда №<span class="Nomer2">№</span> от 25 февраля 2022 года в части взыскания сумм убытков и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств. В этой связи истец обратился в суд с настоящим иском.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного Савельев М.Ю. с ООО «НПК «Основа Плюс» договорную неустойку и убытки в общем размере 18 077 448,35 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 мая 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Основа Плюс» в пользу Савельева М.Ю. взысканы убытки в размере 7 362650,34 руб., неустойка по договору строительного подряда № <span class="Nomer2">№</span> от 25 февраля 2022 года в размере 3 500 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 декабря 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами были допущены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Жилстрой» (Заказчик) и ООО «Научно-проектная компания «Основа Плюс» (Исполнитель) заключен договор строительного подряда № <span class="Nomer2">№</span> от 25 февраля 2022 года, в соответствии с которым Исполнитель обязуется своими силами и с использованием материалов Заказчика, согласно ведомости расхода основных материалов (приложение № <span class="Nomer2">№</span> к договору) выполнить работы по укреплению грунтов основания и увеличению несущей способности фундамента здания, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также между ООО «Жилстрой» (Заказчик) и ООО «Научно-проектная компания «Основа Плюс» (Подрядчик) заключен договор № <span class="Nomer2">№</span> на выполнение работ по проектированию укрепления грунтов основания и увеличению несущей способности фундамента здания от 25 февраля 2022 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">15 июня 2022 года подписан Акт приема-передачи проектно-сметной документации, по которому приняты работы по разработке проектной документации по укреплению грунтов основания и увеличению несущей способности фундамента здания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проектной документацией <span class="Nomer2">№</span> определены необходимые расчетные характеристики грунта после сцепления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 3.4 Договора строительного подряда датой завершения работ считается день передачи Исполнителем Заказчику актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 для подписания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Во исполнение заключенного договора на выполнение работ № <span class="Nomer2">№</span> от 25 февраля 2022 года подписаны Локальный сметный расчет (смета) и ведомость расхода основных материалов, Акт выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 9 апреля 2022 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 9 апреля 2022 года, Акты освидетельствования скрытых работ от 28 марта 2022 года и от 8 апреля 2022 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 4.1 договора строительного подряда установлено, что работы, являющиеся предметом договора, считаются выполненными с надлежащим качеством при одновременном соблюдении следующих условий: выполнения Исполнителем работ в том виде и объеме, которые предусмотрены проектной документацией, локальной сметой, а также подтверждения качества работ результатами испытания аккредитованной специализированной организацией.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае, если Заказчик обнаружит, что выполненные Исполнителем в соответствии с требованиями Технического задания и проектной документации работы (или часть работ) не достигли результата, который планировал Заказчик, то Заказчик обязан согласовать с Исполнителем и проектной организацией внесение изменений в способ выполнения работ и/или замену материалов для обеспечения надлежащего результата выполненных работ. На период согласования указанных вопросов Заказчиком срок выполнения работ Исполнителем приостанавливается (п. 4.3 Договора строительного подряда).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 7.1 Договора приемка работ заказчиком производится на основании проверки качества результата работ, выполненного специализированной аккредитованной организацией.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Во исполнение указанного пункта договора в целях установления качества частично выполненных и предъявленных заказчику работ специализированной организацией были проведены инженерно-геологические изыскания, а также проверка образцов грунта на определение химического минерального состава.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с Техническим отчетом по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации <span class="Nomer2">№</span> установлено, что только у фундамента в районе скважин № <span class="Nomer2">№</span> встречен закрепленный грунт (в суглинках мягкопластичных ИГЭ-3), сопоставимый по своим свойствам с полускальным и скальным грунтом. А в скважинах остальных фундаментов после проходки на глубину 6 м. видимых следов закрепления грунтов (как в скважинах № <span class="Nomer2">№</span>) не встречено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ИП Морозовым И.А., действующим на основании свидетельства <span class="Nomer2">№</span>, составлены Инженерно-геологическое заключение по результатам полевых испытаний грунтов штампом (Технический отчет <span class="Nomer2">№</span>) и Техническое заключение по результатам инженерно-геологических исследований, проведенных на техногенно- закрепленных грунтах, согласно которому проведены испытания грунтов штампом и методом динамического зондирования на объекте (Технический отчет 2593.ИГИ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам испытаний в скважинах 1 и 2 модуль деформации Е составляет 918 и 441 т/кв.м. соответственно, что значительно ниже заявленного в проектной документации. Также не достигнуты предусмотренные проектной документацией 2022-01/02КР показатели расчетных характеристик грунта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 6.11 Договора строительного подряда установлено, что Заказчик имеет право назначить Подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении Подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора либо устранить недостатки своими силами или поручить устранение недостатков третьему лицу с отнесением расходов на подрядчика, а также потребовать возмещения убытков, если во время выполнения работ станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 6.12 Договора, если отступления в работах от условий договора или иные недостатки результата работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">01 февраля 2023 года в адрес ООО «Научно-проектная Компания «Основа Плюс» была направлена претензия, в которой Заказчик отказывается от исполнения договора в связи с существенными и неустранимыми недостатками результата работ, предложено в добровольном порядке уплатить договорную неустойку, которая составляет 10 714 798,01 руб., и возместить понесенные заказчиком убытки в размере уплаченных по договору денежных средств 7 362 650,34 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27 марта 2023 года между ООО «Жилстрой» и Савельевым М.Ю. был заключен договор уступки требований, по которому Цедент (первоначальный кредитор) уступает, а Цессионарий (новый кредитор) принимает требования к должнику ООО «НПК «Основа Плюс» по Договору строительного подряда № <span class="Nomer2">№</span> от 25 февраля 2022 года в части взыскания сумм убытков и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для определения объема и качества выполненных подрядчиком работ судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта ФГБОУ ВО «ВГТУ» Центр научных исследований и судебных экспертиз в строительстве от 25.03.2024 № <span class="Nomer2">№</span>, выполненные работы по укреплению грунтов оснований и увеличению несущей способности фундамента здания по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, не соответствуют условиям договора строительного подряда № <span class="Nomer2">№</span> от 25 февраля 2022 года, заключенного между ООО «Жилстрой» и ООО «НПК «Основа Плюс», локальной смете (Приложение № 1 к Договору), проектной документации 2022-01/02-КР, выполненной ООО «НПК «Основа Плюс» по следующим причинам:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">-выполнение меньшего объема работ заинъектировано 241 скважин вместо 250;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- выполненные для ООО «Новострой» по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, пр-т Труда, д. 117, инженерные изыскания ИП Абрамовой К.М., согласно техническому отчету по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации 12/2022-ИГИ, показали отсутствие закрепленных грунтов по всем 9 пробуренным скважинам, кроме района скважин 3-4, в которых закрепленный грунт был зафиксирован на глубине 2,7 м. По проекту закрепленный грунт должен начинаться на расстоянии 1.4 м от пола подвала, что свидетельствует об отсутствии укрепленных грунтов в диаметре 2.0 м, предусмотренных проектом;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- выполненное в присутствии эксперта шурфление грунтов в местах инъектирования показало, что во вскрытых инъекционных скважинах отсутствует тампонажная ветошь и подподошвенный тампонаж из пескоцементного раствора. Отсутствие тампонажа привело к тому, что после заполнения инъекторов инъекционный раствор не ушел на проектную глубину, а остался на поверхности, излившись в техногенный грунт. Кроме того, имелось несоблюдение проектного интервала давления инъекции в 0.1-4.5 МПа, согласно журналу инъекции грунтов специальными растворами давление нагнетания было 0,5 МПа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- ООО «НПК «Основа Плюс» провела инъектирование только 241 из 250 пробуренных скважин, проектной длиной 6.0 м, на 9 скважин меньше проектного.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- о качестве израсходованных материалов судить невозможно, т.к. исполнительная документация велась в неполном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате исследования предоставленных судом материалов дела и вскрытия шурфов установлено, что результат фактически выполненных работ по укреплению грунтов основания и увеличению несущей способности фундамента здания не соответствует условиям договора, не может служить повышению несущей способности грунтов оснований под подошвой фундаментов и поэтому является браком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость фактически выполненных работ по укреплению грунтов основания и увеличению несущей способности фундамента здания равна 0 -00 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость фактически использованных материалов при выполнении работ по укреплению грунтов основания и увеличению несущей способности фундамента здания составляет 667480,8 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 382, 384, 388, 393, 421, 432, 711, 723, 724, 740, 743, 746, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о несоответствии выполненных ООО «НПК «Основа Плюс» работ по укреплению грунтов основания и увеличению несущей способности фундамента здания условиям договора строительного подряда от 25.02.2022, в связи с чем исковые требования истца о взыскании убытков в виде стоимости оплаты по договору и неустойки удовлетворил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав доказанным факт выполнения ответчиком работ с нарушение условий договора подряда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции с выводами судов согласиться не может.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно материалам дела, 01 февраля 2023 года истцом в адрес ООО «Научно-проектная Компания «Основа Плюс» направлена претензия, в которой заказчик отказывается от исполнения договора в связи с существенными и неустранимыми недостатками результата работ, предложено в добровольном порядке уплатить договорную неустойку, которая составляет 10 714 798,01 руб., и возместить понесенные заказчиком убытки в размере уплаченных по договору денежных средств 7 362 650,34 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, фактически согласился с его доводами о том, что недостатки результата работ являются существенными и неустранимыми, при том, что право на отказ от исполнения договора у заказчика в силу вышеприведённых норм права, возникает только в случае уклонения подрядчика от устранения недостатков, либо в случае существенности и неустранимости таковых. С требованиями об устранении недостатков работ истец к ответчику, согласно материалам дела, не обращался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, судом не приведено суждений относительно того, какими доказательствами подтверждается существенность и неустранимость выявленных экспертом недостатков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, не дана оценка доводам ответчика о том, что цель договора в результате проведения работ фактически достигнута: выполнены работы по укреплению грунтов основания и увеличена несущая способность фундамента здания, поскольку истцом результат работ используется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы судов нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку юридически значимые для разрешения спора обстоятельства не установлены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах апелляционной определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 декабря 2024 года отменить. Направить дело на новое апелляционной рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Мотивированное определение изготовлено 27 мая 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судьи</p></span>