Дело № 8Г-10394/2025 [88-12350/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> УИД 52RS0018-01-2022-000300-48</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 88-12350/2025</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> № 2-623/2022</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саратов 23 апреля 2025 года</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Смородиновой Н.С.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">судей Рудых Г.М., Фирсовой Н.В.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вялов <span class="FIO15">В.И.</span> к Окомелкову <span class="FIO16">С.В.</span> о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску Окомелкова <span class="FIO17">С.В,</span> к Вялову <span class="FIO18">В.И,</span> о признании договора купли-продажи транспортного средства заключенным, признании права собственности на транспортное средство</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Вялова <span class="FIO19">В,И,</span></p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 декабря 2024 года.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Рудых Г.М., судебная коллегия</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Вялов В.И. обратился в суд с иском к Окомелкову С.В. и просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Renault Duster, VIN <span class="Nomer3">№</span>, заключенный между ним (подписанным от его имени) и Окомелковым С.В., применить последствия недействительности сделки в виде передачи ему данного транспортного средства.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Окомелков С.В. обратился со встречным иском к Вялову В.И., в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать заключенным договор купли-продажи автомобиля Renault Duster, <span class="Nomer3">№</span>, 2014 года выпуска, состоявшийся 3 ноября 2018 года между Вяловым В.И. и ним (Окомелковым С.В.); признать за ним право собственности на Renault Duster, <span class="Nomer3">№</span>, 2014 года выпуска.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 22 ноября 2022 года исковые требования Вялова В.И. к Окомелкову С.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворены. Договор купли-продажи транспортного средства Renault Duster, <span class="Nomer3">№</span>, 2014 года выпуска, заключенный между Вяловым В.И. и Окомелковым С.В. 3 ноября 2018 года, признан недействительным. На Окомелкова С.В. возложена обязанность возвратить автомобиль Renault Duster Вялову В.И.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении встречных исковых требований Окомелкова С.В. к Вялову В.И. о признании договора купли-продажи транспортного средства заключенным, признании права собственности на транспортное средство отказано.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">С Окомелкова С.В. в доход местного бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 марта 2023 года решение Павловского городского суда Нижегородской области от 22 ноября 2022 года оставлено без изменения.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 марта 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 ноября 2023 года решение Павловского городского суда Нижегородской области от 22 ноября 2022 года оставлено без изменения.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 ноября 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 июля 2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Наместникова И.В. и Вялова А.В.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 декабря 2024 года решение Павловского городского суда Нижегородской области от 22 ноября 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым за Окомелковым С.В. признано право собственности на транспортное средство Renault Duster, <span class="Nomer3">№</span> 2014 года выпуска. Окомелкову С.В. в иске к Вялову В.И. о признании договора купли-продажи заключенным отказано.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Вялову В.И. в иске к Окомелкову С.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Вялов В.И. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 декабря 2024 года как незаконного, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в суд, Вялов В.И. указал, что в 2019 году он передал принадлежащий ему автомобиль Renault Duster, <span class="Nomer3">№</span>, 2014 года выпуска, в автосервис для проведения ремонта, однако по истечении длительного времени автомобиль из автосервиса ему не возвратили, в связи с чем он обратился в правоохранительные органы.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Вступившим в законную силу 11 января 2022 года решением Павловского городского суда Нижегородской области от 29 марта 2021 года Вялову В.И. отказано в иске к Околмелкову С.В. об истребовании автомобиля Renault Duster из чужого незаконного владения (гражданское дело № 2-1473/2020). При рассмотрении данного гражданского дела было установлено, что автомобиль Renault Duster, государственный регистрационный номер <span class="Nomer3">№</span> принадлежал Вялову В.И.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">11 мая 2019 года на основании заявления Вялова В.И. возбуждено уголовное дело <span class="Nomer3">№</span> по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе проведения расследования в рамках уголовного дела было установлено, что 20 декабря 2017 года неустановленное лицо, находясь на участке местности, расположенном в 50 метрах от ул. Центральная д. Островцы Раменского района Московской области, под предлогом ремонта путем обмана завладело автомобилем Renault Duster, государственный регистрационный номер <span class="Nomer3">№</span>, принадлежащим Вялову В.И., после чего на похищенном автомобиле с места преступления скрылось, причинив тем самым Вялову В.И. ущерб в размере 450 000 рублей.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что указанный автомобиль 15 декабря 2018 года был поставлен на учет в РЭО ГИБДД МО МВД России «Павловский» на основании договора купли-продажи от 3 ноября 2018 года, собственником автомобиля в настоящий момент значится Окомелков С.В. (с 15 декабря 2018 года).</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">25 июня 2019 года следователем СО МО МВД России «Павловский», на основании постановления старшего следователя СУ МУ МВД России «Раменское» от 11 мая 2019 года у Окомелкова С.В. была произведена выемка автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный номер <span class="Nomer3">№</span>, синего цвета, 2014 года выпуска, ключи от автомобиля, дубликата <span class="Nomer3">№</span> от 3 ноября 2018 года.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Автомобиль Renault Duster был признан вещественным доказательством по уголовному делу № <span class="Nomer3">№</span> и приобщен к материалам данного уголовного дела. При этом автомобиль Renault Duster, государственный регистрационный номер <span class="Nomer3">№</span> синего цвета, 2014 года выпуска, был возвращен на ответственное хранение Окомелкову С.В. в связи с отсутствием автостоянки для хранения автомобилей в МО МВД России «Павловский».</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">26 июля 2019 года Окомелкову С.В. было предъявлено постановление от 28 июня 2019 года о производстве выемки автомобиля Renault Duster, который выдать в добровольном порядке Окомелков С.В. отказался.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Следователем СУ МУ МВД России «Раменское» в целях обеспечения приговора в части гражданского иска и недопущения дальнейших регистрационных действий с автомобилем Renault Duster 7 ноября 2019 года получено постановление Раменского городского суда Московской области о наложении ареста на автомобиль.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">15 ноября 2019 года был составлен протокол наложения ареста на автомобиль Renault Duster, государственный регистрационный номер <span class="Nomer3">№</span> 2014 года выпуска.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением старшего следователя СУ МУ МВД России «Раменское» от 12 июня 2020 года предварительное следствие по уголовному делу № <span class="Nomer3">№</span> было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно договору купли-продажи от 3 ноября 2018 года Вялов В.И. продал, а Окомелков С.В. купил автомобиль Renault Duster, государственный регистрационный номер <span class="Nomer3">№</span>, за 350 000 рублей. При этом из условий данного договора усматривается, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц. Право собственности на указанное транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">15 декабря 2018 года вышеназванный автомобиль был поставлен на учет в РЭО ГИБДД МО МВД России «Павловский».</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований Вялов В.И. указал, что спорный автомобиль Окомелкову С.В. не продавал, договор купли-продажи транспортного средства с ним не заключал, денежных средств от него не получал, спорный автомобиль выбыл из его владения в результате мошеннических действий граждан, которым автомобиль был передан с целью ремонта.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции определением от 20 апреля 2022 года была назначена судебная паочерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр Вектор».</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта № <span class="Nomer3">№</span> от 14 июня 2022 года подпись в строке «(подпись, фамилия продавца)» договора купли-продажи транспортного средства от 3 ноября 2018 года выполнена не Вяловым В.И., а другим лицом с частичным подражанием какой-либо подписи Вялова В.И.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Из объяснений Окомелкова С.В. следует, что от продавца автомобиля он паспорт не спрашивал, поскольку не имел сомнений, договор ему передали готовый, ему нужно было только вписать свои паспортные данные и поставить личную подпись. При продаже автомобиля ему были переданы все документы и ключи от автомобиля.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">После приобретения спорного транспортного средства Окомелков С.В. поставил его на учет в ГИБДД и заключил договор ОСАГО 15 ноября 2018 года, производил ремонт, оплачивал транспортный налог.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Окомелковым С.В. заявлено о пропуске Вяловым В.И. срока исковой давности.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств дела совершил процессуальные действия по сбору доказательств, подтверждающих (опровергающих) основание первоначального и встречного исков, в том числе направил судебные поручения для допроса истца и третьего лица Вялова А.В., осмотра места нахождения автоломбарда «Триада», получения дополнительных объяснений Наместникова И.В., истребования сведений из материалов уголовного дела, а также данных операторов связи, регистрационного учета.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции установил следующие юридически значимые обстоятельства.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Так, 21 апреля 2014 года спорный автомобиль зарегистрирован на имя Вялова В.И., выдано свидетельство о регистрации <span class="Nomer3">№</span></p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">13 мая 2017 года Вялов В.И. заключил договор ОСАГО на автомобиль сроком с 21 мая 2017 года по 20 мая 2018 года, допущены к управлению 4 человека, в том числе он сам и его сын Вялов А.В.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">18 мая 2017 года автомобиль прошел технический осмотр на пробеге 64104 км, что подтверждается диагностической картой, истребованной в ГИБДД.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">30 июля 2017 года в г. Балашиха Московской области произошло ДТП, в результате которого спорный автомобиль получил повреждения.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">8 августа 2017 года автомобиль осмотрен по направлению страховщика, показаниями одометра зафиксирован пробег 13657 км, что подтверждается выплатным делом, истребованным в ПАО СК «Росгосстрах».</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Указанную аномальную разницу пробега ни Вялов В.И., ни Вялов А.В. объяснить не смогли.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">19 декабря 2017 года страховщиком произведена страховая выплата 191 700 рублей.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">3 октября 2018 года Тереховым Ю.А. по доверенности от имени Вялова В.И. подано заявление о выдаче дубликата ПТС, при этом предъявлено свидетельство о регистрации транспортного средства <span class="Nomer3">№</span> (оригинал), указаны действительные паспортные данные, место регистрации и номер телефона Вялова В.И. (<span class="Nomer3">№</span></p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Доверенность от имени Вялова В.И. содержит также номер телефона <span class="Nomer3">№</span></p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно сообщению ПАО «Вымпел-Коммуникации» абонентский номер <span class="Nomer3">№</span> в ноябре 2018 года зарегистрирован на имя Артамошина Д.В.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно открытым данным сети Интернет данный телефон имеет автоломбард «Триада» в г. Электроугли Московской области по <span class="Address3"><адрес></span>, контактная информация которого доступна на Интернет-сайте с доменным именем выкуп.net.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно протоколу совершения отдельного процессуального действия Ногинского городского суда Московской области от 12 сентября 2024 года осмотром автоломбард «Триада» в г. Электроугли Московской области не обнаружен.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">3 ноября 2018 года Терехов Ю.А. получил дубликат ПТС и новое свидетельство о регистрации <span class="Nomer3">№</span></p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Оспариваемый оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства датирован 3 ноября 2018 года датирован.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно сообщению на запрос суда апелляционной инстанции ООО «КЕХ еКоммерц» (владелец сайта «Авито») объявление о продаже Renault Duster, <span class="Nomer3">№</span>, 2014 года выпуска, создано 8 нояброя 2018 года, указан электронный адрес, контактного лица, а также пробег 14000 км и стоимость 569 000 рублей.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">15 ноября 2018 года автомобиль зарегистрирован на имя Окомелкова С.В.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">15 ноября 2018 года Окомелков С.В. передал в ремонт автомобиль по заказ-наряду, стоимость запчастей 132 100 рублей, в том числе: передние и задние левые двери, крылья и подкрылки, зеркало левое, стекло и форточка заднее левое, два задних фонаря и задний бампер, порог левый и накладка к нему.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">25 декабря 2018 года поступило первое обращение в полицию по факту мошеннических действий.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">25 декабря 2018 года по данному факту опрошен Вялов А.В. (сын истца), который пояснил, что отдал автомобиль отца своим знакомым братьям Сидоровым и Симонову В.А. в автосервис в д. Островцы в декабре 2017 года, через месяц привез 100 000 рублей, до этого ремонтом никто не занимался, в марте 2018 года привез еще 50 000 рублей. Связь поддерживал с Симоновым В.А. В июле 2018 года приехал в автосервис, однако, он был закрыт, автомобиля нет, он узнал у сестры Сидоровых, что автомобиль отогнан в <span class="Address3"><адрес></span>.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">5 марта 2019 года по данному факту опрошен Наместников И.В., который пояснил, что в ноябре 2018 года на сайте выкуп авто с целью перепродажи нашел автомобиль Renault Duster, кузов автомобиля был поврежден после ДТП, стоимость 250 000 рублей. Он позвонил на абонентский номер <span class="Nomer3">№</span>, который был указан в объявлении, там ему ответил мужчина по имени Юрий, с которым он договорился встретиться в в г. Москва <span class="Address3"><адрес></span>. Там он передал Юрию денежные средства, затем Юрий передал ему дубликат ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Вялова В.И., кроме того, Юрий вписал его в договор купли-продажи в графу «покупатель», при этом в договоре была подпись Вялова В.И. Затем в конце ноября он прибыл в г. Павлово, где состоялась передача автомобиля Окомелкову С.В. в присутствии Чамрова А.В.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">4 апреля 2019 года Вялов А.В. обратился с заявлением о проведении проверки по факту отсутствия автомобиля.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">16 апреля 2019 года Вялов В.И. был опрошен и пояснил, что в декабре 2017 года его сын Вялов А.В. поставил автомобиль в ремонт в автосервис «Большой брат» в д. Островцы Раменского района Московской области, деньги 150 000 рублей внес его сын, с марта 2018 года автомастерская перестала информировать о ходе ремонта, в связи с чем сын поехал туда и не обнаружил автомобиль. Поле этого обратились в полицию, которая установила, что автомобиль зарегистрирован в Нижегородской области.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">15 мая 2019 года Вялов В.И. был допрошен по уголовному делу в качестве потерпевшего и показал, что стоимость ремонта 120 000 рублей, передал один комплект ключей, до июля 2018 года автомобиль находился в автосервисе, после чего его работники перестали выходить на связь, вследствие чего сын обратился в полицию. Документы на автомобиль он не терял и в автосервис не передавал, доверенность на получение дубликата ПТС не выписывал, автомобиль не продавал, в том числе и Окомелкову С.В., на которого он сейчас зарегистрирован.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках исполнения судебного поручения в заседании Балашихинского городского суда Московской области 18 сентября 2024 года Вялков А.В. указал, что правильной датой окончания информирования следует считать март 2018 года, сам истец в письменных объяснениях, направленных в адрес судебной коллегии 11 октября 2024 года, уточнить дату не смог.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">22 мая 2019 года спорный автомобиль занесен в базу данных похищенных (угнанных) транспортных средств.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">7 июня 2019 года по уголовному делу в качестве свидетеля был допрошен Наместников И.В., который дал показания, аналогичные объяснениям от 5 марта 2019 года.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">6 ноября 2019 года по уголовному делу в качестве свидетеля был допрошен сын истца Вялов А.В., который наряду с вышеуказанным показал, что связь по ремонту автомобиля поддерживал с Симоновым В.А., но номер телефона не помнит и у себя не сохранил, в ноябре 2018 года он (Вялов А.В.) обратился в полицию и узнал, что автомобиль зарегистрирован в г. Павлово.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">25 июня 2019 года спорный автомобиль, ключи от него, а также дубликат ПТС и свидетельство о регистрации изъяты у Окомелкова С.В., признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, после чего сам автомобиль передан на ответственное хранение свидетелю Окомелкову С.В.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">До настоящего времени производство по уголовному делу не возобновлено.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">На запрос суда апелляционой инстанции о предоставлении нотариально заверенных копий документов на автомобиль Вялов А.В. направил лишь договор купли-продажи, акт приема-передачи, гарантийный сертификат и заказ-наряд на допоборудование. В рамках исполнения судебного поручения оригинал ПТС представлен Вяловым А.В. в заседании Балашихинского городского суда Московской области.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Однако, свидетельство о регистрации транспортного средства представлено не было. Представитель истца указал, что свидетельство о регистрации транспортного средства передано в автосервис.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В свою очередь, Вялов В.И. сообщил, что оригинал СТС хранился в бардачке машины (объяснения от 11 октября 2024 года), а Вялов А.В. – под козырьком (протокол заседания от 18 сентября 20204 года).</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Имеющиеся противоречия в объяснениях являются существенными и свидетельствует о том, что истец Вялов В.И. не обладает полной и достоверной информацией относительно финансового состояния сына, действий последнего со спорным автомобилем, а также длительности задержек с обращением в компетентные органы и сокрытия от них части информации. При этом, как указано выше, незадолго до выбытия из владения истца автомобиль изменил такую значимую в обороте характеристику как пробег (уменьшение с <span class="Nomer3">№</span> км), оригинал свидетельства о регистрации автомобиля находился в разбитом после аварии автомобиле, а лицо, получившее дубликат ПТС, знало действительный абонентский номер собственника.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорная ситуация стала возможной, в том числе вследствие недостаточности контроля истца Вялова В.И. как за регистрационным документом, так и за объектом своей собственности, который все время с момента выбытия из владения (декабрь 2017 года) и вплоть до 15 ноября 2018 года был зарегистрирован именно на его имя, при этом, несмотря на отсутствие сведений о судьбе автомобиля, в компетентные органы о его утрате не сообщал в период с марта по декабрь 2018 года, в связи с чем признал за Окомелковым С.В. право собственности на автомобиль Renault Duster, отказав в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи заключенным, а также требований Вялова В.И. о признании договора купли-продажи недействительным.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы Вялова В.И. о недобросовестности Окомелкова С.В., поскольку, как видно из материалов дела, приобретая автомобиль, он принял все обычные в обороте меры заботливости и осмотрительности, убедился в отсутствии запретов и ограничений на транспортное средство, ознакомился и получил оригиналы всех необходимых документов, осмотрел и получил автомобиль с ключами, а также уплатил рыночную цену товара, после чего в установленном законом порядке поставил автомобиль на регистрационный учет в компетентном органе, застраховал свою автогражданскую ответственность, произвел дорогостоящий ремонт автомобиля и открыто им пользовался. Факт открытой продажи автомобиля по объявлению, отсутствие заявлений в компетентные органы о его угоне, а также наличие оригиналов всех документов на автомобиль и рыночные условия сделки создавали в своей совокупности основанное на жизненном опыте убеждение Окомелкова С.В. в наличии воли собственника на отчуждение.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая вопрос о применении исковой давности к первоначальным исковым требованиям об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске Вяловым В.И. срока исковой давности, поскольку впервые в суд истец обратился 6 октября 2020 года, то есть за пределами срока.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции определены правильно и полно.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в судебном акте, и в дополнительной аргументации не нуждаются.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вялова <span class="FIO20">В,И,</span> – без удовлетворения.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий судья</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированный текст определения изготовлен 7 мая 2025 года.</p></span>