Дело № 8Г-10386/2025 [88-12227/2025]

Суть дела

<title></title>          УИД 31RS0002-01-2023-003553-20 ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 88-12227/2025 № 2-3151/2023 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Саратов                                                                        30 апреля 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Веркошанской Т.А., судей    Грошевой О.А., Омаровой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панина Михаила Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Купишуз» о расторжении договора купли-продажи, заключенного дистанционным способом, взыскании уплаченной за товар суммы, штрафных санкций, по кассационной жалобе Панина Михаила Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 февраля 2025 года. Заслушав доклад судьи Веркошанской Т.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Панин М.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Купишуз» о расторжении договора купли-продажи товара от 21 апреля 2023 года, заключенного дистанционным способом, в виду наличия в нем недостатков качества, взыскании стоимости некачественных товаров в размере 37 500 рублей, убытков в виде разницы в цене товара в размере 20 389 рублей, стоимости доставки некачественного товара в размере 300 рублей, компенсации морального    вреда в    размере 5 000 рублей, неустойки за просрочку возврата денежных средств за товар за период с 11 мая 2023 года по 5 июля 2023 года в размере 31 673 рублей 95 копеек, с последующим ее начислением в размере 575 рублей 89 копеек в день, начиная с 6 июля 2023 года до момента фактического возврата денежных средств, неустойки за просрочку возврата убытков    за период с 7 июня 2023 года по 5 июля 2023 года в размере 16 124 рублей 92 копеек, с последующим ее начислением в размере 575 рублей 89 копеек за каждый день просрочки, начиная с 6 июля 2023 года по день фактического возврата убытков, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере            15 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей. Решением Белгородского районного суда Белгородской области от                28 ноября 2023 года исковые требования Панина М.А. удовлетворены частично. С ООО «Купишуз» в пользу Панина М.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 21 апреля 2023 года, в размере 37 500 рублей, разница в стоимости товара между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день вынесения решения суда в размере 20 089 рублей, неустойка за неудовлетворение требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар, за период с 11 мая 2023 года по 28 ноября 2023 года в размере                20 000 рублей, с последующим начислением, начиная с 29 ноября 2023 года по день фактического исполнения обязательства, в размере 375 рублей за каждый день просрочки, неустойка за просрочку уплаты разницы стоимости товара за период с 1 июня 2023 года по 28 ноября 2023 года в размере 10 000 рублей, с последующим начислением, начиная с 29 ноября 2023 года по день фактического исполнения обязательства, в размере 200 рублей 89 копеек за каждый день просрочки, компенсация морального    вреда     в размере        1 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 852 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 июня 2024 года решение суда первой инстанции в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи в размере 37 500 рублей, разницы в стоимости товара между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день вынесения решения суда в размере 20 089 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей оставлено без изменения. В части удовлетворения исковых требований Панина М.А. о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов решение суда первой инстанции отменено. По делу в указанной части принято новое решение, которым с ООО «Купишуз» в пользу Панина М.А. взыскан штраф в размере 29 294 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Купишуз» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 227 рублей 67 копеек. Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 июня 2024 года в части разрешения требований о взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате проведения досудебного исследования, государственной пошлины отменено. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 февраля 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 20 февраля 2025 года, решение Белгородского районного суда Белгородской области от 28 ноября 2023 года отменено в части взыскания неустойки. Принято в данной части новое решение, которым отказано во взыскании неустойки. Решение суда изменено в части взыскания с ООО «Купишуз» в пользу Панина М.А. штрафа, уменьшен его размер до 29 294 руб. 50 коп., уменьшен размер расходов по оплате услуг специалиста до 11 250 рублей, в части взыскания государственной пошлины до 2 277 руб. 67 коп. Взысканы с Панина М.А. в пользу ООО «Купишуз» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 3 750 рублей. В кассационной жалобе Панин М.А. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения от 4 февраля 2025 года, просит его отменить в части разрешения требований о взыскании неустойки за просрочку возврата денег за товар, неустойки за просрочку возврата суммы убытков, штрафа, в указанной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального и материального права. В возражениях на кассационную жалобу ООО «Купишуз» просит апелляционное определение Белгородского областного суда от 4 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было. Как установлено судом и следует из материалов дела, через сайт интернет-магазина ООО «Купишуз» (Lamoda) Паниным М.А. был оформлен интернет-заказ на приобретение товаров: поясная сумка Guess, стоимостью 7 425 рублей, брюки спортивные Plein Sport, стоимостью 22 275 рублей, футболка Karl Lagerfeld, стоимостью 7 800 рублей, всего на общую сумму 37 500 рублей. 21 апреля 2023 года указанные товары оплачены и получены Паниным М.А. в пункте выдачи «Lamoda». Обращаясь в суд с иском, Панин М.А. указал, что поскольку в полученном им товаре имеются дефекты, он обратился к ответчику с претензией, в которой просил принять приобретенный товар, организовать проверку качества, расторгнуть договор, возвратить уплаченные за товар денежные средства. В подтверждение доводов о наличии недостатков товара истцом представлены заключения Автономной Некоммерческой Организации «Комитет Судебных Экспертов» от 12 мая 2023 года, в соответствии с которыми в товаре имеются производственные недостатки: в поясной сумке дефект в виде неправильно выпаленного стежка по отношению к установленному образцу, резкое несоответствие цвета ниток цвету материала изделия в наружных строчках, строчки выполнены не ровно, в спортивных брюках и футболке – отклонение отделочной строчки от установленного направления, обрывы ниток соединительных швов. Выявленные дефекты являются производственными, образовавшимися в результате нарушений технологии производства, они не позволяют использовать товары по назначению, поскольку не отвечают требованиям ГОСТ и эстетическим требованиям. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450.1, 469, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 18, 19, 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Панина М.А., взыскав в его пользу денежные средства, оплаченные за товар в размере 37 500 рублей, разницу в стоимости товара между ценой товара, установленной договором и ценой товара на день вынесения решения суда в размере 20 089 рублей, исходя из выводов заключения специалиста АНО «Комитет судебных экспертов» № 31-59/2023 от 12 мая 2023 года, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за товар, неустойку за просрочку уплаты разницы стоимости товара, а также компенсацию морального вреда, определив ее в размере 1 000 рублей, а также штраф в размере 30 000 рублей, сниженном на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено распределение понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, а также расходов по оплате досудебного исследования. Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 июня 2024 года в части разрешения требований о взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате проведения досудебного исследования, государственной пошлины отменено. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции в целях проверки законности и обоснованности судебного решения назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СП «Гарант». Согласно заключению судебной экспертизы № 30-27-24 от 27 декабря 2024 года в товарах недостатки и дефекты, на которые ссылается истец в исковом заявлении, отсутствуют. Проверяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции, установив факт того, что недостатки в товаре не обнаружены, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания продажи истцу товара ненадлежащего качества. Указав, что поскольку отказ покупателя от товара не связан с его ненадлежащим качеством, то отсутствуют правовые основания для применения меры ответственности в виде неустойки, в связи с чем отменил решение суда в части взыскания неустойки и принял новое решение об отказе в иске. В связи с изменением взыскиваемой суммы, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части размера штрафа, который составил 29 294 руб. 50 коп., а также в части распределения судебных расходов. Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу апелляционного определения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судом апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал оценку заключению эксперта наряду с иными доказательствами по делу и признал его допустимым доказательством, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, им дана полная и правильная оценка, основания не согласится с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную суду апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами суда апелляционной инстанции, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции     о п р е д е л и л а: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 февраля 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 20 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панина Михаила Александровича – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 12 мая 2025 года

Основная информация

УИД дела: 31RS0002-01-2023-003553-20

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 30.04.2025

Судья: Веркошанская Т.А.

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → иные договоры в сфере услуг

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО Купишуз

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Панин Михаил Александрович

Судебные заседания

30.04.2025 12:00

Судебное заседание

Место: № 3

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

31.03.2025

Заявитель: Панин М. А.

Процессуальный статус: ИСТЕЦ