Дело № 8Г-10373/2025 [88-14492/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-14492/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-2173/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Саратов 4 июня 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Коробченко Н.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Бурлиной Е.М., Крючковой Е.Г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <span class="FIO9">Смольянинова В. В.ча</span> к <span class="FIO10">Алиеву А. Агасаф оглы</span> о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, встречному исковому заявлению <span class="FIO11">Алиева А. Агасаф оглы</span> к <span class="FIO12">Смольянинову В. В.чу</span> о признании договора займа незаключенным,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе <span class="FIO13">Алиева А. Агасаф оглы</span> на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 января 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М., выслушав представителя Алиева А.А.о. – Фролову М.С., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Смольянинов В.В. обратился в суд с иском к Алиеву А.А.о. о взыскании долга по договору займа в размере 750000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 марта 2024 года по 15 апреля 2024 года в размере 15081 рубля 97 копеек, неустойки за просрочку возврата займа из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 1 марта 2024 года по день вынесения судом решения, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10500 рублей.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Алиев А.А.о. в свою очередь обратился в суд со встречным иском к Смольянинову В.В. о признании договора займа от 10 января 2024 года недействительным, денежное обязательство незаключенным (безденежным).</p> <p class="MsoClasswestern" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 сентября 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 25 сентября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 января 2025 года, исковые требования Смольянинова В.В. удовлетворены частично. С Алиева А.А.о. в пользу Смольянинова В.В. взыскан долг по договору займа в размере 750000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 марта 2024 года по 15 апреля 2024 года в размере 15081 рубля 97 копеек; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10850 рублей 82 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Смольянинова В.В., а также в удовлетворении встречных исковых требований Алиева А.А.о. отказано.</p> <p class="MsoClasswestern" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Алиев А.А.о. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, на допущенные судами нарушения норм процессуального и материального права.</p> <p class="MsoClasswestern" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoClasswestern" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 января 2024 года между Смольяниновым В.В. и Алиевым А.А.о. был заключен договор займа путем оформления расписки, написанной Алиевым А.А.о. собственноручно.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно тексту расписки от 10 января 2024 года Алиев А.А.о. получила от Смольяниновым В.В. на нужды семьи денежные средства в размере 750000 рублей, которые обязался возвратить в срок до 1 марта 2024 года.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Денежные средства в установленный срок ответчиком истцу не возвращены.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт составления расписки и свою подпись в ней ответчик не оспаривал, указывая на то, что денежные средства от истца он не получал, расписка была написана под влиянием обмана, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, с целью обеспечения выплаты гонорара успеха и компенсацию якобы понесенных Смольяниновым В.В. расходов, связанных с осуществлением защиты сына Алиева А.А. оглы по уголовному делу.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 314, 395, 401, 421, 432, 433, 807, 808, 810 - 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив, представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей, пришел к выводу о том, что факт возникновения между сторонами заемных правоотношений нашел свое подтверждение, своих обязательств по возврату суммы займа в установленный договором срок ответчик не исполнил, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 марта 2024 года по 15 апреля 2024 года в размере 15081 рубля 97 копеек, отказав во взыскании неустойки, поскольку ее начисление условиями расписки не предусмотрено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая встречные требования о признании договоров займа незаключенными по безденежности, а также заключенным под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, суд исходил из недоказанности ответчиком встречных исковых требований, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований отказал, отметив, что ответчик в правоохранительные органы после подписания договора займа не обращался, до предъявления настоящих исковых требований Смольяниновым В.В. каких-либо юридически значимых действий, направленных на защиту своих нарушенных прав, не совершил.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда и их правовым обоснованием согласился в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами определены верно и полно. Мотивы, по которым суды пришли к означенным выводам, в судебных постановлениях приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на материалах дела и руководствуясь требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно усмотрели в содержании представленной истцом (и не оспоренной ответчиком) расписки волеизъявление сторон, направленное на заключение договора займа с сопутствующим соглашением по всем существенным условиям договора займа.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, правильно определив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, и установив, что сумма займа по указанному выше договору была передана истцом ответчику и доказательств возврата долга не представлено, суды пришли к правомерному выводу о взыскании задолженности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, с учетом представления Смольянинова В.В. расписки Алиева А.А.о., содержащей указание на получение им от истца денежных средств и на обязательство возвратить эту сумму в приведенный в тексте расписки срок, в силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания безденежности расписки (договора займа), либо ее написания под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, ее недействительности, а также наличия иных правоотношений между сторонами лежит именно на Алиеве А.А.о., который доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в ходе рассмотрения дела не представил, в связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части являются несостоятельными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о том, что суд не рассмотрел заявленное в ходе судебного разбирательства дела ходатайство о проведении в отношении ответчика психофизиологического исследования, являются несостоятельными, поскольку протоколы судебных заседаний, на которые замечаний стороной ответчика подано не было, как и материалы дела данного ходатайства не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что проверка объективности показаний стороны по делу с использованием полиграфа гражданско-процессуальным законом не предусмотрена. Данный вид экспертиз является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и ее заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указание заявителя в дополнительных пояснениях к кассационной жалобе на то, что истцом не доказано наличие у него денежных средств, достаточных для предоставления в качестве займа ответчику, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов и основаны на неверном толковании норм права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и достаточно аргументированы, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 сентября 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 25 сентября 2024 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 января 2025 года – оставить без изменения, кассационную жалобу <span class="FIO14">Алиева А. Агасаф оглы</span> - без удовлетворения.</p></span>