Дело № 8Г-10367/2025 [88-12079/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> УИД 52RS0014-01-2023-001800-44</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-12079/2025, № 2-68/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Саратов 22 мая 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Ерохиной И.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Деминой К.А., Полынковой Е.Г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO1">ФИО1</span> к <span class="FIO2">ФИО2</span> о возмещении ущерба</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе <span class="FIO1">ФИО1</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 декабря 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> <span class="FIO1">ФИО1</span> обратилась в суд с иском <span class="FIO2">ФИО2</span>, уточнив требования которого, просила взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 217 600 руб., расходы за оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 417 руб., расходы за оформление доверенности в размере 2 243 руб., расходы, связанные с подготовкой документов и составлением искового заявления, в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 15 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5 376 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 9 августа 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 декабря 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано. С <span class="FIO1">ФИО1</span> в пользу <span class="FIO2">ФИО2</span> взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе <span class="FIO1">ФИО1</span> ставит вопрос об отмене апелляционного определения. Полагает, что заключение судебной экспертизы не может быть принято за основу в качестве доказательства ввиду недостаточной ясности и полноты. Указывает на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в отложении судебного заседания для предоставления рецензии на экспертизу. Считает наиболее вероятной причиной отказа двигателя грузового фургона - продолжительное время его работы на высоких оборотах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что <span class="FIO1">ФИО1</span> на праве собственности принадлежит автомобиль ГАЗ 2747-0000010, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, 2012 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 5240 <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">15 июня 2023 года <span class="FIO1">ФИО1</span> обратилась в МО МВД России «Городецкий» с заявлением о привлечении к ответственности <span class="FIO2">ФИО2</span> за угон, принадлежащего ей обозначенного выше автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам проверочных мероприятий вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку установлено, что ключи от автомобиля были переданы <span class="FIO2">ФИО2</span> с разрешения родного брата <span class="FIO1">ФИО1</span> - <span class="FIO7">ФИО7</span>, который как близкий родственник имеет предполагаемое право пользования транспортным средством, в связи с чем отсутствует объективная сторона угона, которая выражается в неправомерном завладении транспортным средством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом также установлено, что 21 апреля 2023 года <span class="FIO7">ФИО7</span> (брат <span class="FIO1">ФИО1</span>) передал указанное транспортное средство во временное безвозмездное пользование <span class="FIO2">ФИО2</span>, каких-либо письменных документов, подтверждающих сделку, стороны не оформляли ввиду сложившихся отношений между ответчиком и <span class="FIO7">ФИО7</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">21 апреля 2023 года <span class="FIO2">ФИО2</span> передвигался на указанном автомобиле по маршруту Нижний Новгород – Великий Новгород – Нижний Новгород, по пути следования автомобиль ГАЗ 2747-0000010 сломался и был эвакуирован ответчиком в <span class="Address2"><адрес></span> своими силами. Впоследствии о поломке автомобиля было сообщено <span class="FIO7">ФИО7</span>, который принял решение о его ремонте, однако ввиду сложившейся конфликтной ситуации <span class="FIO2">ФИО2</span> вернул указанный автомобиль по адресу, откуда он его забирал 21 апреля 2023 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с возникшим спором о причинах поломки двигателя, по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По заключению эксперта ООО «Альтернатива» <span class="Nomer2">№</span> от 2 июля 2024 года отказ двигателя в автомобиле ГАЗ 2747-0000010, государственный регистрационный знак М143УЕ 152, произошел в результате разрушения шатуна в первом цилиндре. Непосредственной технической причиной разрушения шатуна является его пониженная механическая прочность, допущенная при осуществлении технологического процесса изготовления детали (производственный недостаток упрочняющей термической обработки). Недостаток проявился за пределами установленного срока службы (автомобиль 2012 года выпуска, отказ двигателя автомобиля произошел 21 апреля 2023 года).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Произведенным исследованием не выявлено характерных следов нарушения температурных режимов нагружения деталей и/или следов адгезионного износа деталей, что в соответствии с руководством по эксплуатации автомобиля ГАЗ-3302 может быть определено как техническое нарушение правил и условий эксплуатации автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 211, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности причинения истцу ущерба вследствие действий ответчика по управлению транспортным средством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств согласился.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов обеих инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения заявленного ущерба в соответствии с приведенными в обжалуемых судебных актах нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств наличия и размера ущерба, противоправности поведения привлекаемых к ответственности лица, причинной связи между противоправностью поведения и ущербом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено при доказанности совокупности всех указанных условий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав представленные доказательства, суды правомерно не установили состава правонарушения, влекущего гражданско-правовую ответственность в виде взыскания с ответчика ущерба, который доказал отсутствие своей вины в поломке двигателя автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции дал подробную оценку судебной экспертизе как доказательству, с которой согласился суд апелляционной инстанции, ввиду чего судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы как направленные на переоценку исследованных судами доказательств. Не свидетельствуют такие доводы о наличии достаточных оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно было отказано в отложении судебного заседания для подготовки рецензии на судебную экспертизу, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку данное ходатайство было рассмотрено судом в соответствии с положениями статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения ходатайства не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, равно как нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу <span class="FIO1">ФИО1</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий подпись</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи подписи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Копия верна:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Первого кассационного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">общей юрисдикции И.В. Ерохина</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Мотивированный текст определения изготовлен 30 мая 2025 года.</p></span>