Дело № 8Г-10362/2025 [88-12184/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">52RS0011-01-2022-000260-54</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 88-12184/2025,</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-18/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саратов 29 мая 2025 г.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Асатиани Д.В.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">судей Князькова М.А. и Гольман С.В.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO11">Хана Г.Н.</span> к Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области, <span class="FIO12">Краюшкину В.А.</span> о признании кадастровой ошибки и ее устранении</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе <span class="FIO13">Хана Г.Н.</span> на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 18 января 2024 г., дополнительное решение Богородского городского суда Нижегородской области от 17 сентября 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 декабря 2024 г.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Князькова М.А., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Хан Г.Н. обратился в суд с иском к ФГБУ «ФКП Росреестра», Краюшкину В.А., в котором просил признать кадастровой ошибкой сведения государственного кадастра о размере в 497 кв.м земельного участка <span class="Nomer2">№</span> с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>»; обязать ФГБУ «ФПК Росреестра» устранить кадастровую ошибку из-за которой занижен размер земельного участка <span class="Nomer2">№</span> с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Богородского городского суда Нижегородского области от 18 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Нижегороодского областного суда от 17 декабря 2024 г., в удовлетворении иска отказано.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Дополнительным решением Богородского городского суда Нижегородской области от 17 сентября 2024 г. взысканы с Хана Г.Н. в пользу ООО «<span class="others1"><данные изъяты></span>» судебные издержки на оплату услуг эксперта в размере 48 000 руб.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела и обжалованных судебных постановлений следует, что Хан Г.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, общей площадью 497+/-16 кв.м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: садоводство, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, границы земельного участка установлены и отражены в ЕГРН.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Краюшкин В.А. являлся собственником земельного участка <span class="Nomer2">№</span>, площадью 0,052 га, расположенного в <span class="Address2"><адрес></span>) на основании распоряжения администрации <span class="Address2"><адрес></span> <span class="Nomer2">№</span>-р от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">С <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Краюшкин А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, общей площадью 557+/-16 кв.м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: садоводство, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, границы земельного участка установлены и отражены в ЕГРН. Спор о смежных границах земельных участков истца и ответчика отсутствует.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в результате допущенной кадастровой ошибки инженером, последним были неверно установлены границы земельного участка истца, в результате чего площадь его земельного участка существенно уменьшилась.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, с учетом толкования статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что государственный кадастровый учет земельных участков носит заявительный характер, однако с соответствующим заявлением истец к ответчику ФГБУ «ФПК Росреестр» не обращался, пришел к выводу, что права истца со стороны ФГБУ «ФКП Росреестр», на которого истец просил возложить обязанность по устранению кадастровой ошибки в результате которой, по его мнению, был занижен размер земельного участка, не нарушались.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Суд также исходил из того, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств наличия реестровой ошибки в спорных правоотношениях, с отсылкой на отсутствие в материалах дела межевого плана, из которого видно наличие реестровой ошибки, заключение кадастрового инженера о наличии реестровой ошибки, отказа или приостановления в государственном кадастровом учете по указанным выше основаниям.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не усматривает.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Богородского городского суда Нижегородской области от 02 апреля 2013 г. были разрешены исковые требования Краюшкина В.А. к Хан Г.Н. об утверждении смежной границы между земельными участками, установлена смежная граница между земельными участками <span class="Nomer2">№</span> и <span class="Nomer2">№</span> садоводческого товарищества «Солнечная долина» <span class="Address2"><адрес></span> в соответствии с рабочим чертежом границ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, выполненным кадастровым инженером <span class="FIO8">ФИО8</span>, по точкам т. 3 – т.6 длиной 35,97 кв.м.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом, согласно выписке из ЕГРН от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> был осуществлен <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, сведения об объекте недвижимости имели статус «актуальные, ранее учтенные». Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судом так же было установлено, что Хан Г.Н. обратился к кадастровому инженеру <span class="FIO9">ФИО9</span> для уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, которым по результатам кадастровых работ был изготовлен межевой план.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, судом отмечено, что в результате проводимого межевания были согласованы границы земельного участка со смежными землепользователями в индивидуальном порядке, спора и возражений по границам не имелось.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно, акту согласования местоположения границ земельного участка, подготовленному кадастровым инженером <span class="FIO9">ФИО9</span> площадь земельного участка истца составила 497 кв.м. Данный акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> был подписан, в том числе истцом Ханом Г.Н.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">24 января 2019 г. Ханом Г.Н. документы были представлены лично в МБУ «МФЦ Богородского муниципального района» с заявлением об изменении площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, с предоставлением межевого плана подготовленного кадастровым инженером <span class="FIO9">ФИО9</span> и актом согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В документах, представленных истцом в ГКН для внесения сведений о земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, его площадь указана в размере 497 кв.м.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">С целью устранения сомнений в правильности определения границ земельных участков определением Богородского городского суда Нижегородской области от 13 апреля 2023 г. по ходатайству представителя истца, назначалась землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой фактическое местоположение смежной границы между земельными участками <span class="Nomer2">№</span> кадастровый <span class="Nomer2">№</span>, (собственник Хан Г.Н.) и <span class="Nomer2">№</span> кадастровый <span class="Nomer2">№</span> (собственник Краюшкин В.А.) соответствует местоположению смежной границы по решению Богородского городского суда Нижегородской области от 02 апреля 2013 г. по гражданскому делу № 2-238/2013.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Площадь земельного участка <span class="Nomer2">№</span> кадастровый <span class="Nomer2">№</span> (собственник Хан Г.Н.) в соответствии с местоположением смежной границы участка <span class="Nomer2">№</span> кадастровый <span class="Nomer2">№</span> (собственник Краюшкин В.А.) по фактическому пользованию, с учетом смежной границы установленной решением Богородского городского суда Нижегородской области от 02 апреля 2013 г. по гражданскому делу № 2-238/2013 составляет 521 кв.м.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Из исследовательской части по вопросу № 3 установлено, что из результатов сопоставления выявлено, что в сторону участка <span class="Nomer2">№</span> (объект недвижимости с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>) имеется пересечение в виде заступа линейная величина которого (максимально 0,82 м в точке «ф3») превышает удвоенное значение средней квадратической погрешности определения координат (местоположения) характерных точек для земельных участков, отнесенные к землям сельскохозяйственного назначения и предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, строительства гаража для собственных нужд или индивидуального жилищного строительства.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «<span class="others2"><данные изъяты></span>» <span class="FIO10">ФИО10</span> выводы изложенные в заключении судебной экспертизы подтвердил, кроме того пояснил, что на основании решения Богородского городского суда Нижегородской области границы установлены по рабочему чертежу, где есть измерения каждой линии. Фактические смежные границы участков <span class="Nomer2">№</span> и <span class="Nomer2">№</span> сопоставимы со сведениями в ЕГРН и решением суда, нет никаких признаков реестровой ошибки.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не может не согласиться с выводами судов о том, что заявленные исковые требования истца в рамках сложившихся правоотношений не могут быть удовлетворены, так как направлены на защиту фактически отсутствующего у истца права.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, применительно к данным нормам права, вопреки доводам жалобы является верным вывод суда, что истец не доказал реальную угрозу нарушения его права собственности или законного владения земельным участком с установленным на нем местоположением смежной границы по решению суда от 02 апреля 2013 г.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о недостоверности выводов судебного эксперта, отклоняются в силу вышеизложенного как основанные на неправильном толковании норм права с учетом обстоятельств настоящего дела, в части направленные на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы кассационной жалобы, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поводов для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">решение Богородского городского суда Нижегородской области от 18 января 2024 г., дополнительное решение Богородского городского суда Нижегородской области от 17 сентября 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу <span class="FIO14">Хана Г.Н.</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 11 июня 2025 г.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>