Дело № 8Г-10333/2025 [88-12793/2025]

Суть дела

<title></title> 36RS0006-01-2024-008881-11 ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 88-12793/2025, № 2-4357/2024 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Саратов                                                                           30 апреля 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Смородиновой Н.С., судей Швецовой Н.А., Фирсовой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 декабря 2024 года. Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А., судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать убытки в размере 392800 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7228 руб. В обоснование иска указал, что 23 февраля 2024 года произошло ДТП, в ходе которого пострадал автомобиль, принадлежащий истцу. При обращении с заявлением в страховую компанию ФИО1 не было выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА, выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб., однако данной суммы недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, что явилось основанием для обращения с иском в суд. Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 09 октября 2024 года в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 декабря 2024 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 392800 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7228 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 200 руб. В кассационной жалобе ответчик просит судебное постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу. Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 февраля 2024 года произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО5 транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный №, под управлением ФИО6, и принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в результате которого транспортные средства получили повреждения. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 февраля 2024 года виновным в ДТП признан ФИО6 Гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП ФИО6 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО1 застрахована не была. 27 февраля 2024 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. 05 марта 2024 года страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт. 06 марта 2024 года по инициативе страховой компании экспертом ООО «Группа Содействия Дельта» составлено заключение №, в соответствии с которым расчетная региональная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» без учета износа комплектующих изделий составила 888800 руб., с учетом износа - 475500 руб. В соответствии с письмом № от 18 марта 2024 года страховая компания уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием согласия на доплату за восстановительный ремонт автомобиля на СТОА. 18 марта 2024 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 400000 руб. 22 мая 2024 года ФИО1 направил в адрес ответчика претензию о выплате убытков в размере 392800 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб. К претензии истец приложил заключение эксперта ИП Горелышева A.M. № от 06 марта 2024 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Cadillac GMX 295» без учета износа комплектующих изделий составляет 792800 руб. СПАО «Ингосстрах» в своем письме от 07 июня 2024 года отказало в удовлетворении требований претензии. Решением финансового уполномоченного № У№ от 05 июля 2024 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку страховщик имел право изменить форму страхового возмещения, так как истец не дал согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. Факт направления ответчиком в адрес истца 27 февраля 2024 года уведомления о согласии произвести доплату за ремонт транспортного средства, либо направления на ремонт, содержащего ссылку на необходимость такой доплаты, своего подтверждения в материалах дела не нашел. Доказательств направления ответчиком указанного письма, а также получения его истцом, суду апелляционной инстанции не представлено, в письменных возражениях на исковое заявление, в возражениях на апелляционную жалобу ответчик на такие обстоятельства не ссылался, указывая лишь на то, что решение о выплате страхового возмещения в денежной форме принято в связи с отсутствием согласия истца на доплату за ремонт. Вместе с тем, без наличия оснований, предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания 18 марта 2024 года осуществила выплату страхового возмещения в денежной форме. Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о правомерности действий ответчика и, как следствие об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил, принял по делу новое решение, которым с ответчика в пользу истца взыскал убытки в размере 392800 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7228 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). В силу статьи 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе ввиду разницы цен и их динамики. Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом. Для правильного разрешения спора и определения ответственности страховщика суду первой инстанции необходимо было установить следующие юридически значимые обстоятельства. В данном случае, поскольку страховщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, то есть не организовал ремонт транспортного средства на СТОА, факт направления ответчиком в адрес истца 27 февраля 2024 года уведомления о согласии произвести доплату за ремонт транспортного средства, либо направления на ремонт, содержащего ссылку на необходимость такой доплаты, страховщиком не был подтвержден, на дату ДТП он должен был выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа. В том случае, если указанный размер надлежащего страхового возмещения на дату ДТП не превышал 400000 руб., то, поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о лимите страхового возмещения является необоснованным и размер убытков может превышать 400000 руб. Вместе с тем, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа на момент ДТП превышала лимит ответственности страховщика, предусмотренный пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть 400000 руб., то ответственность страховщика ограничена была бы только лимитом 400000 руб., денежные средства сверх лимита подлежали доплате за счет гражданина (страхователя), следовательно, при определении ответственности страховщика исходя из рыночной стоимости размера восстановительного ремонта транспортного средства необходимо учитывать сумму доплаты за ремонт, которую бы оплатил потерпевший при расчете по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа. Вместе с тем, данные обстоятельства судом апелляционной инстанции не были установлены, соответственно, невозможно проверить правильно ли определен размер ответственности страховщика. Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 декабря 2024 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 декабря 2024 года отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда. Председательствующий           подпись Судьи                    подписи Копия верна: Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции                                 Н.А. Швецова Мотивированный текст определения изготовлен 19 мая 2025 года.

Основная информация

УИД дела: 36RS0006-01-2024-008881-11

Результат рассмотрения: АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с направлением на новое рассмотрение

Дата рассмотрения: 30.04.2025

Судья: Швецова Н.А.

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Полянский Алексей Владимирович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: СПАО Ингосстрах

ИНН: 7705042179

ОГРН: 1027739362474

Судебные заседания

30.04.2025 11:15

Судебное заседание

Место: № 2

Результат: АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с направлением на новое рассмотрение

Жалобы

31.03.2025

Заявитель: СПАО Ингосстрах

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК