Дело № 8Г-10315/2025 [88-13354/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 62RS0002-01-2022-004186-46</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-13354/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-75/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Саратов 29 мая 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Солтыс Е.Е.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Гореловой Е.В., Лемякиной В.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего должники Романова <span class="FIO13">ФИО13</span>-Сорокина <span class="FIO14">ФИО14</span> к Золотову <span class="FIO15">ФИО15</span>, Лысову <span class="FIO16">ФИО16</span>, Ганичеву <span class="FIO17">ФИО17</span> об истребовании имущества из чужого незаконного владения,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе ООО «Рязанский завод железобетонных изделий № 2» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 декабря 2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Гореловой Е.В., выслушав представителя третьего лица ООО «Рязанский завод железобетонных изделий № 2» - Твердова Б.В., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Финансовый управляющий должника Романова Р.В. – Сорокин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Золотову В.А., Лысову В.Б. в котором просил обязать в течение 7 дней с момента вступления судебного акта в законную силу передать (возвратить) в конкурсную массу должника (банкрота) Романова Р.В., прицеп SHATEAU 330, 1993 года выпуска, шасси номер 3093074, идентификационный номер (VIN) отсутствует, цвет белый, принадлежащий продавцу на основании паспорта ТС ЗТП № 538844, выдан ОТО и ТК № 2 Московского таможенного поста 9 апреля 2013 года, путем его передачи по акту финансовому управляющему Сорокину А.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 29 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением от 26 ноября 2024 года судебная коллегия Нижегородского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ганичев В.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 декабря 2024 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, несогласие с оценкой доказательств по делу и неправильное применение норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 5 февраля 2021 года признано обоснованным заявление ООО «Рязанский завод железобетонных изделий № 2» о признании несостоятельным (банкротом) Романова Р.В., в отношении Романова Р.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Сорокин А.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10 сентября 2021 года Романов Р.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком до 28 февраля 2022 года, финансовым управляющим утвержден Сорокин А.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Арбитражного суда Рязанской области от 5 августа 2022 года продлена процедура банкротства - реализации имущества должника Романова Р.В. до 27 января 2023 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно сведениям УМВД России по Рязанской области по состоянию на 28 сентября 2021 года и 4 февраля 2023 года за Романовым Р.В. зарегистрировано транспортное средство - прицеп SHATEAU 330, 1993 года выпуска, шасси 3093074, идентификационный номер (VIN) отсутствует, цвет белый.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе осмотра имущества должника Романова Р.В. спорное транспортное средство обнаружено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отношении Романова Р.В. возбуждены исполнительные производства, где ООО «Рязанский завод железобетонных изделий № 2» является взыскателем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе исполнительных действий в период с 2014 по 2016 годы судебным приставом – исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий, принадлежащих должнику Романову Р.В. транспортных средств, в том числе вышеуказанного прицепа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Московского районного суда города Рязани от 10 января 2017 года было отказано в удовлетворении исковых требований Лысова В.Б. об освобождении имущества от ареста, ссылающегося на заключение с Романовым Р.В. 30 мая 2013 года договора купли продажи спорного прицепа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 9 договора купли продажи, заключенному между Романовым и Лысовым В.Б. договор одновременно является актом приема-передачи транспортного средства. Договор подписан продавцом и покупателем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">30 мая 2013 года между Романовым Р.В. и Золотовым В.А. также был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Романов Р.В. передал Золотову В.А. прицеп SHATEAU 330, 1993 года выпуска, шасси <span class="Nomer3">№</span>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, цвет белый, принадлежащий продавцу на основании паспорта ТС ЗЗТП <span class="Nomer3">№</span> от 9 апреля 2013 года. Стоимость прицепа 50 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Договор одновременно является актом приема-передачи транспортного средства. Договор подписан продавцом и покупателем (пункт 9).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28 февраля 2023 года между Золотовым В.А. (продавец) и Ганичевым В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанного прицепа, определив его стоимость в размере 160 000 руб. Однако из условий договора не следует, что Золотов В.А. передал Ганичеву В.А. спорное транспортное средство, акт его приема - передачи не составлялся.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нахождении прицепа во владении ответчиков Золотова В.А. и Лысова В.Б., пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании имущества из их владения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 218, 223, 224, 235, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 34, 36 постановления Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что договоры купли продажи от 30 мая 2013 года, заключенные Романовым Р.В. с покупателями Лысовым В.Б. и Романовым Р.В., по условиям которых продавец продал и передал транспортное средство, недействительными не признаны, указанные договоры заключены до процедуры реализации его имущества в рамках процедуры банкротства, учитывая, что доказательств того, что при последующей продаже Золотовым В.А. прицепа Ганичеву В.А. транспортное средство было передано последнему не представлено, пришел к выводу об отсутствии доказательств незаконного владения ответчиками спорным транспортным средством, отказав в удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы заявителя о том, что при вынесении решения Московского районного суда г. Рязани от 10 января 2017 года судом дана оценка договора, заключенного между Романовым Р.В. и Лысовым В.В. 30 мая 2013 года, как мнимой сделки, не свидетельствует о допущенной судом ошибке и не является основанием для отмены или изменения апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о фактической передаче Романовым Р.В. транспортного средства Золотову В.А. в исполнение договора, заключенного с ним, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письменный договор купли – продажи от 20 мая 2013 года, заключенный между Романовым Р.В. и Золотовым В.А. и содержащий условие о фактической передаче транспортного средства, в материалы дела представлен, ему дана надлежащая оценка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию с принятым по делу решением, не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводов, по которым оспариваемые по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных постановлений в кассационная жалобе не приведено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 декабря 2024 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 9 июня 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>