Дело № 8Г-10300/2025 [88-12519/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 88-12519/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 9-635/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> 50RS0035-01-2024-011765-45</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> г. Саратов 23 мая 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зотовой Н.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу Левакина Евгения Сергеевича на определение Подольского городского суда Московской области от 6 сентября 2024 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 18 декабря 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> по исковому заявлению Левакина Евгения Сергеевича к Главному управлению МЧС России по г. Москве об установлении факта,</p> <p class="MsoClassStandard" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Левакин Е.С. обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по г. Москве об установлении факта.</p> <p class="MsoClassStandard" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Подольского городского суда Московской области от 6 сентября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 18 декабря 2024 г., в принятии искового заявления Левакина Е.С. отказано, поскольку требования заявлены истцом в рамках трудовых отношений, а потому не могут рассматриваться в отдельном судебном производстве. Трудовой спор между истцом и ответчиком рассмотрен Подольским городским судом Московской области и Гагаринским районным судом г. Москвы, о чем имеются вступившие в законную силу судебные решения.</p> <p class="MsoClassStandard" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Левакиным Е.С. поставлен вопрос об отмене определения Подольского городского суда Московской области от 6 сентября 2024 г. и апелляционного определения Московского областного суда от 18 декабря 2024 г., в связи с нарушением норм процессуального права.</p> <p class="MsoClassStandard" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p class="MsoClassStandard" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.</p> <p class="MsoClassStandard" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p class="MsoClassStandard" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы и представленным материалам не допущено.</p> <p class="MsoClassStandard" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, Левакин Е.С. обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по г. Москве о признании того, что документ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 28 августа 2024 г. свидетельствует о том, что основанием для изменения даты его увольнения с 19 октября на 30 ноября 2015 г. являлись не листки нетрудоспособности, как это указано в приказе от 30 ноября 2015 г., а факт того, что день 19 октября 2015 г. являлся днем отдыха Левакина Е.С. при суточном режиме работы.</p> <p class="MsoClassStandard" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая истцу в принятии искового заявления, судья указал, что Левакиным Е.С. не заявлены материально-правовые требования, подлежащие рассмотрению в рамках отдельного гражданского дела, в связи с чем, не подлежат рассмотрению в рамках отдельного искового производства, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств.</p> <p class="MsoClassStandard" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае исходя из положений закона, защите подлежит только нарушенное право, однако истцом не представлено доказательств нарушения его прав со стороны ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 г. № 1-П изложена правовая позиция о том, что конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. В то же время из этого не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, Федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления и в том случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в принятии заявления Левакина Е.С., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материально - правовые требования в исковом заявлении отсутствуют, а заявленные истцом требования по существу являют доводами Левакина Е.С. в рамках трудового спора, по которому имеются вступившие в законную силу судебные решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, но в силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, что из искового заявления Левакина Е.С. не следует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда соответствуют правовым нормами пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая конкретизирует положения частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и направлена на исключение принятия судом к рассмотрению дел, которые не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Субъективным правом на защиту является юридически закрепленная возможность использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ней способов защиты либо иной, предусмотренный законом способ, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок и пределы применения конкретного способа защиты гражданского права зависят как от содержания защищаемого субъективного права, так и от характера его нарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При судебной форме защиты права лица используют свое право на иск, то есть возможность субъекта реализовать свое материально-правовое требование в исковой форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из иска Левакина Е.С., предъявленного по настоящему делу, не следует, о защите какого права ставится им вопрос, какой способ его защиты из перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации им выбран и соответствует ли он закону.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы Левакина Е.С. судами первой и апелляционной инстанций правильно применены положения статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к спорным отношениям, выводы судов не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям действующего процессуального законодательства.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку судом первой и апелляционной инстанций материальный закон применен правильно, нарушений процессуального права не допущено, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p class="MsoClassStandard" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции,</p> <p class="MsoClassStandard" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л:</p> <p class="MsoClassStandard" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Подольского городского суда Московской области от 6 сентября 2024 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 18 декабря 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Левакина Евгения Сергеевича - без удовлетворения.</p> <p class="MsoClassStandard" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Н.А. Зотова</p></span>