Дело № 8Г-10296/2025 [88-16390/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 50RS0041-01-2023-002035-92</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-16390/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">2-65/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Саратов 10 июня 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Лемякиной В.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Гореловой Е.В., Балашова А.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO14">ФИО14</span> к ООО «БОРИСХОФ 1», ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных и иных расходов, штрафа,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Чесноковой Марины Леонидовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 декабря 2024 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Гореловой Е.В., представителя истца Чесноковой М.Л. – Ерхова В.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ООО «БОРИСХОФ 1» - Жукову И.А., представителя ответчика ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» - Лисняк А.Н., возражавших по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Чеснокова М.Л. обратилась в суд с иском к ООО «БОРИСХОФ 1» и ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ», в котором с учетом уточнения требований просила взыскать денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков автомобиля в размере 698 000 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 18 марта 2023 года по 11 июля 2023 года в размере 1 679 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, убытки в размере 50 600 руб., почтовые расходы в размере 261 руб. 44 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы на общую сумму в размере 93 294 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Рузского районного суда Московской области от 25 июня 2024 года иск удовлетворен частично, с ООО «БОРИСХОФ 1» взыскано возмещение расходов на устранение недостатков в размере 518 827 руб. 79 коп., пени за период с 18 марта 2023 года по 11 июля 2023 года в размере 200 000 руб., убытки в сумме 50 600 руб., компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб., затраты на назначение и проведение досудебной экспертизы 93 294 руб., почтовые расходы в сумме 261 руб. 40 коп., штраф 100 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части заявленных требований и в иске к ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С ООО «БОРИСХОФ 1» в доход бюджета муниципального образования «Рузский городской округ» взыскана государственная пошлина в размере 12 194 руб. 27 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 декабря 2024 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований Чесноковой М.Л. к ООО «БОРИСХОФ 1» о возмещении расходов на устранение недостатков, пени, штрафа и компенсации морального вреда, в удовлетворении требований о возмещении расходов на устранение недостатков, пени, штрафа и компенсации морального вреда отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение изменено в части распределения расходов на проведение досудебной экспертизы и взыскания государственной пошлины, указано на взыскание расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 1 944 руб., государственной пошлины в размере 1 718 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несогласие с оценкой доказательств по делу и неправильное применение норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «БОРИСХОФ 1» является действующим юридическим лицом, основной вид деятельности торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах, одним из дополнительных видов деятельности является – техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «БМВ РУСЛАН ТРЕЙДИНГ» является действующим юридическим лицом, основной вид деятельности торговля оптовая легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10 декабря 2020 года между ООО «БМВ Лизинг» и ООО «СтройСервис» заключен договор лизинга транспортного средства – автомобиля марки BMW Х5 XDRIVE30D, VIN X4XCV694X0YG15962, 2020 года выпуска, с опцией 07CG, продавец предмета лизинга – ООО «Автопорт».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">16 декабря 2020 года ООО «Автопорт» продало ООО «БМВ Лизинг» вышеуказанный автомобиль.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10 декабря 2021 года между ООО «БМВ РУСЛАН ТРЕЙДИНГ» и ООО «БОРИСХОФ 1» заключено дополнительное соглашение к дилерскому договору от 10 февраля 2010 года и договору поставки № ААА-С-0009/10 от 10 февраля 2010 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">20 января 2023 года между ООО «СтройСервис» и истцом Чесноковой М.Л. заключен договор № 3-0123 купли-продажи указанного транспортного средства за 2 300 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С автомобилем также продан пакет BMW Ремонт, включающий 3 года постгарантийного сервисного обслуживания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» автомобили BMW, произведенные для российского рынка с ноября/декабря 2015 года имеют в базовом оснащении опцию 07СG «Постгарантийное обслуживание «3-й год Плюс»/200.000 км. В течение третьего года с даты первой регистрации и до достижения 200 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наличие опции «3-й год плюс» в комплектации автомобиля предусматривает возможность устранения производственных недостатков автомобиля на безвозмездной для владельца автомобиля основе, начиная с 25-го и до истечения 36-го месяца с момента передачи автомобиля первому владельцу, либо до достижения автомобилем пробега 200 000 км, в зависимости от того, что наступит ранее. Условия устранения производственных недостатков изложены в договор купли-продажи каждого автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17 марта 2023 года Чесноков Д.А., действуя в интересах истца, обратился к ответчику ООО «БОРИСХОФ 1» для исправления недостатка в автомобиле, связанного со скрипом справа спереди при повороте направо, неисправности рулевого управления, руль постоянно вибрирует, вращается с переменным усилием, о чем составлен заказ наряд № 2003154990 с указанием времени готовности - 24 марта 2023 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно акту приема – передачи автомобиля № 2003154990 от 17 марта 2023 года автомобиль передан исполнителю. При приемке автомобиля сотрудником ООО «БОРИСХОФ 1» повреждений автомобиля не указано и не выявлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">22 мая 2023 года, поскольку неисправность в автомобиле не была устранена, представитель истца обратился в ООО «БОРИСХОФ 1» с претензией о замене транспортного средства на новое надлежащего качества с такими же характеристиками в течение 7 дней со дня предъявления претензии и выплате компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">30 мая 2023 года представитель истца обратился в ООО «БОРИСХОФ 1» с претензией о выплате пени за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 644 000 руб., возмещении убытков по оплате юридических услуг представителя в размере 160 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этот же день ООО «БОРИСХОФ 1» выразило готовность безвозмездно устранить в рамках программы постгарантийного сервисного обслуживания «3-й год Плюс» недостаток, выявленный в ходе эксплуатации и диагностики автомобиля - неисправность рулевого механизма, указав ориентировочный срок окончания ремонта 11 июня 2023 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно сообщению ООО «БОРИСХОФ 1» от 2 июня 2023 года неисправность рулевого механизма не может быть устранена на безвозмездной основе в рамках программы Постгарантийного сервисного обслуживания «3-й год Плюс» поскольку при ремонте автомобиля в процессе снятия рулевого механизма обнаружено повреждение левого пыльника от внешнего воздействия, при снятии пыльника обнаружена сильная коррозия рулевого вала. Данная неисправность не может быть признана производственной, т.к. возникла в связи с внешним воздействием на пыльник в процессе эксплуатации. Обнаружить данное повреждение ранее в рамках программы первичной диагностики не представлялось возможным, т.к. визуально выявить повреждение пыльника без снятия самого механизма невозможно. При этом в рамках первичной диагностики снятие механизма не требовалось, т.к. по анализу ошибки в рамках методики завода-изготовителя был проверен тест-блок по проверке работоспособности данного механизма, по результату которого требуется замена рулевой рейки в сборе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">8 июня 2023 года ООО «БОРИСХОФ 1» сообщило истцу, что гарантийный срок, установленный на автомобиль на момент ее обращения истек, в связи с чем требования в отношении качества товара могут быть предъявлены потребителем продавцу, изготовителю, импортеру, уполномоченной организации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">9 июня 2023 года ООО «БОРИСХОФ 1» предложило повторное проведение совместной проверки качества автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">20 июня 2023 года ООО «БОРИСХОФ 1» в связи с получением телеграммы от нотариуса о вынесении постановления о назначении экспертизы по инициативе истца, сообщило истцу о готовности провести совместную экспертизу в заранее согласованное время.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">За нотариальные действия и отправку телеграммы ответчику истец понес расходы в размере 23 294 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По инициативе истца ИП Рабонец В.Н. было проведено исследование автомобиля на наличие неисправностей, дефектов и определения причины их возникновения, стоимости их устранения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта Рабонец В.Н. от 6 июля 2023 года при осмотре автомобиля выявлено: чехол рулевой тяги имеет два разрыва. Во внутренних полостях рулевого механизма выявлен коричневый налет, по внешнему признаку – коррозия, выявлены загрязнения абразивными неметаллическими веществами, по внешнему виду – мелкий кварцевый песок. Чехол имеет разрыв со стороны рулевого наконечника. Рулевой механизм пришел в негодность вследствие попадания влаги, абразивных неметаллических частиц во внутрь механизма, которые попали внутрь в результате разрыва чехла. Причина выхода из строя рулевых тяг – разрыв левого чехла. Выявлен дефект изготовления чехла – дефект поверхности по внешнему виду похожий на трещину или технологический шов. В месте дефекта имеются микротрещины и структурные изменения материала. Начало дефекта совпадает с линией дефекта. Развитие разрыва началось с производственного дефекта чехла, далее развитие разрыва шло по направлению воздействия на чехол. Разрыв образовался без внешних воздействий в результате проявления скрытого производственного дефекта в процессе эксплуатации. Нарушений правил эксплуатации автомобиля при обследовании не выявлено. Повреждение тяги рулей правой возникло в результате воздействия твердым острым металлическим предметом, предположительно отверткой. Повреждение произошло при попытке снять чехол. Подобное повреждение могло возникнуть, например, при регулировке схождения колес. Дефект возник на ремонтном предприятии. Производственный дефект. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 734 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец оплатила эксперту за проведение указанной экспертизы 70 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11 июля 2023 года истец, ознакомила ООО «БОРИСХОФ 1» с заключением эксперта и устно потребовала безвозмездно устранить недостатки. Получив отказ, забрала автомобиль.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При проверке автомобиля истец обнаружила недостатки его внешнего вида – на заднем бампере слева потертость и нарушение ЛКП на бампере, которые возникли в период нахождения автомобиля у ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец передала автомобиль в официальный Сервисный центр BMW – ООО «БалтАвтоТрейд» для проведения его ремонта, приобретя детали на сумму 476 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11 и 15 июля 2023 года ООО «БалтАвтоТрейд» проведена диагностика рулевого управления автомобиля, замена электромеханического рулевого привода, сход-развал, обновление ПО автомобиля, ввод в эксплуатацию электр. рулевого механизма, приобретены расходные материалы. За проведенные работы по устранению недостатков истцом оплачено 42 827 руб. 79 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По инициативе ответчика ООО «БОРИСХОФ 1» для исследования причин выхода из строя деталей рулевого управления автомобиля ООО «Априори – Эксперт» проведено исследование.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению специалиста ООО «Априори-Эксперт» № 23/0676 от 24 июля 2023 года, причина выхода из строя деталей рулевого управления автомобиля, связана с механическими повреждениями пыльника левой рулевой тяги рулевой рейки. В результате повреждений пыльника левой рулевой тяги внутрь пыльника и корпуса рулевой рейки начала проникать влага, которая в дальнейшем привела к коррозионным повреждениям внутренних деталей корпуса рулевой рейки и шаровых шарниров рулевых тяг. Данная причина является эксплуатационным дефектом (отказом) и возникла вследствие механического контакта пыльника левой рулевой тяги с посторонним предметом, попавшим в область нахождения пыльника со стороны дороги при движении автомобиля. Причина выхода из строя деталей рулевого механизма возникла еще до передачи автомобиля по заказ-наряду № 2003154990 от 17 марта 2023 года ООО «БОРИСХОФ 1».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции для исследования обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и, требующих специальные познания, по делу была назначена судебная экспертиза.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта ООО «Юридический центр «Статус» № 2-2292/2023 СЭ от 22 апреля 2023 года по состоянию на 17 марта 2023 года на автомобиле наиболее вероятно уже имелся недостаток рулевого механизма, выраженный в активном протекании окислительных процессов вала рулевой рейки и связанных элементов вследствие попадания влаги через участки разрешения пыльника левой рулевой тяги. Причиной неисправного рулевого механизма автомобиля является попадание влаги через участки разрушения пыльника рулевой тяги. В свою очередь разрушение пыльника левой рулевой тяги обусловлены механическим повреждением в результате воздействия с твердым объектом (или группой объектов), обладающих ограниченной контактной поверхностью и не относящимся к конструкции автомобиля. Установить достоверно период образования данных повреждений и обстоятельства их образования не представляется возможным по причине отсутствия соответствующих методик. Наиболее вероятно указанные повреждения были образованы до 17 марта 2023 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на момент проведения исследований составляет 698 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При проведении натурных исследований автомобиля установлено наличие повреждений лакокрасочного покрытия заднего бампера в левой боковой и левой угловой части детали. Установить время образования выявленных повреждений не представляется возможным. Исходя из содержания предоставленных материалов, автомобиль был принят в ремонт 24 марта 2023 года без осмотра. При получении автомобиля 11 июля 2023 года владелец выявил повреждение лакокрасочного покрытия заднего бампера слева. Описание повреждений в акте приема-передачи от 11 июля 2023 года соответствует характеру и степени повреждений по результатам натурного осмотра в рамках проведения исследования. Стоимость восстановительного ремонта повреждений заднего бампера составит 50 600 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, не установив обстоятельств, освобождающих ответчика ООО «БОРИСХОФ 1» от обязанности по возмещению ущерба, исходя из того, что ремонт автомобиля истца ответчиком ООО «БОРИСХОФ 1» должен быть произведен в связи с наличием гарантийного срока и повреждений автомобиля, носящих производственный характер и нарушения технологии на ремонтном предприятии, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «БОРИСХОФ 1» стоимости работ по безвозмездному устранению недостатков товара в размере 518 827 руб. 79 коп. (476 000 руб. стоимость запасной части + 42 827 руб. 79 коп. – стоимость работ по устранению недостатков, оплаченные истцом года ООО «БалтАвтоТрейд») и убытков в размере 50 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта повреждений заднего бампера), неустойки за период с 18 марта 2023 года по 11 июля 2023 года за нарушение прав потребителя с учетом ее снижения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 200 000 руб., штрафа 100 000 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб., а также почтовых расходов в размере 261 руб. 40 коп. и расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 93 294 руб. (70 000 руб. + 23 294 руб.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение прав истца ответчиком ООО «БМВ РУСЛАН ТРЕЙДИНГ», отказал в удовлетворении требований к нему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в неотмененной части о наличии оснований для взыскания убытков в размере 50 600 руб., суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 477, 714, 902 1064, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 14, 18 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года N 290, а также заключением судебной экспертизы, оценив его по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса в совокупности с показаниями эксперта Купцова А.В., данными в ходе судебного заседания, установив, что недостаток рулевого механизма в автомобиле возник в период нахождения его на постгарантийном обслуживании и не является производственным, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания ущерба в заявленном истцом размере, а также штрафных санкций в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции изменил размер судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям взыскал в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 1 944 руб., в доход бюджета Рузского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 1 718 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 518 827 руб. 79 коп. и производных от него требований, а также с выводами об удовлетворении требования о взыскания стоимости восстановительного ремонта повреждений заднего бампера в размере 50 600 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы, поскольку они основаны совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении требования о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 518 827 руб. 79 коп. и производных от него требований, судебная коллегия отклоняет, поскольку они выражают субъективное мнение заявителя о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие заявителя с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о его недостоверности. Правовая оценка заключению судебной экспертизы в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом дана. Возникшие неясности в указанном заключении судом апелляционной инстанции путем допроса эксперта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений правил оценки доказательств, в том числе, представленного истцом заключения эксперта Рабонец В.Н. от 6 июля 2023 года, судом кассационной инстанции не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований Чесноковой М.Л. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа при установлении нарушения ее прав как потребителя, передавшего 17 марта 2023 года ООО «БОРИСХОФ 1» автомашину без видимых повреждений, и, получившего ее после проведения диагностики с повреждениями ЛКП заднего бампера.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из субъектного состава и обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290 (далее – Правила).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 27 Правил качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 38 Правил за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из изложенного следует, что исполнитель, оказывающий услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, обязан оказать такую услугу качественно, в том числе, обеспечив сохранности их имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу истца стоимости восстановительного ремонта повреждения ЛКП бампера автомобиля в размере 50 600 руб., не учел необходимость применения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при разрешении требований истца, заявившей о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом отказа в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции неправильно рассчитан размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с вышеуказанным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 декабря 2024 года в части разрешения вопроса о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины подлежит отмене, с направлением дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств на основании норм закона, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и с соблюдением требований процессуального закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 декабря 2024 года – отменить в части разрешения вопроса о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины, в указанной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 декабря 2024 года оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 24 июня 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Судьи</p></span>