Дело № 8Г-10271/2025 [88-12699/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 50RS0039-01-2024-008088-97</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-12699/2025, № 2-5286/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Саратов 21 мая 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Камышановой А.Н., Грошевой О.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьяшкиной Татьяны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Великан-Лб» о защите прав потребителей</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> по кассационной жалобе Гурьяшкиной Татьяны Сергеевны на решение Раменского городского суда Московской области от 5 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2024 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> установила</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гурьяшкина Т.С. обратилась в суд с исковыми требованиями, измененными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ООО «Великан-Лб» об обязании произвести замену автомобиля CHERRY TIGGO 7 PRO на автомобиль CHERRY TIGGO 7 PRO MAX, с соответствующим перерасчетом покупной цены, взыскании неустойки в размере 1 828 960 руб., убытков - 1 479 739 руб. 20 коп., компенсации морального вреда - 100 000 руб., штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Раменского городского суда Московской области от 5 сентября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2024 года в удовлетворении требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Гурьяшкина Т.С. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права. Просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом, следует из материалов дела, 13 ноября 2022 года между ООО «Великан-Лб» и Гурьяшкиной Т.С. заключен договор купли-продажи нового транспортного средства марки CHERRY TIGGO 7 PRO, 2022 года выпуска, VIN: <span class="Nomer2">№</span>, стоимостью 1 988 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 5.3 договора покупатель подтверждает, что осведомлен о том, что автомобиль мог подвергаться вторичной окраске кузова на заводе - изготовителе, лакокрасочное покрытие автомобиля может иметь различную толщину на разных элементах кузова, при этом соответствует требованиям, установленным заводом-изготовителем к толщине лакокрасочного покрытия автомобиля, и иные особенности, которые не являются недостатками. Покупатель согласен приобрести и принять автомобиль с указанными характеристиками и/или особенностями лакокрасочного покрытия, и не имеет и не будет иметь в данной части никаких претензий к продавцу, а также иным третьим лицам, в том числе к импортеру автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27 апреля 2023 года, истец Гурьяшкина Т.С. обратилась к ООО «Великан-Лб» с претензией, в которой указала, что в процессе эксплуатации транспортного средства, ей стало известно, что автомобиль не является новым, так как кузов автомобиля был окрашен. Данная информация не была предоставлена ей при заключении договора купли-продажи, в связи с чем, просила произвести замену автомашины на новый автомобиль той же марки, возместить убытки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь в суд, истец указывала, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля ей не была предоставлена полная информация о товаре, а именно, что на спорном автомобиле перекрашивался капот.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4 - 5, 7, 10, 12, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив отсутствие недостатков в товаре, а также то, что при заключении договора купли-продажи до истца своевременно в доступной форме продавцом была доведена необходимая и достоверная информация о приобретаемом ею транспортном средстве, обеспечивающая возможность правильного выбора товара, автомобиль не подвергался ремонтному воздействию, факт окраски капота не связан с не качественностью товара, пришел к выводу об отказе в требованиях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, приняв по делу новые доказательства, подтверждающие причину перекрещивания капота автомобиля (после снятия защитной пленки обнаружение мелких дефектов лакокрасочного покрытия), согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что недостатков автомобиля, возникших после его приобретения и вследствие непредоставления полной информации, влияющих на эксплуатационные свойства транспортного средства или безопасность использования, не имеется, истцом не заявлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, признает вышеприведенные выводы судебных инстанций законными, поскольку они приняты без нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов, основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы, судами достоверно установлено, что окрашивание капота транспортного средства не является таким ремонтным воздействием, которое оказывает влияние на техническое состояние транспортного средства, безопасность эксплуатации и не снижает срок службы автомобиля и его срок гарантии, учитывая, что работы проводились в связи с наличием мелких царапин и сколов, а не в целях устранения имеющихся производственных дефектов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о недобросовестном поведении ответчика, предоставление не полной информации об автомобиле, были предметом оценки судов и мотивированно отклонены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные доводы по существу сводятся не к вопросам правильного применения судами норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были верно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, исходя из существа спора, с надлежащим распределением бремени доказывания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Раменского городского суда Московской области от 5 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гурьяшкиной Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 26 мая 2025 года</p></span>