Дело № 8Г-10254/2025 [88-12513/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 88-12513/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 2-4171/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> 50RS0039-01-2024-005883-19</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> г. Саратов 12 мая 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Булатовой Е.Е.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Зотовой Н.А., Земсковой Н.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серовой Елены Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Косметолоджи» о взыскании денежных средств по договору об оказании платных медицинских услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Серовой Елены Анатольевны</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Раменского городского суда Московской области от 26 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 декабря 2024 г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Зотовой Н.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Серова Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Косметолоджи» (далее – ООО «Косметолоджи») о взыскании денежных средств по договору об оказании платных медицинских услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением Раменского городского суда Московской области от 26 августа 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 декабря 2024 г., в удовлетворении исковых требований Серовой Е.А. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Серовой Е.А. поставлен вопрос об отмене решения Раменского городского суда Московской области от 26 августа 2024 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 декабря 2024 г., в связи с допущенными судом первой и апелляционной инстанций нарушениями норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Учитывая надлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с частью 1 статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таких нарушений по делу судом первой и апелляционной инстанций не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, Серовой Е.А. с ответчиком ООО «Косметолоджи» заключен договор на оказание платных медицинских услуг, предметом которого являлись: <span class="others1"><данные изъяты></span>, общей стоимостью с учетом скидки 129 399 руб. (розничная стоимость <span class="others2"><данные изъяты></span> 140 000 руб., <span class="others3"><данные изъяты></span> - 8 285 руб.)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">31 марта 2024 г. Серова Е.А. заключила с ООО КБ «Ренессанс Кредит» кредитный договор на сумму 153 387 руб. для оплаты приобретаемых услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Денежные средства в размере стоимости услуг по договору 129 399 руб. поступили на счет ООО «Косметолоджи».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">31 марта 2024 г. Серова Е.А. подписала информированное согласие на выполнение процедуры <span class="others4"><данные изъяты></span>), которая ей оказана 31 марта 2024 г., о чем она подписала акт о фактических оказанных услугах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">От проведения <span class="others5"><данные изъяты></span> Серова Е.А. отказалась, о чем 2 апреля 2024 г. направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате кредитных денежных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">8 апреля 2024 г. ООО «Косметолоджи» направило Серовой Е.А. уведомление о расторжении договора, отказав в возврате денежных средств, поскольку процедура <span class="others6"><данные изъяты></span> ей оказана, договор расторгнут досрочно по инициативе потребителя, что влечет последствия предусмотренные сторонами в договоре о том, что потребитель оплачивает стоимость фактически оказанных услуг по стоимости действующего и утвержденного исполнителем прейскуранта без учета предоставленной скидки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Серовой Е.А. исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ООО «Косметолоджи» обладает правом на оказание медицинских услуг; Серовой Е.А. оказана услуга <span class="others7"><данные изъяты></span> качество которой ею по существу не оспаривалось; оплата медицинских услуг за счет средств целевого займа закону не противоречит, необходимая информация при заключении договора Серовой Е.А. предоставлена; воля Серовой Е.А. на заключение возмездного договора выражена свободно и добровольно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон. Судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статьи 421, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителя»), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Серовой Е.А., поскольку положения договора не противоречат действующему законодательству, она была ознакомлена с его условиями и способах оплаты, согласилась с ними, что подтверждается ее подписями в соответствующих документах, самостоятельно выбрала способ оплаты с привлечением кредитных средств, факт оказания ответчиком медицинских услуг в соответствии с условиями договора подтвержден и доказательств обратного истцом не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы истца, юридически значимые для разрешения спора обстоятельства судом правильно определены, процессуальных нарушений допущено не было, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела. Суды, установив, что договором на оказание услуг от 31 марта 2024 г. и приложением к нему предусмотрен объем оказываемых по договору услуг и срок оказания этих услуг – по 30 июня 2024 г., невозможность предоставления услуг истцу была обусловлена ее неявкой, а не отказом ответчика в их предоставлении, фактическое проведение процедуры по договору и ее качество стороной истца не оспаривалось, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы истца о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку суд мотивированно отклонил заявленное ходатайство.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Назначение по делу повторной экспертизы регламентировано статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой повторная экспертиза по делу назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции исходит из того, что само по себе несогласие участвующих в деле лиц с заключением судебного эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы, обстоятельств, являющихся основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судом первой и апелляционной инстанций исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку судом материальный закон применен правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Раменского городского суда Московской области от 26 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Серовой Елены Анатольевны – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 23 мая 2025 г.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>