Дело № 8Г-10191/2025 [88-15337/2025]

Суть дела

<title></title> УИД: 48RS0005-01-2023-001107-81 ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ Дело № 88-15337/2025, № 2-22/2024 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Саратов                                         18 июня 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Асатиани Д.В., судей Шостак Р.Н., Спрыгиной О.Б.,     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой ФИО18, Ивановой ФИО19, Евдокимова ФИО20 к Бураковой ФИО21 об определении порядка пользования земельным участком,     по кассационной жалобе Поляковой ФИО22, Ивановой ФИО23 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 ноября 2024 года,     заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., изучив материалы дела, у с т а н о в и л а: Полякова ФИО24., Иванова ФИО26 Евдокимов ФИО27 обратились в суд с иском к Бураковой ФИО57 об определении порядка пользования земельным участком, в обоснование заявленных требований указав, что Поляковой ФИО31 Евдокимову ФИО32 Ивановой ФИО33 Бураковой ФИО34 Гуцуляк ФИО29 Бегловой ФИО25., Евдокимову ФИО28. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4380 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в следующих долях: Поляковой ФИО30. - 168/4380 доли, Евдокимову ФИО35 - 168/4380 доли; Ивановой ФИО37 - 168/4380 доли, Бураковой ФИО38. - 2518/4380 доли, Гуцуляк ФИО42. - 453/4380 доли, Евдокимову ФИО45. - 453/4380 доли, Щегловой ФИО46. - 452/4380 доли. Также вышеуказанным лицам на праве общей долевой собственности принадлежат I и II части жилого дома по указанному адресу в следующих долях: Евдокимову ФИО39 Щегловой ФИО41., Гулуцяк ФИО43 - жилой блок № в равных долях, то есть по 1/3 доле; Поляковой ФИО47., Евдокимову ФИО56 Ивановой ФИО55. в равных долях, то есть по 1/3 доле - часть № жилого блока №; Бураковой ФИО54 - часть № жилого блока №. Часть I жилого дома значится в органах государственной регистрации под кадастровым номером №, а часть II - под кадастровым номером №. Между сособственниками жилого блока № Бураковой ФИО53 с одной стороны, и Поляковой ФИО50 Евдокимовым ФИО49., Ивановой ФИО48 с другой стороны, на протяжении длительного времени имеется спор о порядке раздела и (или) пользования земельным участком, относящимся к их части жилого блока, инициатором которого ранее всегда выступала Буракова ФИО51 Судебными актами Бураковой ФИО52. было отказано в реальном разделе данной части земельного участка по предложенному ею варианту, при этом обращено внимание на невозможность раздела данной части земельного участка, так как он относится к неделимому, что не исключает права участников долевой собственности требовать определения порядка пользования им. Полякова ФИО58 Иванова ФИО59 Евдокимов ФИО60. просили суд определить следующий порядок пользования спорным земельным участком: участок № площадью 1490 кв.м, выделяется в общедолевое пользование Гуцуляк ФИО67., Щегловой ФИО68 Евдокимову ФИО69 согласно их долям в соответствии со схемами о реальном разделе от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленными кадастровым инженером Журавлевой ФИО66 (спора в этой части у сособственников не имеется); участок № площадью 2386 кв.м выделяется в пользование Бураковой ФИО61 согласно ее доли и в соответствии со схемой о реальном разделе от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной кадастровым инженером Журавлевой ФИО65., что фактически соответствует принадлежащим ей 2518/4380 долям; участок № площадью 504 кв.м выделяется в общедолевое пользование Поляковой ФИО62 Евдокимову ФИО63 Ивановой ФИО64. в соответствии со схемой о реальном разделе от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной кадастровым инженером Журавлевой ФИО70 что соответствует принадлежащим им долям в выделяемом участке. Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 24 июля 2024 года исковые требования Поляковой ФИО73 Ивановой ФИО72., Евдокимова ФИО74. удовлетворены. Определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 4380 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом № (схема 8) заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз», № от ДД.ММ.ГГГГ, выделив в пользование Поляковой ФИО75., Евдокимову ФИО76., Ивановой ФИО77. земельный участок площадью 504 кв.м в соответствующих координатах характерных точек. Выделен в пользование Бураковой ФИО78К. земельный участок площадью 2386 кв.м в соответствующих координатах. Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 ноября 2024 года решение Липецкого районного суда Липецкой области от 24 июля 2024 года отменено, по делу принято новое решение. Определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 4380 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом № (схема 7) заключения эксперта ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» Куракина ФИО79. № от ДД.ММ.ГГГГ. В пользование Поляковой ФИО80., Евдокимову ФИО82 Ивановой ФИО83. выделены земельные участки площадью 144 кв.м и 360 кв.м в соответствующих координатах характерных точек. В пользование Бураковой ФИО84 выделен земельный участок площадью 2386 кв.м в соответствующих координатах характерных точек. В пользование Гуцуляк ФИО85., Щегловой ФИО86 Евдокимову ФИО87 выделен земельный участок площадью 1508 кв.м в соответствующих координатах характерных точек. В кассационной жалобе Полякова ФИО89., Иванова ФИО88. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 ноября 2024 года, как незаконное. Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было. Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоит из двух жилых блоков и принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности: жилой блок № принадлежит Гуцуляк ФИО90., Евдокимову ФИО92 Щегловой ФИО93 (в равных долях); жилой блок № (часть №) принадлежит Поляковой ФИО94 Евдокимову ФИО95 Ивановой ФИО96в равных долях); жилой блок № (часть 2) принадлежит на праве собственности Бураковой ФИО98 Данный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 48:13:1200208:7, общей площадью 4380 кв.м, который принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности: Поляковой ФИО102 - 168/4380 долей, Евдокимову ФИО103 - 168/4380 долей, Ивановой ФИО104 - 168/4380 долей, Бураковой ФИО105 - 2518/4380 долей, Гуцуляк ФИО99. - 453/4380 доли, Евдокимову ФИО100 - 453/4380 доли, Щегловой ФИО101. - 452/4380 доли. Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 16 ноября 2021 года был произведен раздел данного земельного участка между его сособственниками, в собственность Бураковой ФИО106 в счет принадлежащих ей 2518/4380 долей был выделен земельный участок площадью 2367 кв.м. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда решение Липецкого районного суда Липецкой области от 16 ноября 2021 года было отменено и постановлено новое решение, которым Бураковой ФИО107 в иске о выделе доли в натуре отказано, поскольку спорный земельный участок с кадастровым номером № в той части, на которой расположен блок №, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, который в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ является неделимым. Из материалов дела следует, что между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования их общим земельным участком. Для определения вариантов установления порядка пользования земельным участком сторон судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» Куракину ФИО108 В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом предложено три варианта определения порядка пользования земельным участком. Согласно первому варианту экспертного заключения в пользование собственникам объединенных 1358/4380 долей Гуцуляк ФИО109., Евдокимова ФИО110 Щегловой ФИО111. предложено выделить участок (условно обозначенный экспертом как уч.1) площадью 1508 кв.м, в указанных в заключении границах, при этом площадь указанного земельного участка (1508 кв.м) больше площади, приходящейся на объединенные 1358/4380 долей (1358 кв.м) на 150 кв.м. В пользование собственнику 2518/4380 долей Бураковой ФИО112 предлагается выделить участок (условно обозначенный экспертом как Уч. 2) площадью 2368 кв.м, в указанных в заключении границах, площадь земельного участка уч. 2 (2368 кв.м) меньше площади, приходящейся на 2518/4380 долей (2518 кв.м) на 150 кв.м (расчет: 2518 - 2368 = 150 кв.м). Экспертом указано, что границы участка в данном случае проектировались с учетом фактического пользования по состоянию на дату проведения осмотров, на расстоянии 2,75 м от существующего водопровода (для минимизации проезда по водопроводу), условно с учетом обеспечения площади участка (обозначен как уч. 3/2) на величину идеальной доли собственников Поляковой ФИО119 Евдокимова ФИО117., Ивановой ФИО118. При этом в границах участка уч. 2 расположено дворовое замощение, фактически используемое только ответчиком Бураковой ФИО116. По данному варианту в пользование собственникам объединенных 504/4380 долей Поляковой ФИО113 Евдокимова ФИО114., Ивановой ФИО115 предлагается выделить в пользование два земельных участка с общей площадью 504 кв.м (144 кв.м и 360 кв.м, обозначенные условно экспертом как уч. 3/1 и уч. 3/2 соответственно). Площадь участка уч. 3/1 составляет 144 кв.м, площадь участка уч. 3/2 составляет 360 кв.м, общая площадь земельных участков уч. 3/1 и уч. 3/2 соответствует площади, приходящейся на объединенные 504/4380 доли (504 кв.м). Согласно второму варианту экспертного заключения собственникам объединенных 1358/4380 долей Гуцуляк ФИО121., Евдокимова ФИО122., Щегловой ФИО123. предложено выделить участок (условно обозначен экспертом как уч. 1) площадью 1508 кв.м в тех же границах, что и согласно ранее рассмотренному варианту №. Также по варианту № в пользование собственнику 2518/4380 долей Бураковой ФИО120 предлагается выделить участок (условно обозначенный экспертом как уч.2) площадью 2368 кв.м в указанных в заключении границах. По данному варианту в границах земельного участка уч. 2 не располагается существующее дворовое замощение, фактически используемое Бураковой ФИО124., но не отраженное в ранее рассмотренных технических паспортах. Кроме этого, по указанному варианту в границах земельного участка уч.2 не будут располагаться подземные трубопроводы систем газо-, водоснабжения, относящиеся в т.ч. к жилому помещению Бураковой ФИО125 что не будет являться нарушением действующих нормативных документов при условии, что к трубопроводам при необходимости будет обеспечиваться беспрепятственный доступ для их ремонта и обслуживания. Согласно третьему варианту экспертного заключения собственникам объединенных 1358/4380 долей Гуцуляк ФИО128 Евдокимова ФИО127., Щегловой ФИО126 предложено выделить участок (условно обозначен экспертом как уч. 1) площадью 1508 кв.м в тех же границах, что и согласно ранее рассмотренным вариантам № и №. Бураковой ФИО129 предлагается выделение в пользование земельного участка площадью 2728 кв.м (условно обозначен как уч.2). Площадь земельного участка уч.2 (2728 кв.м) больше площади, приходящейся на 2518/4380 долей (2518 кв.м) на 210 кв.м (расчет: 2728 -2518 = 210 кв.м). По данному варианту в пользование собственникам объединенных 504/4380 долей Поляковой ФИО130., Евдокимова ФИО131 Ивановой ФИО132. предлагается выделить в пользование земельный участок площадью 144 кв.м, площадь данного участка меньше площади, приходящейся на доли истцов, на 360 кв.м. Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, и разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что порядок пользования земельным участком следует определить по варианту № заключения эксперта, поскольку данный вариант позволяет обеспечить защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности, учитывает фактически сложившийся порядок пользования имеющимися на участке жилым домом и хозпостройками. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что при варианте № граница между выделяемыми истцам и Бураковой ФИО134 частями участка в т. Н7-Н8 (перед жилым домом) соответствует фактическому землепользованию, что подтверждается заключением эксперта и имеющимися фотоматериалами, граница в т. Н9-Н10 проходит на расстоянии 2,75м от существующего водопровода, который проходит вокруг принадлежащей Бураковой ФИО135. части дома, что минимизирует проезд по водопроводу и позволяет его беспрепятственно обслуживать Бураковой ФИО136. Кроме того, в границах выделяемого Бураковой ФИО133 участка расположено обустроенное ею дворовое замощение, которое обеспечивает подход к ее части дома, надворным строениям, и фактически используемое только ею. Истцам и ответчику Бураковой ФИО137 выделяются в пользование части участка, расположенные от стен их частей жилого дома и по прямой до фасадной границы, что обеспечивает каждому из них проход к их части дома со стороны улицы. Также судом учтено, что Буракова ФИО138 проживает постоянно в жилом доме, где у истцов имеется их жилое помещение, которое они используют лишь в летний период, что следует из объяснений сторон, в часть дома истцов не подведено газо- и водоснабжение, кроме того, доля Бураковой ГФИО139 в праве собственности на общий земельный участок практически в пять раз больше объединенных долей истцов в праве на участок. Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения спора обстоятельства судом правильно определены, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела. Доводы кассационной жалобы о том, что при выборе варианта порядка пользования земельным участком не должно учитываться сделанное ответчиком замощение, содержат суждения заявителей относительно фактов, имеющих юридическое значение для разрешения настоящего спора, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может являться основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Несогласие заявителей с выводами суда, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта. Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о п р е д е л и л а: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поляковой ФИО140, Ивановой ФИО141 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Мотивированное определение изготовлено 27 июня 2025 года

Основная информация

УИД дела: 48RS0005-01-2023-001107-81

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 18.06.2025

Судья: Шостак Р.Н.

Категория дела: Споры, связанные с земельными отношениями → Другие споры, связанные с землепользованием → В иных случаях, связанных с землепользованием

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Буракова Галина Константиновна,

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Гуцуляк Лариса Михайловна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Евдокимов Вадим Михайлович,

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Иванова Нина Константиновна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Полякова Вера Константиновна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Щеглова Ольга Михайловна,

Судебные заседания

18.06.2025 10:30

Судебное заседание

Место: № 1

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

28.03.2025

Заявитель: Иванова Н. К. др

Процессуальный статус: ИСТЕЦ

Результат рассмотрения: ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Гражданские дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы